Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-4705/2021

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю, судей Медведчикова Е.Г, Молоковой Л.К, при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ускова С.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области к Ускову С.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю, объяснения административного ответчика Ускова С.А, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области по доверенности Подольской А.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 1 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ускова С.А. задолженности перед бюджетом в сумме 19 348 рублей 14 копеек, а именно:

- недоимки по транспортному налогу за 2015 год (ОКТМО 19620440) в размере 15 490 рублей, - пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год (ОКТМО 19620440), в размере 103 рублей 27 копеек за период со 02 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, - недоимки по транспортному налогу за 2015 год (ОКТМО 19701000) в размере 3 730 рублей, - пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год (ОКТМО 19701000), в размере 24 рублей 87 копеек за период со 02 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Одновременно МИФНС России N 1 по Вологодской области просила восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года с Ускова С.А. в пользу МИФНС России N 1 по Вологодской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 15 490 рублей и пени в размере 103 рублей 27 копеек (ОКТМО 19620440), недоимка по транспортному налогу в размере 3 730 рублей и пени в размере 24 рублей 87 копеек (ОКТМО 19701000), всего взыскано 19 348 рублей 14 копеек. С Ускова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 773 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе Усков С.А. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника МИФНС России N 1 по Вологодской области Зарубина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МИФНС России N 1 по Вологодской области об уменьшении заявленных требований, в соответствии с которым МИФНС России N 1 по Вологодской области просит взыскать с Ускова С.А. задолженность перед бюджетом в сумме 18 351 рубля 27 копеек, а именно:

- недоимку по транспортному налогу за 2015 год (ОКТМО 19620440) в размере 15 490 рублей, - пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год (ОКТМО 19620440), в размере 103 рублей 27 копеек за период со 02 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, - недоимку по транспортному налогу за 2015 год (ОКТМО 19701000) в размере 2 758 рублей.

Административный ответчик Усков С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, дополнительно пояснил, что транспортное средство "ВАЗ 21053" угнано в 2011 году, впоследствии поставлено на штрафстоянку, однако, ему автомобиль возвращен не был.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 1 по Вологодской области по доверенности Подольская А.А... с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ); налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Согласно налоговому уведомлению от 05 августа 2016 года N... со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года Ускову С.А. за 2015 год был начислен транспортный налог по ОКТМО 19701000 в размере 3 730 рублей, по ОКТМО 19620440 в размере 15 490 рублей, а именно:

- по ОКТМО 19701000 в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... - 1 785 рублей (период владения с "ДАТА" по "ДАТА");

- по ОКТМО 19701000 в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... - 1 945 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований от 20 октября 2021 года предъявлена к взысканию сумма налога в размере 973 рублей, в связи со снятием транспортного средства с учета "ДАТА");

- по ОКТМО 19620440 в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... - 4 680 рублей (период владения с "ДАТА" по "ДАТА");

- по ОКТМО 19620440 в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... - 3 570 рублей (период владения с "ДАТА" по настоящее время);

- по ОКТМО 19620440 в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... - 3 850 рублей (период владения с "ДАТА" по "ДАТА");

- по ОКТМО 19620440 в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... - 2 200 рублей (период владения с "ДАТА" по "ДАТА");

- по ОКТМО 19620440 в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... - 1 190 рублей (период владения с "ДАТА" по "ДАТА").

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, в том числе, на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период со 02 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 103 рублей 27 копеек, на сумму недоимки в размере 15 490 рублей по ОКТМО 19620440 (взыскивается в рамках настоящего дела).

В силу статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выявив у Ускова С.А. задолженность по уплате транспортного налога, налоговый орган направил в его адрес требование N... от 22 декабря 2016 года со сроком исполнения до 02 февраля 2017 года.

В добровольном порядке данное требование налогоплательщиком не исполнено.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

19 мая 2017 года МИФНС России N 1 по Вологодской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ускова С.А. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 19 348 рублей 14 копеек.

24 мая 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ускова С.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

20 декабря 2017 года Усков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2017 года срок на подачу возражений Ускову С.А. относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ о взыскании с него недоимки отменен.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России N 1 по Вологодской области обратилась 27 декабря 2019 года, т.е. по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа (25 декабря 2017 года).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 48 НК РФ, пришел к выводу о том, что пропуск налоговым органом шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, обусловлен объективной причиной, связанной с ненаправлением мировым судьей в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, восстановил административному истцу пропущенный процессуальный срок на принудительное взыскание задолженности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта у налогового органа имелись уважительные причины, необходимые для восстановления пропущенного срока и препятствующие своевременной реализации налоговым органом своих полномочий, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведений о получении налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа не имеется, информация об отмене судебного приказа отсутствует, в том числе, и на официальном сайте мирового судьи Вологодской области по судебном участку N 29.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 15 490 рублей и пени в размере 103 рублей 27 копеек (ОКТМО 19620440), недоимки по транспортному налогу в размере 3 730 рублей и пени в размере 24 рублей копеек (ОКТМО 19701000).

С выводами суда в целом соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы административного ответчика о необоснованности начисления транспортного налога на угнанное транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак.., заслуживают внимания.

Действительно в соответствии с положениями статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом деле, исчисление налоговым органом административному ответчику транспортного налога за 2015 год в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... (ОКТМО 19701000), обусловленное сохранением его на регистрационном учете в регистрирующих органах в указанный период, противоречат положениям статьи 38 НК РФ, в соответствии с которой объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Исходя из смысла положений статьи 358 НК РФ, зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Указанные нормы в их совокупности не предполагают возможности возобновления исчисления налога на транспортное средство в случае прекращения его розыска по мотивам, не связанным с возвратом владельцу.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортных средств в органах Госавтоинспекции при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.

Доказательства угона транспортного средства в 2011 году имеются в материалах дела и не оспорены административным истцом по существу.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года уголовное дело N... в отношении Макарова Г.О, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного завладения автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., без цели хищения (угон), прекращено, на основании статьи 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N... в отношении Макарова Г.О. усматривается, что спорное транспортное средство было задержано "ДАТА" в рамках административного производства, вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось.

Согласно заключению оперуполномоченного УУР УМВД России по Вологодской области по материалам проверки от "ДАТА", транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак.., после его задержания было помещено на специализированную штраф-стоянку, расположенную по адресу "адрес", деятельность которой прекращена в 2014 году, в связи с чем, "ДАТА" автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., был утилизирован.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре, вывод суда о правомерности взыскания транспортного налога в отношении данного транспортного средства, основанного лишь на факте регистрации автомобиля за ответчиком, не может считаться законным и обоснованным.

Само по себе позднее снятие с регистрационного учета транспортного средства ответчиком при установлении выбытия автомобиля в 2011 году не порождает обязанности по уплате налога, поскольку такого рода обязанность связана законодателем с наличием у налогоплательщика указанного имущества.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части взыскания с Ускова С.А. транспортного налога за автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, учитывая, что в суд апелляционной инстанции от административного истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы транспортного налога в отношении автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., до 973 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части, а также в части взысканной с Ускова С.А. государственной пошлины, подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области к Ускову С.А. о взыскании задолженности отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Ускова С.А. транспортного налога за 2015 года на "... ", государственный регистрационный знак... (ОКТМО 19701000) и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года изменить, определив сумму взысканного с Ускова С.А. транспортного налога за 2015 год по ОКТМО 19701000 в 973 рубля; по ОКТМО 19620440 в 15 490 рублей и пени 103 рубля 27 копеек, всего 16 566 рублей 27 копеек; сумму взысканной с Ускова С.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в 662 рубля 65 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: