Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-3252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Иваниной Т.Н, Полосухиной Н.А, при секретаре Брусовой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-387/2021 по иску Порыгиной О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-Строй" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, обязании произвести начисления и уплатить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пени, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ДИА-Строй" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия

установила:

истица Порыгина О.М, уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-Строй" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными увольнения, обязании произвести начисления и уплатить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пени компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Порыгина О.М. указала, что работала в ООО "Диа-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра по ремонту подъездов жилых домов в "адрес" по адресам: "адрес".

Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, трудовой договор не заключен.

В подтверждение факта трудовых отношений указала, что была приглашена генеральным директором ООО "Диа-Строй" Алякиным А.Г. на работу отделочниками с договоренностью о заключении письменного трудового договора и внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу после испытательного срока 1 месяц. Был заключен устный трудовой договор, в котором согласовали условия: оплата жилья 50/50, авансирование питания, поэтапная оплата труда, оплата за этаж 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы на "адрес" были приостановлены в связи с задержкой выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Алякин А.Г. отказался заключать трудовой договор и изменил условия оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истице по телефону сообщили об окончании ее работы на данных объектах. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, Порыгина О.М. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ДИА-Строй" в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ; обязать предоставить в ГУ УПФ РФ по "адрес" индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности штукатура маляра с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 220 812 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 000 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем задолженностям за несвоевременную выплату заработной платы и дополнительных видов работ в размере 24 903 руб. 34 коп, пени на сумму основного долга, исходя из ставки 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а всего 837 715 руб. 34 коп.

В судебном заседании истица Порыгина О.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДИА-Строй" генеральный директор Алякин А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Порыгина О.М. работала по договору подряда, условия которого были согласованы с бригадиром Черновым А.И. К работам по "адрес" бригада Чернова И.А. не приступила. Подтвердил, что указанная в исковом заявлении договоренность о стоимости осуществляемых бригадой работ соответствует действительности. Расчет по работам производился путем перевода денежных средств на счет Чернова А.И. и в настоящее время по указанному договору задолженности не имеется.

Третье лицо Чернов А.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В письменном заявлении указал, что что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Порыгиной О.М. и генеральным директором Алякиным А.Г. и его партнером ФИО9 был заключен устный договор о проведении ремонтных работ в подъездах "адрес", и "адрес". Основным условием было заключение письменного договора через месяц после испытательного срока. Работа производилась по графику с соблюдением всех технологий. Деньги за работы переводились регулярно до конца ДД.ММ.ГГГГ, затем начали меняться условия труда, им отказали в оформлении договора, прекратились авансирование на питание и оплата по выполненным работам, прекратилось выплаты денежных средств за съем жилья. Общая сумма задолженности по всем видам работ на "адрес", и процентам за несвоевременную оплату задолженности по заработной плате составила 238 368 руб. 80 коп.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении иска Порыгиной О.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порыгиной О.М. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области.

Одоевским районным судом Тульской области данное дело принято к производству.

Порыгина О.М, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее гражданский супруг Чернов А.И. были приглашены генеральным директором ООО "ДИА-Строй" Алякиным А.Г. на работу отделочниками с договоренностью о заключении письменного трудового договора и внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу после испытательного срока 1 месяц. В присутствии партнера ответчика и их куратора на стройке ФИО9 был заключен устный трудовой договор, в котором были решены такие моменты как: оплата жилья 50/50, авансирование питания, поэтапная оплата труда, оплата черновых работ, оплата плитки отдельно и других видов работ. При этом оплата за этаж составляла 25000 руб. из них: 10% черновые работы, 40% покраска стен, перил и батарей, установка кабеля канала, 50% укладка плитки. Был договор о том, что если нужны деньги, а плитка положена не до конца, то расчет должен быть произведен за 1 кв.м 300 руб. + 50 руб. за затирку, а также оплачиваются все дополнительные работы включая оплату за разгрузку материала в сумме 1000 руб. за тонну.

С ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе отделочниками от ООО "ДИА-Строй" в "адрес" по адресам: "адрес", а также "адрес", по ремонту подъездов жилых домов.

В конце ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с оплатой труда, были прекращены авансирования на питание, оплата жилья, а ДД.ММ.ГГГГ работы на "адрес" были приостановлены в связи с задержкой денежных средств, о чем посредством куратора по объекту был уведомлен генеральный директор.

ДД.ММ.ГГГГ Алякин А.Г. приехал на объект с ФИО10 (своей мамой), которая предоставила ведомость по объектам: "адрес", и расчет денежных средств, которые переводились за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом он сообщил о том, что заключать трудовой договор ему не выгодно и изменил условия оплаты труда, а также назначил ФИО10 куратором объекта на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ они перешли на другой объект, отработали 5 дней и, для того чтобы напомнить об оплате за готовый подъезд, позвонили ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ им заплатили 50000 руб. вместо обещанных 100000 руб. за готовый подъезд. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Алякину А.Г, который на телефонный звонок не ответил, а затем ФИО10, которая ее нецензурно обругала и сказала, что они больше ремонтные работы проводить не будут, в связи с чем они свободны и могут ехать домой, а затем бросила трубку. ДД.ММ.ГГГГ она, для того, чтобы узнать о полном расчете, еще раз позвонила ФИО10, которая ей пояснила, что денег нет и они будут рассчитываться частями с других объектов, но до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Обратила внимание на то, что при увольнении ей не был выплачен расчет, что является нарушением ст. ст. 84, 140 ТК РФ. В связи с чем в декабре, путем переписки в "Ватсап", она пыталась договориться с Алякиным А.Г. о выплате заработной платы, но он сообщил о том, что из своих денег он платить ничего не будет и, что он подал иск на администрацию "адрес" и как только ему заплатят, он рассчитается с ней и попросил больше не писать.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила требование об оплате задолженности, процентов и дополнительных видов работ, которое было вручено Алякину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, но оно было им проигнорировано.

Полагала, что поскольку с приказом об увольнении она не ознакомлена, ей не выдана трудовая книжка с соответствующей записью о принятии на работу и увольнении, то трудовые отношения между ней и работодателем не прекращены должным образом.

Считала, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, отказавшись оплачивать задолженность по всем видам работ, оставил ее и ее детей без средств к существованию, причинил сильнейшие душевные переживания, допустил нарушение ее трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что предполагает наличие нравственных страданий.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ДИА-Строй" в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить в УПФ РФ (ГУ) по "адрес" индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения окончательного решения (включительно) и произвести соответствующие отчисления, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию со дня вынесения судом окончательного решения, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206000 руб, невыплаченную заработную плату в размере 235874 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем задолженностям за несвоевременную выплату заработной платы и дополнительных видов работ в размере 49829, 12 руб, а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а всего 1541703, 12 руб.

Представитель ответчика ООО "ДИА-Строй" - генеральный директор Алякин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Порыгина О.М. работала на объектах, расположенных по адресу: "адрес", а также на "адрес", однако работала она не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору - договору подряда, условия которого были согласованы с Черновым А.И, являющимся бригадиром. Также пояснил, что к осуществлению работ в "адрес" бригада Чернова И.А. так и не приступила. При этом подтвердил, что указанная в исковом заявлении договоренность о стоимости осуществляемых ими работ соответствует действительности. Указал, что расчет по работам производился путем перевода денежных средств на счет Чернова А.И. и в настоящее время по указанному договору задолженности не имеется. Кроме того обратил внимание на то, что данные денежные средства перечислялись не ООО "ДИА-Строй", а физическими лицами.

Третье лицо Чернов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Порыгиной О.М. и генеральным директором Алякиным А.Г, совместно с его партнером ФИО9, был заключен устный договор о проведении ремонтных работ в подъездах "адрес", и "адрес". Основным условием было заключение письменного договора через месяц после испытательного срока. Работа производилась по графику с соблюдением всех технологий, без нареканий и претензий со стороны Алякина А.Г. Деньги за работы переводились регулярно до конца ДД.ММ.ГГГГ, пока на место предыдущего куратора ФИО12, Алякин А.Г. не поставил свою мать ФИО10 Тогда и начались меняться условия труда, им отказали в оформлении договора, прекратились авансирование на питание и оплата по выполненным работам, прекратилось выплаты денежных средств за съем жилья. Указал, что с исковым заявлением согласен, поддерживает его в полном объеме и не имеет возражений относительно суммы взыскиваемых денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 г. исковые требования Порыгиной О.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между Порыгиной О.М. и ООО "ДИА-Строй" в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО "ДИА-Строй" внести в трудовую книжку Порыгиной О.М. запись о приеме на работу в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным увольнение Порыгиной О.М. с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО "ДИА-Строй" внести в трудовую книжку Порыгиной О.М. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "ДИА-Строй" в пользу Порыгиной О.М. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217812 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 143499 рублей 10 копеек, а всего в размере 721311 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО "ДИА-Строй" в пользу Порыгиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обязать ООО "ДИА-Строй" предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Порыгину О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "ДИА-Строй" в доход бюджета муниципального образования Дубенский район государственную пошлину в размере 11913 рублей 11 копеек.

Требования о взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

ООО "ДИА-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное определение существенных обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Порыгина О.М. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Чернов А.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Порыгиной О.М, представителей ООО "ДИА-Строй" по полномочиям директора Алякина А.Г, адвоката Гришенковой Т.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Порыгиной О.М. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 16, 19.1, 20, 22, 23, 56, 57, 66, 67, 68, 77, 81, 129, 133.1, 135, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 23, 57, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ООО "ДИА-Строй" (юридический адрес: "адрес"), зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право осуществлять деятельность, в том числе по: производству электромонтажных, санитарно-технических и прочим строительно-монтажных работам; строительным отделочным работам. Генеральным директором указанного юридического лица является Алякин А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП " "данные изъяты"" и подрядной организацией ООО "ДИА-Строй" был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ N, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства провести ремонт подъездов в количестве 21 шт, в том числе по адресам: "адрес", и "адрес", что подтверждается досудебной претензией МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответом администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2020 г, а также пояснениями представителя ответчика - генерального директора ООО "ДИА-Строй" Алякина А.Г.

Заявляя указанные требования Порыгина О.М. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Черновым А.И, была приглашена на работу в ООО "ДИА-Строй" отделочниками с договоренностью о заключении трудового договора после испытательного срока в 1 месяц, который так и не был заключен. При этом местом их работы были определены объекты, расположенные в "адрес", и "адрес".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что генеральным директором и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ДИА-Строй" является Алякин А.Г, который также, в соответствии с Уставом ООО "ДИА-Строй", наделен правом приема на работу в указанную организацию.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая на то, что трудовой договор с Порыгиной О.М. не заключался, ООО "ДИА-Строй" были представлены: штатное расписание ООО "ДИА-Строй", которое включает в себя 20 штатных единиц, при этом в нем не предусмотрено должности "штукатур-маляр"; соглашение по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между работниками, в лице главного инженера ФИО9, и работодателем ООО "ДИА-Строй", которое согласовано с сотрудниками организации, среди которых Порыгина О.М. не значится; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ДИА-Строй", в которой отсутствуют сведения о трудовой книжке на имя Порыгиной О.М, а также о трудовой книжке какого-либо иного лица занимающего должность "штукатур-маляр"; журнал регистрации вводного инструктажа ООО "ДИА-Строй", начатый ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о производстве инструктажа с Порыгиной О.М, а также с каким-либо иным лицом занимающим должность "штукатур-маляр"; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором также отсутствуют сведения о Порыгиной О.М. и о каком-либо ином лице занимающем должность "штукатур-маляр".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, Порыгина О.М. совместно с Черновым А.И. осуществляла работы по ремонту квартир в ООО "ДИА-Строй", после завершения которых, по приглашению ответчика, она вновь пришла на работу в указанную организацию, но уже на условии заключения с ней и Черновым А.И. трудового договора по истечении испытательного срока в 1 месяц. При этом предложенная работа заключалась в том, что ей необходимо было заниматься ремонтом подъездов в жилых домах, расположенных по адресам: "адрес", а также по "адрес", а именно она должна была осуществлять работу по должности штукатура-маляра (черновые работы, а также работу по штукатурке, грунтовке, шпатлевке, укладке плитки и ее затирке, покраске батарей, потолков и стен подъездов). Впоследствии, поскольку сроки были сжаты, то требовалась дополнительная рабочая сила, в связи с чем Чернов А.И. также пригласил на работу в данную организацию своих знакомых, которые затем, когда начались проблемы с оплатой работ, уехали. Согласно имевшейся договоренности режим их работы был: в будние дни они работали с 9 часов утра до 6 часов вечера, в выходной день - с 10 часов и до 19 часов в субботу, а в воскресенье выходной, однако иногда они уходили и позже, так как хотели поскорее окончить работы по объекту. Была договоренность и об отпуске, то есть после окончания объектов в "адрес", у них должен был быть отпуск продолжительностью три недели, а затем они должны были заняться ремонтом квартир.

Кроме того, была также договоренность об оплате труда, оплата осуществлялась поэтапно, то есть в течение двух - трех дней после окончании выполнения определенного вида работ. Например, если по подъезду были окончены черновые работы, значит их должны были оплатить, если положена плитка, значит ее должны были оплатить. При этом была договоренность о том, что за разгрузку материала им должны были оплатить по окончании всего объекта. Выплата заработной платы осуществлялась путем перевода всех денежных средств на карту Чернова А, который впоследствии распределял эти денежные средства с учетом объема выполненной ими работы. Работа должна была производиться по следующему расчету: оплата за этаж составляла 25000 руб, из них: 10% черновые работы, 40% - покраска стен, перил, батарей, установка кабеля канала и 50% укладка плитки. Также была предусмотрена компенсация денежных средств по оплате за съем жилья из расчета 50/50 и авансирование питания. Также пояснила, что объемы выполненных ею на данных объектах работ передавались и согласовывались с кураторами ООО "ДИА-Строй".

При этом, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, являвшийся куратором объектов ООО "ДИА-Строй", расположенных по адресу: "адрес", и "адрес", пояснил, что Порыгина О.М. осуществляла ремонтные работы на указанных объектах. Расчет за выполненные работы производился на карту Чернова А.И, который впоследствии рассчитывался с остальными лицами, работающими с ним на объекте.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетель ФИО12, который также являлся куратором ООО "ДИА-Строй" по данным объектам, пояснил, что он был трудоустроен в указанную организацию на основании трудового договора и в период своей деятельности осуществлял контроль за проведением работ по ремонту подъездов, в том числе по адресам: "адрес", а также "адрес", где осуществляла свою работу Порыгина О.М, которая занималась укладкой плитки, черновыми работами и т.д. Вместе с тем пояснил, что на каких условиях она осуществляла деятельность, была ли она принята на работу по трудовому договору, каким образом с ней осуществлялся расчет и заключался ли с ней трудовой договор ему не известно.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также представила: скриншоты хронологии местоположения сотового телефона, принадлежащего Порыгиной О.М, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации звонков с принадлежащего ей абонентского номера N с абонентскими номерами: N, N и N, принадлежащими соответственно Алякину А.Г, ФИО12 и ФИО10; скриншоты переписки из месенжера "WhatsApp", осуществляемой с сотового телефона, принадлежащего Порыгиной О.М, с абонентскими номерами N - А.Г. (Алякин А.Г.), N - ФИО10 (ФИО10), N - ФИО12 (ФИО12). Факт принадлежности вышеуказанных абонентских номеров данным лицам в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Указанные доказательства обоснованно были приняты судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд сформулировал обоснованный вывод о том, что исследованная судом совокупность доказательств, подтверждает факт того, что между ООО "ДИА-Строй" и Порыгиной О.М. было достигнуто соглашение о выполнении ею работ по должности штукатура-маляра, в связи с чем она была допущена к выполнению данной работы на объектах, расположенных по адресам: "адрес", а также "адрес", осуществляла данную работу в интересах ответчика, при этом выполнение указанной работы осуществлялось под контролем и управлением ООО "ДИА-Строй", поскольку кураторами данных объектов являлись сотрудники ООО "ДИА-Строй" - ФИО9 (главный инженер) и ФИО12 (производитель работ).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Из положения об оплате труда персонала, утвержденного ООО "ДИА-Строй" ДД.ММ.ГГГГ приказом N, следует, что: при выплате заработной платы каждому работнику должен выдаваться расчетный листок (п.5); заработная плата перечисляется работникам на счета в банке, открытые в рамках зарплатного проекта. По заявлению работника зарплата может быть перечислена на иной банковский счет, указанный в таком заявлении (п.6); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (п.7).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что заработная плата ООО "ДИА-Строй" выплачивалась Порыгиной О.М. в соответствии с имеющейся устной договоренностью, путем их перевода через банковскую карту Чернова А.И, с последующим переводом на ее банковскую карту или банковскую карту ее отца ("Л. Михаил Петрович"), что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства отчетами по дебетовым картам Чернова А.И. (" А.И. Ч.") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что Порыгина О.М, при выполнении ею трудовой функции, не подчинялась действующим в ООО "ДИА-Строй" правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которым нормальная продолжительность: рабочей недели в обществе установлена равной 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, если иное не предусмотрено трудовым договором работника (пп. 5.3, 7.3. Правил); рабочего дня - 8 часов, если иное не определено трудовым договором, начало рабочего дня - 8 часов 00 минут, окончание - 17 часов 00 минут (п.5, 4. Правил), перерыв на обед составляет один час с 13-00 часов до 14-00 часов (п.7.2. Правил), не указывает на отсутствие между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений, поскольку из вышеуказанных правил усматривается, что трудовым договором может быть определен другой режим рабочего дня и недели.

Кроме того, как следует из пояснений Порыгиной О.М. сроки по сдачи объектов были ограничены, в связи с чем с них требовали скорейшего окончания работ. Также по окончании указанных работ они должны были уйти в отпуск, а затем приступить к ремонту квартир на других объектах.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами, в лице Чернова А.И, был заключен договор подряда, а не трудовой договор об осуществлении Порыгиной О.М. трудовой деятельности в ООО "ДИА-Строй".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в штатном расписании должности штукатура-маляра не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку решение кадровых вопросов отнесено к обязанности работодателя.

Также не является основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений и то обстоятельство, что ответчик не заключал с Порыгиной О.М. трудовой договор, не издавал приказ о приеме ее на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истца, поскольку оно свидетельствует о допущенных ООО "ДИА-Строй" нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником.

Юридически значимые обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения между сторонами, истцом подтверждены, а ответчиком не опровергнуты, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении ею за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, факт состоявшегося между сторонами устного договора, в котором были определены все существенные условия труда, его оплаты, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу были установлены признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДИА-Строй" с Черновым А.И. был заключен договор подряда (гражданско-правовой договор), а последний в свою очередь нанимал к себе в бригаду Порыгину О.М, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не представила таких договоров (договор подряда, гражданско-правовой договор между ООО "ДИА-Строй" и Черновым А.И.), с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции генерального директора ООО "ДИА-Строй" Алякина А.Г. об отсутствии в письменном виде данных договоров, а заключенных устно.

Кроме того, судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что Порыгина О.М. была допущена к выполнению работы на объектах, расположенных по адресам: "адрес", а также "адрес", осуществляла работу в интересах ответчика на протяжении нескольких месяцев, при этом выполнение указанной работы осуществлялось под контролем и управлением ООО "ДИА-Строй", поскольку кураторами данных объектов являлись сотрудники ООО "ДИА-Строй" - ФИО9 (главный инженер) и ФИО12 (производитель работ).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО12 подтвердили, что Порыгина О.М. осуществляла ремонтные работы на указанных объектах.

Кроме того, истом представлены: скриншоты хронологии местоположения сотового телефона, принадлежащего Порыгиной О.М, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации звонков с принадлежащего ей абонентского номера N с абонентскими номерами: N, N и N, принадлежащими соответственно Алякину А.Г, ФИО12 и ФИО10; скриншоты переписки из месенжера "WhatsApp", осуществляемой с сотового телефона, принадлежащего Порыгиной О.М, с абонентскими номерами N - А.Г. (Алякин А.Г.), N - ФИО10 (ФИО10), N - ФИО12 (ФИО12). Факт принадлежности вышеуказанных абонентских номеров данным лицам в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "ДИА-Строй" Алякин А.Г. отрицая факт трудовой деятельности истца, затруднился объяснить представленные истцом доказательства, никаких доказательств, которые опровергали бы доводы Порыгиной О.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу факт заключения трудового договора с Порыгиной О.М. нашел свое подтверждение, и разрешая требования истца о признании незаконным ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо документов подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, для увольнения Порыгиной О.М. с должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством РФ.

Разрешая требования истца о внесении в трудовую книжку записи о ее приеме на работу и об увольнении, суд первой инстанции исходя из требований ст. 66 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме Порыгиной О.М. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также о ее увольнении по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованием об увольнении по собственному желанию с указанного числа были заявлены ею первоначально при обращении в суд с данным иском.

Поскольку между сторонами установлен факт заключения трудового договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иных, производных от него требований, таких как взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворив их частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении трудового договора между сторонами сложилась договоренность о том, что оплата произведенных работ должна осуществляться из расчета: оплата за этаж составила 25000 руб, из которых 10% черновые работы, 40% - покраска стен, перил, батарей, установка кабеля канала, и 50% укладка плитки, а также была предусмотрена компенсация денежных средств по оплате за съем жилья из расчета 50/50.

При этом истцом в ходе судебного разбирательства представлены объемы выполненных ею работ по объектам, расположенным по адресу: "адрес", которые стороной ответчика не оспорены.

Так, с учетом пояснений Порыгиной О.М, данных в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лично ею были выполнены следующие работы:

- 1 подъезд на "адрес" - плитка с затиркой объемом 46, 8 кв.м (из расчета: 46, 8 х 350 = 16380 руб.) на сумму 16380 руб.; перила 100% на сумму 6400 руб, черновые работы (демонтаж старой штукатурки, грунтовка стен, потолка, штукатурка, оконные откосы) (из расчета: 2500 руб. х 4 этажа = 10000 руб.) на сумму 10000 руб.; дополнительные работы в виде клеевой стяжки (площадок и ступеней, выравнивание) объемом 46, 8 кв.м (из расчета: 46, 8 кв.м х 200 руб. = 9360 руб.) на сумму 9360 руб, итого 42140 руб. (из расчета: 16380 + 6400 + 10000 руб. + 9360 руб. = 42140 руб.);

- 2 подъезд на "адрес" - работа выполнена полностью, в связи с чем стоимость составила 25000 руб. за этаж (из расчета: 25000 руб. х 4 этажа = 100000 руб, дополнительные работы в виде клеевой стяжки объемом 71, 46 кв.м (из расчета: 71, 46 кв.м х 200 руб. = 14292 руб.) на сумму 14292 руб, итого 114292 руб. (из расчета: 100000 + 14292, 00 = 114292 руб.);

- 3 подъезд на "адрес" - плитка с затиркой объемом 72, 39 кв.м (из расчета: 72, 39 х 350 = 25336 руб.) на сумму 25336 руб.; перила 1254% на сумму 1066 руб, черновые работы (демонтаж старой штукатурки, грунтовка стен, потолка, штукатурка, оконные откосы) (из расчета: 2500 руб. х 4 этажа = 10000 руб.) на сумму 10000 руб.; дополнительные работы в виде клеевой стяжки (площадок и ступеней, выравнивание) объемом 72, 39 кв.м (из расчета: 72, 39 кв.м х 200 руб. = 14478 руб.) на сумму 14478 руб, итого 50880 руб. (из расчета: 25336 + 1066 + 10000 руб. + 14478 руб. = 50880 руб.);

- на "адрес" - черновые работы на сумму 22500 руб, из расчета: 2500 руб. х 9 этажей (так как в "адрес" подъезда по 3 этажа) = 22500 руб.;

- за разгрузку материала на склад в среднем по 5 тонн в месяц, всего более 20 тонн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 тонна равна 1000 руб, на общую сумму 20000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата 50% от расходов на квартиру, всего 18000 руб, из расчета: 18000 руб. х 2 месяца /50% = 18000 руб.

Таким образом, за указанный период образовалась задолженность по оплате заработной платы и дополнительных видов работ в размере 267812 руб, из которых выплачено 50000 руб, в связи с чем задолженность составила - 217812 руб.

При этом, утверждение истца о необходимости взыскания в ее пользу денежных средств по чекам за покупку материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3062 руб, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные расходы были понесены именно Порыгиной О.М. не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО "ДИА-Строй" имелась задолженность по выплате заработной платы Порыгиной О.М. в размере 217812 руб, в связи с чем истцом работодателю, в лице генерального директора Алякина А.Г, а также куратора стройки ФИО10, сообщалось о том, что в случае невыплаты заработной платы ею будут приостановлены работы по объектах, расположенных по адресу: "адрес".

При этом определяя размер заработной платы подлежащей выплате Порыгиной О.М. за время вынужденного прогула суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных истцом сведений о том, что обычное вознаграждения работника, занимающего должность штукатура-маляра, ее квалификации в данной местности составляет 60000 руб. за месяц, а также исходя из того, что на момент заключения с Порыгиной О.М. трудового договора размер заработной платы работника ООО "ДИА-Строй" в должности штукатура-маляра с полной занятостью составлял от 150000 руб, суд первой инстанции определилеё в размере 60000 руб. за месяц, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб, из расчета (60000 руб. х 6 месяцев).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "ДИА-Строй" компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 236 ТК РФ обоснованно указал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 143499, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения решения суда), поскольку до настоящего времени ООО "ДИА-Строй" выплата заработной платы Порыгиной О.М. не произведена.

Соответствующие расчеты произведены судом в решении, сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца об обязании произвести начисления и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Порыгиной О.М, в Пенсионном фонде РФ на ее имя отчисления страховых взносов ООО "ДИА-Строй" не производились, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за период ее трудовой деятельности в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 11913, 11 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2021 г. ответчик не уведомлялся, основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - генеральный директор ООО "ДИА-Строй" Алякин А.Г, судебное заседание было отложено на 07.07.2021 в связи с необходимостью предоставления запрашиваемых документов.

01.07.2021 в Одоевский районный суд Тульской области от представителя ответчика - генерального директора ООО "ДИА-Строй" Алякина А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Алякина А.Г, приложен больничный лист с периодом нетрудоспособности с 23.06.2021 по 02.07.2021г.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2021 г. представитель ответчика не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.07.2021 г. Ответчику на адрес электронной почты: "адрес", 07.07.2021 направлено извещение о дате и времени судебного заседания на 19.07.2021 г, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2021 г. представитель ответчика не явился, в связи с подачей истцом уточненного искового заявления, судебное заседание отложено на 26.07.2021 г. Ответчику на адрес электронной почты: "адрес", 19.07.2021 направлено извещение о дате и времени судебного заседания на 26.07.2021 г, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 26.07.2021 г. представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату вынесения решения суда, представитель ответчика не представил доказательств нахождения Алякина А.Г. на больничном, поскольку исходя из приложенного к апелляционной жалобе электронного листка нетрудоспособности N больничный лист закрыт 23 июля 2021 г, извещения о дате, времени и месте судебного заседания судом направлялись своевременно, а поскольку ответчик является юридическим лицом он не был лишен права направить в судебное заседание любого своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении судом, которой выразилось в повторном рассмотрении дела после отмены решения суда тем же судьёй, подлежит отклонению, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение от 25 ноября 2020 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 26 апреля 2021 г. указал о направлении дела на новое рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области, при этом в соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Более того, в соответствии с положениями ст. ст. 16, 17 ГПК РФ отсутствуют основания для отвода судьи и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИА-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2021 г.