Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-18508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Юрченко Т.В, Гросс И.Н, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску Байзанова Юсупа Магомедовича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Байзанова Юсупа Магомедовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Байзанов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 11.09.2005г. на ст. Кизляр СКЖД он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД". С места происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В Кизлярской центральной городской больнице истец проходил лечение с 11.09.2005г. по 19.09.2005г, затем выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

По последствиям полученной травмы истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, уточнив исковые требования истец, просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 7623, 83 руб, начиная с 01.06.2021г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 22.09.2017г. по 31.05.2021г. в размере 366952, 06 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1680 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 г. исковые требования Байзанова Ю.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Байзанова Ю.М. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4445, 70 руб, начиная с 01.06.2021г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 22.90.2017г. по 31.05.2021г. в размере 213986, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "РЖД" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5639, 86 руб.

В апелляционной жалобе Байзанов Ю.М. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, размер возмещения вреда здоровью необходимо рассчитывать исходя из размера вознаграждения по профессии водителя, имеющейся у истца, а выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определенный судом к взыскании апеллянт считает чрезмерно заниженным, с учетом того, что факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлен.

ОАО "РЖД" поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байзанов Ю.М. был травмирован 11.09.2005г. около 22 часов 30 минут на ст.Кизляр Северо-Кавказской железной дороги.

Материал проверки по факту травмирования в органах прокуратуры не сохранился (л.д. 12), Акт служебного расследования ОАО "РЖД" суду не представлен.

Согласно выписке из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кизлярской городской поликлиники (л.д. 19), медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" (л.д. 30-63) Байзанов Ю.М. поступил в стационар 11.09.2005г. в 22 часа 30 минут по экстренным показаниям, в алкогольном опьянении, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключительный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В сопроводительном листе бригады скорой помощи (л.д. 31 оборот) указано, что Байзанов Ю.М. доставлен с железной дороги. В описании совместного осмотра дежурных травматолога и хирурга (л.д. 34) также указано, что со слов работников скорой медицинской помощи истец был доставлен с железнодорожного вокзала после наезда тепловоза.

При этом суду не представлено доказательств использования железнодорожной дороги в районе железнодорожной станции Кизляр 11.09.2005г. железнодорожного транспорта, не принадлежащего ОАО "РЖД".

По последствиям полученных трав истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, проведенной ГБУ РО "БМСЭ" Байзанова Ю.М. 11.09.2005г. получил повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма осложнилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 21.11.2005 г. по 30.10.2018 г.

В период с 21.11.2005г. по 30.10.2018г. у Байзанова Ю.М. имела место стойкая утрата общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % в связи с развитием посттравматического остеомиелита (свищевая форма). В период с 13.04.2006г. по настоящее время имеет место стойка утрата общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Стойкая утрата общей трудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при событиях 11.09.2005г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1085, 1086, 1092, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с причинёнными истцу телесными повреждениями источником повышенной опасности, ему причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. С ответчика в пользу Байзанова Ю.М. взыскана компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) в период с 22.09.2017г. по 31.05.2021г. в размере 213986, 36 руб, ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда в размере 4 445, 70 руб, начиная с 1.06.2021г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства травмирования истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, давность произошедших событий травмирования, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб, надлежащим образом оценив обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом давности травмирования и отсутствием грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4 445, 70 руб. исходя из 35 % утраты трудоспособности, начиная с 01.06.2021г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и возмещения утраченного повреждением здоровья заработка (дохода) за период с 22.09.2017г. по 31.05.2021г. в размере 213 986, 36руб. согласно процентам утраты истцом трудоспособности, установленным судебной экспертизой, по ч.4 ст.1086 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент железнодорожного травмирования Байзанов Ю.М. не работал. Последним местом работы истца являлась ООО "Фирма Сигма", трудовой договор с которой, расторгнут 01.12.2001г, согласно записям в трудовой книжке истца.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании ежемесячных выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, истцом представлен расчет по профессии водителя, произведенный на основании письма Федеральной службы государственной статистики от 08.10.2020г, о размере заработка по профессии водителя легковых автомобилей, такси и фургонов по Республике Дагестан.

Вместе с тем, достоверных сведений об обычном заработке работника квалификации "водитель" истцом суду не представлено. При этом сведения Федеральной службы государственной статистики, представленные истцом, не являются ненадлежащим доказательством, поскольку размер средней заработной платы в ней указан без учета квалификации потерпевшего, и не на день определения размера возмещения вреда - июнь 2021г.

Таким образом, доводы жалобы истца о необходимости применения при расчете ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и возмещения утраченного заработка (дохода) из средней заработной платы в размере 20686 руб. необоснованны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении утраченного заработка с учётом целей его установления с применением положений ч.4 ст.1086 ГК РФ возмещение вреда здоровью истца может быть исчислено, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. N 2406 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. - для трудоспособного населения в размере 12 702 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Байзанова Ю.М. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 4445, 70 руб. с 01.06.2021г. и возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 29.09.2017г. по 31.05.2021г. в размере 213986, 36руб.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права при установлении сумм возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума, а также ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байзанова Юсупа Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021г.