Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-6311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Панкратовой Е.А, при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Мильцина С. С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2021), которым постановлено:

"Исковые требования Мильцина С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в пользу Мильцина С. С. задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020г. по июнь 2021г. в размере 210007 /двести десять тысяч семь/ рублей 56 коп.

Взыскать с ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в пользу Мильцина С. С. в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 10.08.2020г. по 10.07.2021г. 11686 /одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть/ рублей 51 коп.

Взыскать с ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в пользу Мильцина С. С. компенсацию за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021г. по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 210007, 56 рублей.

Взыскать с ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в пользу Мильцина С. С. в счет компенсации морального вреда 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в пользу Мильцина С. С. в счет оплаты юридических услуг 700 /семьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5417 /пять тысяч четыреста семнадцать/ рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильцин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ХАМЕ ФУДС" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента, дополнительной денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 16.08.2011 работает в ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в должности регионального представителя в отделе региональных продаж в г. Омске. В соответствии с п.4.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 9 195 руб. в месяц. Кроме того, п.4.6 трудового договора ему была установлена стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии за выполнение месячного плана в размере до 8 046 руб. Дополнительным соглашением N "... " от 15.08.2011 трудовой договор был дополнен п.4.7, в соответствии с которым ему установлена программа мотивации, состоящая из двух частей: мотивационной премии за выполнение месячного плана в размере до 28 736 руб. и мотивационной премии за выполнение квартального плана в размере до 17 241 руб. Дополнительным соглашением N "... " от 01.10.2019 в п.п. 4.1, 4.6, 4.7 трудового договора были внесены изменения: должностной оклад установлен в размере 10 000 руб, максимальный размер ежемесячной премии 27 000 руб, максимальный размер ежеквартальной премии - 30 000 руб. Дополнительным соглашением N "... " от 01.10.2019 трудовой договор был дополнен п.4.8, которым была введена дополнительная мотивационная премия за ввод в оборот и продажу продукции ТМ "Джордан". Дополнительным соглашением N "... " от 01.10.2020 в п.п. 4.1, 4.6 трудового договора были внесены изменения: должностной оклад установлен в размере 96 000 руб, максимальный размер ежемесячной премии установлен 24 000 руб. и изменен порядок ее расчета, п.4.7 исключен из договора. В июне 2021 года ему стало известно, что в нарушение закона в течение всего периода работы в ЗАО "ХАМЕ ФУДС" районный коэффициент ему не начислялся и не выплачивался.

Просил взыскать не выплаченный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1, 15 за период с 01.01.2012 по 10.07.2021 в сумме 1 047 170, 21 рублей, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения задолженности, за каждый день просрочки за период с 10.02.2012 по день обращения в суд - 10.07.2021 в размере 560 094, 65 рублей, на сумму 1 044 730 рублей компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец Мильцин С.С, его представители Семиколенных А.Н, Финк Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец не был поставлен в известность работодателем о составных частях его заработной платы, до июня 2021 года расчетные листки не выдавались, о невыплате районного коэффициента ему стало известно при предъявлении для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2021 в июне 2021 года. Истец продолжает работать, поэтому нарушение прав истца носят длящийся характер, в связи с чем работодатель не может ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчика ЗАО "ХАМЕ ФУДС" Белов Е.В, Керимли Ш.М. иск не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истец своевременно получал заработную плату и располагал информацией относительно ее составных частей. Удовлетворению подлежат только требования за период с 01.07.2020 по 01.06.2021. Гарантированная высокая оплата труда подразумевала включение районного коэффициента в сумму начисляемой истцу заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мильцин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчиком не оспаривалось, что до июля 2021 года истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 15%, и, что впервые коэффициент был выплачен одновременно с заработной платой за июнь 2021 года в июле 2021 года. Суд расценил действия ответчика по невыплате районного коэффициента, как нарушение трудового законодательства и требования истца за весь период признаны обоснованным, однако ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заключение работодателем с ним дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом расценивает, как ведение работника в заблуждение относительно порядка и размера причитающихся ему выплат, не может признано законным, поскольку ухудшает положение работника по отношению к нормам действующего законодательства. Истец до настоящего времени работает в ЗАО "ХАМЕ ФУДС", истец расценивает действия ответчика по невыплате районного коэффициента в качестве длящегося нарушения трудовых прав работника, к которому не могут быть применены положения ст. 392 ТК РФ. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Мильцина С.С, его представителя Семиколенных А.Н, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО "ХАМЕ ФУДС" Керимли Ш.М, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 16.08.2011 по настоящее время Мильцин С.С. работает в ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в должности регионального представителя в отделе региональных продаж по основному месту работы, работа осуществляется в нормальных условиях.

По условиям трудового договора от 15.08.2011 N "... " Мильцыну С.С. был установлен должностной оклад в размере 9 195 рублей в месяц, стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии за выполнение месячного плана в размере до 8 046 рублей. В последующем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения размера должностного оклада и размере дополнительных выплат.

Дополнительным соглашением N "... " от 15.08.2011 установлена программа мотивации, состоящая из двух частей: мотивационной премии за выполнение месячного плана в размере до 28 736 рублей и мотивационной премии за выполнение квартального плана в размере до 17 241 рубль. Согласно дополнительному соглашению N "... " от 01.10.2019 размер должностного оклада установлен 10 000 рублей, максимальный размер ежемесячной премии составляет 27 000 рублей, максимальный размер ежеквартальной премии - 30 000 рублей. Дополнительным соглашением N "... " от 01.10.2019 введена дополнительная мотивационная премия за ввод в оборот и продажу продукции ТМ "Джордан". Дополнительным соглашением N "... " от 01.10.2020 должностного оклада установлен в размере 96 000 рублей, максимальный размер ежемесячной премии составляет 24 000 рублей.

Указанным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не было предусмотрено условие о применении районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Соответственно, районный коэффициент не начислялся и не выплачивался. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком в июне 2021 года по средствам электронной почты истцу для ознакомления и подписания было направлено дополнительного соглашение N "... " к трудовому договору N "... " от 15.08.2011, датированное 01.07.2021, по условиям которого устанавливается должностной оклад в размере 83 478 рублей в месяц, с применением к оплате труда районного коэффициента в размере 1, 15 для г. Омска. Указанное соглашение Мильциным С.С. подписано не было. Однако в июле 2021 года заработная плата за июнь 2021 года заработная плата истцу была выплачена с применением районного коэффициента.

Ссылаясь на то, что за весь период его работы в ЗАО "ХАМЕ ФУДС" с 16.08.2011 по 10.07.2021 работодателем не была выплачена заработной платы с учетом районного коэффициента за работу за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1 047 170, 21 рублей, в защиту своих трудовых прав Мильцин С.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" на всей территории Омской области для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 1, 15.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мильцина С.С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выплате задолженности по районному коэффициенту за весь период его трудовой деятельности являются обоснованными. Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности районного коэффициента в пределах срока исковой давности - с июля 2020 года по июнь 2021 года, отклонив при этом доводы истца о том, что о нарушении его прав невыплатой районного коэффициента ему стало известно в июне 2021 года и о том, что допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер, в связи с чем к ним не подлежит применению срок исковой давности.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части признания за истцом права на применения к его заработной плате районного коэффициента, не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагает, что нарушение его прав носит длящейся характер, в связи с чем к ним не подлежит применению положения о сроке исковой давности.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника необходимо наличие определенного условия - заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Принимая во внимание, что районный коэффициенте за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцу не начислялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение допущенные ответчиком не носят длящийся характер, в связи с чем, к данным нарушениям не может быть применено положение о том, что срок исковой давности является не пропущенным.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Мильцин С.С. указывает, что о нарушении своих трудовых прав, не выплатой ему районного коэффициента, он узнал в июне 2021 года при предъявлении для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2021 Указанный довод судебная коллегия находит не соответствующим действительности, в силу следующего.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему определен порядок начисления и выплаты заработной платы, определены составные части заработной платы - должностной оклад, мотивационные и стимулирующие выплаты. Кроме того, Мильцин С.С. своевременно получал заработную плату. При этом в период трудовой деятельности имел возможность ознакомиться с порядком начисления и выплаты заработной платы, а также не был лишен возможности получения документов, касающихся его трудовой деятельности, в том числе относительно заработной платы. Следовательно, Мильцин С.С. знал и имел возможность узнать о невыплате ему районного коэффициента к заработной плате с момента заключения трудового договора, подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.

С настоящим исковым заявлением Мильцин С.С. обратился в суд 14.07.2021 (дата отправки искового заявления согласно почтовому штампу на конверте).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по не выплаченному районному коэффициенту за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 01.01.2012 по июнь 2021 года.

Суд первой инстанции при расчете задолженности по выплате районного коэффициента правильно принял сведения о размере заработной платы истца, к которой подлежит применению районный коэффициент, за 2020 год на основании справки о доходах и суммах налога физического лица формы, за 2021 год на основании сведений расчетных листков.

Согласно расчету, произведенному районным судом (с учетом определения об исправлении описки) общий размер задолженности по выплате истцу районного коэффициента за период с июля 2020 года по июнь 2021 года составил 210 007, 56 рублей, из которых: задолженность за июль 2020 года - 29 536, 50 рублей, август 2020 года - 15 150 рублей, сентябрь 2020 года - 7 330, 09 рублей, октябрь 2020 года - 27 097, 91 рублей, ноябрь 2020 года - 17 136 рублей, декабрь 2020 года - 17 136 рублей, январь 2021 года - 15 987, 28 рублей, февраль 2021 года - 22 863, 60 рубля, март 2021 года - 11 690, 18 рублей, апрель 2021 года - 14 832 рубля, май 2021 года - 16 416 рублей, июнь 2021 года - 14 832 рубля.

Проверив расчет, судебная коллегия находит его верным.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Общий размер компенсации за задержку выплаты районного коэффициента составляет 11 686, 51 рублей, из которых: июль 2020 года - 2 958, 57 рублей, август 2020 года - 1 384, 46 рубля, сентябрь 2020 года - 60962 рублей, октябрь 2020 года - 2 007, 95 рублей, ноябрь 2020 года - 1 124, 12 рубля, декабрь 2020 года - 1 022, 16 рубля, январь 2021 года - 767, 92 рублей, февраль 2021 года - 916, 84 рублей, март 2021 года - 395, 91 рублей, апрель 2021 года - 334, 22 рубля, май 2021 года - 183, 86 рубля, июнь 2021 года - 10, 88 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика пользу Мильцина С. С. компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты включительно, начисленной на сумму задолженности в размере 210 007, 56 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Верно установив наличие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу страданий. Ответчиком в указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела Мильциным С.С. представлен договор об оказании правовой помощи от 24.06.2021, заключенный с Финк Г.Л. и акт выполненных работ от 24.06.2021.

При разрешении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положением о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильцина С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года