Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-1641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Степашкиной В.А, судей

Полозовой А.А, Вербицкой Е.В, при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лупанова А.В, ответчика ООО ЧОП "Калибр" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июня 2021 года по иску Лупанова Александра Владимировича к ООО ЧОП "Калибр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Лупанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Калибр" в пользу Лупанова Александра Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по 30 октября 2020 года в размере 1 107 741 руб. 38коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163904 руб. 41 коп, задолженность по оплате отпускных в размере 94 779 руб. 51 коп, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 56 592 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 700 руб, а всего 1459718 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований Лупанова А.В. к ОООЧОП "Калибр" - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Калибр" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 316 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В, объяснения истца ЛупановаА.В. и его представителя адвоката Козлинского А.В, представителя ответчика ООО ЧОП "Калибр" Гетманского А.В, судебная коллегия

установила:

Лупанов А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Калибр" (далее по тексту - ООО ЧОП "Калибр") (с учетом увеличения требований л.д. 108-116) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по 30 октября 2020 года в размере 1 351 505 руб. 46 коп, недоплаченных отпускных выплат за 19 дней ежегодного основного отпуска с 05 октября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 108 319 руб. 38 коп, компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 2 дней в размере 8993 руб. 36 коп, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 18 календарных дней за период с 01 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 166755руб. 04 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 30 октября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 67 740 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 февраля 2020 года на основании трудового договора принят на работу в ООО ЧОП "Калибр" на должность заместителя "данные изъяты". В должностные обязанности истца входила организация рабочего процесса и обеспечение экономической безопасности на рыбоперерабатывающих заводах, с которыми ответчик заключал договоры на охранную деятельность. Рабочее место истца находилось в "адрес". Иное рабочее место за пределами Камчатского края работодателем за истцом закреплено не было. Истец уволен 30 октября 2020 года с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Ответчик на протяжении всего периода работы неправильно начислял и выплачивал заработную плату, без учета районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер заработной платы составлял 120 000 руб. ежемесячно, с учетом подоходного налога - 104400 руб. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы сумма вознаграждения истцу с 01февраля 2020 года по 30 октября 2020 года составляет 2524363 руб. 64коп. (970909 руб. 09 коп. х 2, 6). Сумма недоплаченного вознаграждения в качестве оплаты труда составляет 1553454 руб. 55 коп. (2524363 руб. 64коп. - 970909 руб. 09 коп.), с учетом подоходного налога 1351505 руб. 46 коп. Сумма недоплаченных отпускных выплат за 19 дней ежегодного основного отпуска с 05 октября 2020 года по 23 октября 2020года составляет 124505 руб. 03 коп. (202320 руб. 67 коп. - 77815 руб. 64 коп.) с учетом подоходного налога 108319 руб. 38 коп. Сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 2 дней составляет 10337руб. 20 коп. (18528 руб. 32 коп. - 8191руб. 12 коп.) с учетом подоходного налога 8993 руб. 36 коп.

Компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 18 календарных дней за период с 01 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года составляет 191672 руб. (10648 руб. 47коп. х 18) с учетом подоходного налога 166755руб. 04 коп.

В заседании суда первой инстанции Лупанов А.В. и его представитель Рак С.А. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Калибр" Гетманский А.В. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Калибр" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что Закон РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности. Ответчик зарегистрирован и фактически расположен в "адрес", поэтому предоставление гарантий и компенсаций работникам в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993года N 4520-1 на деятельность ООО ЧОП "Калибр" не распространяется. Судом указанные нормативные положения не учтены.

Ответчик считает, что представленные в судебном заседании ведомости рабочего времени, оформленные Лупановым А.В и подтверждающие охрану объектов ООО "Колпаковский Рыбокомбинат", ООО "Скит", ЗАО "Энергия", ООО "Ича-фиш" ООО РК "Крутогоровское" составлены с нарушением постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", а именно, в заголовке документа должно быть указано наименование организации, структурного подразделения, в бухгалтерию которого сдаются табели учета рабочего времени. В табеле учета отсутствует подпись руководителя, работника кадровой службы, печать.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие одного учредителя в организациях ООО "Колпаковский Рыбокомбинат", ООО "Скит", ЗАО"Энергия", ООО "Ича-фиш" ООО РК "Крутогоровское" является подтверждением предоставления услуг по охране объектов в данном субъекте РФ и основанием для отклонения позиции ответчика об отсутствии у ООО ЧОП "Калибр" филиалов в "адрес". Данный вывод является незаконным, так как общество с ограниченной ответственностью является организацией, имеющей самостоятельный правовой статус. Управление ОООЧОП "Калибр" осуществляется генеральным директором.

Ответчик указывает, что частная охранная деятельность осуществляется с обязательным составлением договора оказания услуг с физическими или юридическими лицами, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел. Истцом не предоставлены договоры по охране объектов. Кроме того, все объекты, находящиеся под охраной в соответствии с Законом РФ "О частной охранной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат обязательной регистрации в Росгвардии. Факт регистрации в Росгвардии объектов, подлежащих охране ООО ЧОП "Калибр" на территории "адрес" не подтвержден.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО ЧОП "Калибр" не представлены документы, отражающие специфику занимаемой истцом должности. Ответчиком были представлены все документы, регулирующие трудовые отношения согласно ТК РФ, в частности, приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка работника Т-2, должностные инструкции с перечислением полных функциональных обязанностей истца. Согласно п.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка местом работы сотрудников администрации является юридический и фактический адрес нахождения организации. Все указанные документы имеют личную подпись истца.

Полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств документы, датированные до 01 февраля 2020 года, поскольку до этого времени истец не являлся работником ответчика, также указанные документы не имеют ссылки на ООО ЧОП "Калибр". Считает, что часть представленных стороной истца документов (доверенности на получение товаров в различных организациях, заключение по результатам служебной проверки) имеют признаки подделки и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Ответчик также указывает, что переписка посредством электронной почты не может быть принята как доказательство, так как при создании электронного почтового ящика не осуществляется привязка к документу, удостоверяющему личность владельца электронной почты, поэтому нельзя с уверенностью утверждать, что переписка велась именно с первым "данные изъяты" ФИО1 Ответчик полагает, что в спорный период в "адрес" и на всей территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с COVID -2019, поэтому Лупанов А.В. имел возможность самовольно покинуть территорию "адрес" при отсутствии контроля за его местонахождением.

В апелляционной жалобе Лупановым А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденных сумм. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно осуществлен расчет задолженности по заработной плате. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы заработная плата за период с 01февраля 2020 года по 30 октября 2020 года должна была составить 2595272 руб. 73 коп, то есть сумма задолженности составляет 1624363руб. 64 коп. Аналогично истцом представлен расчет суммы отпускных выплат. Также считает, что судом неправомерно занижена сумма компенсации морального вреда. Кроме того, не согласен с суммой расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Лупанов А.В. считает установленным судом факт трудовых отношений истца на территории Камчатского края.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО ЧОП "Калибр" указывает, что постановленное решение является незаконным, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Истец Лупанов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что заявление о приеме на работу он писал на имя ФИО2 которое направил по электронном почте. Не подписанный бланк трудового договора был ему направлен, соответственно он вписал свои данные и обратно отправил в ОООЧОП "Калибр". Всех работников по ООО ЧОП "Калибр" предоставлял ФИО2 в "адрес" был отдел кадров, который направлял работников на Камчатку. Работники приезжали на Камчатку и здесь формировали личные дела. Он вел табель учета рабочего времени и расставлял работников по объектам Камчатского края. Численность работников в зимний период составляла от 18 до 26 человек, в летний период число работников увеличивалось в два раза. В "адрес" трое охранников осуществляли охрану на территории рыбоперерабатывающего завода ООО"Колпакоский Рыбокомбинат", один обеспечивал охрану административного здания ООО "Скит". Трудовые книжки работников направлялись в "адрес". Велся журнал вводного инструктажа по охране труда и по технике безопасности. Вся документация осталась в кабинете, который был опечатан, потом был принят новый сотрудник. Акт передачи документов не составлялся. Общение с руководством ООО ЧОП "Калибр", непосредственно с ФИО1 происходило посредством электронной переписки и телефонных звонков. С приказом от 05 марта 2020 года об установлении свободного режима посещения рабочего места, его не знакомили.

Представитель истца Лупанова А.В. Козлинский А.В. просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. Пояснил, что судом неверно произведены расчеты, подлежащих выплате сумм истцу При расчете следует применять районный коэффициент 1, 8 в соответствии с Законом Камчатского края от 19 декабря 2014 года. Также указал, что ответчик злоупотребил своим правом, представив суду справку Главного управления Росгвардии по "адрес", поскольку ответчику достоверно известно, что на территории Камчатского края истец осуществлял трудовую деятельность.

Представитель ООО ЧОП "Калибр" Гетманский А.В. просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Пояснил, что ООО ЧОП "Калибр" охранную деятельность на территории Камчатского края не вел, форменное обмундирование для сотрудников не оплачивал. Справкой Главного управления Росгвардии по "адрес" подтверждается, что в спорный период в Камчатском крае отсутствуют охраняемые объекты ООО ЧОП "Калибр".

Выслушав Лупанова А.В. и его представителя Козлинского А.В, представителя ответчика ООО ЧОП "Калибр" Гетманского А.В, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23).

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение суда от 07 июня 2021 года в части размера задолженности по заработной плате подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и на законность постановленного решения не влияют.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

В повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч.2 ст. 146 ТК РФ).

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 316 ТК РФ).

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Статьей 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 Камчатская область (ныне Камчатский край) отнесена к районам Крайнего Севера.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно Приложению. Согласно п.4 указанного Приложения к заработной плате работников применяется коэффициент 1, 60 на территории Камчатской области (края), за исключением Командорских островов.

Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII установлен размер процентной надбавки для лиц, работающих в остальных районах Крайнего Севера, по истечении первых шести месяцев работы - 10%, за каждые последующие шесть месяцев работы - увеличение на 10% до достижения 60% заработка, за каждый последующий год работы - 10% по достижении 80% заработка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления истца о принятии на работу между ЛупановымА.В. и ООО ЧОП "Калибр" заключен трудовой договор N. При этом указанный договор является типовым: без даты его заключения, указания должности принимаемого работника, срока действия договора, указания рабочего места и условий осуществления трудовой деятельности, условий оплаты труда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО ЧОП "Калибр" является "адрес"

Должность заместителя генерального директора введена в действующее штатное расписание ООО ЧОП "Калибр" приказом N от 01февраля 2020 года с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 120000 руб.

Прием Лупанова А.В. на должность заместителя генерального директора ООО ЧОП "Калибр" в структурное подразделение "администрация" с окладом 120000 руб. в месяц и началом периода трудовой деятельности с 01 февраля 2020 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

На период с 05 октября 2020 года по 23 октября 2020 года истцу ответчиком предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней, что подтверждается приказом от 18сентября 2020 года N

Правилами внутреннего трудового распорядка закреплено место работы сотрудников администрации по юридическому и фактическому адресу организации: "адрес" (п. 2.7).

Согласно приказу от 30 октября 2020 года N прекращено действие трудового договора с Лупановым А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку истца. В трудовой книжке истца, а также личной карточке работника датой расторжения трудового договора обозначено 30 октября 2020 года.

В период осуществления трудовой деятельности на имя Лупанова А.В. от ООО ЧОП "Калибр" выданы доверенности: от 08 апреля 2020 года N от 15 мая 2020 года N, от 25 мая 2020 года N, от 02 июня 2020 года N, от 22 сентября 2020 года N на получение материальных ценностей от ФИО3 с местом осуществления деятельности предпринимателя по адресу: "адрес" от 22сентября 2020 года N на получение услуг от ООО "Оптимус" по перевозке пассажиров по маршруту "адрес" - "адрес" и обратно.

Получение материальных ценностей от ИП ФИО3 ООО ЧОП "Калибр" в лице Лупанова А.В. подтверждается: счет-фактурой от 21февраля 2020 года N N по заказу клиента от 18 февраля 2020 года, счет-фактурой от 09 апреля 2020 года N N по заказу клиента от 06апреля 2020 года, счет-фактурой от 08 мая 2020 года N N по заказу клиента от 23 апреля 2020 года, счет-фактурой от 08 мая 2020 года N N по заказу клиента от 07 мая 2020 года, счет-фактурой от 19 мая 2020 года N N по заказу клиента от 16 мая 2020 года, счет-фактурой от 26 мая 2020 года N N по заказу клиента от 23 мая 2020 года, счет-фактурой от 28 мая 2020 года N N по заказу клиента от 26 мая 2020 года, счет-фактурой от 18 июня 2020 года N N по заказу клиента от 08 июня 2020года, счет-фактурой от 18 июня 2020 года N N по заказу клиента от 09 июня 2020 года, счет-фактурой от 03 июля 2020 года N N по заказу клиента от 30 июня 2020 года, счет-фактурой от 23 сентября 2020 года N N по заказу клиента от 22 сентября 2020 года. Оплата полученного по договору от ИП ФИО3 произведена ООО ЧОП "Калибр" 22сентября 2020 года согласно платежному поручению N.

Прием и оплата оказанных ООО "Оптимус" услуг ООО ЧОП "Калибр" подтверждается актом N от 27 сентября 2020 года, заверенным фирменной печатью ответчика и подписью должностного лица и платежным поручением.

Ссылаясь на указанные выше нормативные положения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО ЧОП "Калибр" в "адрес" в период с 01 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Лупановым А.В. должностных обязанностей в г.."адрес", в частности, приказы, распоряжения, табели учета рабочего времени, договоры. Вместе с тем, суд отметил, что представленные истцом документы в совокупности свидетельствуют о том, что Лупанов А.В, являясь работником ООО ЧОП "Калибр", действуя под контролем работодателя и в его интересах, вступал в правоотношения с ИП ФИО3 ООО "Оптимус", осуществляющих свою деятельность на территории Камчатского края.

Суд отклонил суждение ответчика о том, что истец, покинув место работы в "адрес", в период ограничений, введенных с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, выполнял трудовые функции у иных лиц, как противоречащее позиции ответчика об осуществлении трудовой деятельности истца в ООО ЧОП "Калибр" в "адрес" Суд также указал, что отсутствие у юридического лица филиалов или представительств не препятствует осуществлению деятельности на определенной территории, обосновывая данный вывод ведомостями рабочего времени работников ОООЧОП "Калибр", которые осуществляли охрану объектов ООО"Колпаковский Рыбокомбинат", ООО "Скит", ЗАО"Энергия", ООО"Ича-Фиш", ООО РК "Крутогоровское", составленными заместителем генерального директора Лупановым А.В, протоколом согласования стоимости охранных услуг между директором ООО "Ича-Фиш" и генеральным директором ЧОП "Калибр" ФИО2 В качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязанностей генерального директора Лупанова А.В. на территории Камчатского края, судом принято заключение служебной проверки в отношении истца и протокол внеочередного Общего собрания участников ООО ЧОП "Калибр" от 02октября 2020 года. Указанными документами подтверждается, что на предприятиях Камчатского края ООО ЧОП "Калибр" осуществляет охранную деятельность, "данные изъяты" ООО ЧОП "Калибр", исполняющим свои обязанности на территории Камчатского края, является Лупанов А.В, работа которого по результатам служебной проверки признана ненадлежащей. В подтверждение взаимодействия между работником и работодателем посредством электронной почты судом приняты в качестве доказательства, представленные скриншоты электронной почты.

Суд указал, что составление типовых трудовых договоров, должностных инструкций с работниками, фактически выполняющими трудовую функцию в районах Крайнего Севера, не содержащих условий о гарантиях и компенсациях, предусмотренных трудовым законом, свидетельствует об уклонении работодателя от исполнения соответствующих обязанностей и является недопустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, указано, что согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы. Руководствуясь названными нормами, суды правильно приходят к выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании изложенного, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются по месту фактической работы сотрудника независимо от места нахождения организации, в связи с чем, утверждение ответчика о распространении Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 на лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, основано на неправильном толковании закона без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, выполнение обязанностей генерального директора ООО ЧОП "Калибр" на территории Камчатского края в спорный период также подтверждается направленными на электронный адрес истца вопросами для дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки за подписью "данные изъяты" ФИО2 запроса "данные изъяты" ФИО1 ООО ЧОП "Калибр" информации по прохождению сотрудниками теста на коронавирусную инфекцию. Из пояснений истца следует, что тест на коронавирусную инфекцию им сдан на территории Камчатского края, подтвердив данные сведения результатом исследования. Также истцом предоставлены документы по оформлению билетов по маршруту "адрес" - "адрес" в период отпуска с последующим возвращением в "адрес".

Кроме того, при оформлении на работу Лупановым А.В. в трудовом договоре указан адрес регистрации и постоянного места проживания в "адрес", аналогичные сведения внесены в личную карточку работника формы Т-2. Ни в одном из представленных ответчиком документов не указан адрес фактического места жительства - "адрес" тогда как осуществление трудовой деятельности на протяжении 9 месяцев по месту нахождения организации в "адрес" предполагает указание фактического места жительства в "адрес".

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об осуществлении трудовой деятельности истца в "адрес", тогда как согласно занимаемой должности участие в хозяйственной деятельности обусловлено его функциональными обязанностями. Кроме того, согласно п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка проход в офис и выход из него осуществляется работниками посредством магнитного пропуска, однако таких сведений, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Истцом представлены дополнительные доказательства, которые подтверждают выполнение Лупановым А.В. обязанностей генерального директора ООО ЧОП "Калибр" в спорный период, а именно: договор на оказание охранных услуг от 31 января 2020 года N, заключенный между ООО ЧОП "Калибр" и ЗАО "Энергия" (юридический адрес организации в "адрес"); акты приема-передачи объектов под охрану от 01 февраля 2020 года и 01 июня 2020 года, составленных в рамках исполнения договора 31 января 2020 года N (объекты охраны: рыбоперерабатываюшая база в "адрес"); договор на оказание охранных услуг от 31 января 2020 года, заключенный между ООО ЧОП "Калибр" и ООО "Колпаковский рыбокомбинат" (юридический адрес организации в "адрес"); ведомости в получении от Лупанова А.В. обмундирования охранниками ООО ЧОП "Калибр" с местом работы на предприятиях "адрес", служебные записки, отчеты о проведенных мероприятиях, подтверждающие организацию охранных услуг предприятиям на территории Камчатского края от ООО ЧОП "Калибр", адвокатскими опросами лиц ФИО4 ФИО5 которые осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП "Калибр" по охране предприятий на территории "адрес" в период работы истца и подтвердившие выполнение Лупановым А.В. должностных обязанностей по оказанию охранных услуг в организациях ООО "СКИТ", ООО"Колпаковский рыбокомбинат", ООО РК "Крутогоровское", ООО "Ича Фиш", ЗАО "Энергия" от ООО ЧОП "Калибр".

По ходатайству истца Лупанова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО4 который пояснил, что Лупанов А.В. работал в ОООЧОП "Калибр" с февраля по октябрь 2020года и был его руководителем. Деятельность осуществлялась на территории "адрес" Офис был расположен в "адрес", в котором они ежедневно собирались. Лупанов А.В. осуществлял общее руководство снабжением, охраной, а он контролировал работу охранников, выезжал на объекты, работал в должности "данные изъяты". Здание офиса, расположенное по адресу: "адрес" служебный автомобиль, на котором свидетель передвигался, принадлежали ООО"Колпаковский рыбокомбинат".

Представителем ответчика ООО ЧОП "Калибр" представлены протоколы совещания при "данные изъяты" от 01 февраля 2020 года N, от 05 марта 2020 года N от 12 мая 2020 года N, от 10 августа 2020года N приказ от 05 марта 2020 года "Об установлении свободного режима посещения места работы", которые подтверждают переход организации на дистанционный режим работы, при этом представитель ответчика указал, что сведений об ознакомлении истца с приказом от 05 марта 2020 года не имеется. Также отметил, что реестром договоров оказания охранных услуг по состоянию на 30 декабря 2020 года подтверждается отсутствие на территории "адрес" объектов, охраняемых ООО ЧОП "Калибр". Из выписки журнала доверенностей следует, что доверенности, представленные истцом в суде первой инстанции, организацией не выдавались.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии объектов, подлежащих охране на территории Камчатского края, соглашаясь с результатами оценки доказательств и мотивами, по которым суд пришел к выводу о выполнении истцом обязанностей "данные изъяты" ООО ЧОП "Калибр" на территории "адрес". Вместе с тем, реестры договоров оказания охранных услуг, справка Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес", представленные ответчиком, выводы суда не опровергают, поскольку на частную охранную организацию возложена обязанность в письменной форме или в электронном виде уведомлять уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале об окончании оказания охранных услуг в установленные Правилами сроки (утверждены постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N498), поэтому не исполнение данной обязанности не подтверждает правовую позицию ответчика об отсутствии объектов охраны на территории "адрес" При этом дополнительно представленные истцом доказательства, показания свидетеля, также согласуются с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО ЧОП "Калибр" в котором ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о не предоставлении документов отражающих специфику занимаемой истцом должности, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление места выполнения работы, однако данное условие отсутствует в трудовом договоре и в иных документах ответчика. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, поэтому указанные обстоятельства подлежали установлению судом. Таким образом, вывод суда о том, что составление типовых трудовых договоров, должностных инструкций с работниками, фактически выполняющими трудовую функцию в районах Крайнего Севера, не содержащих условий о гарантиях и компенсациях, предусмотренных трудовым законом, свидетельствует об уклонении работодателя от исполнения соответствующих обязанностей, сделан с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и судебная коллегия с ним соглашается.

Документы, представленные ответчиком и датированные до 01 февраля 2020 года (до начала работы истца) в обоснование выводов суда не положены, поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется. При этом данные документы согласуются с пояснениями истца о том, что до осуществления трудовой деятельности в ООО ЧОП "Калибр" он работал в ООО ЧОП "Импульс". Указанная организация ликвидирована 20 ноября 2020 года и была зарегистрирована по тому же адресу, что и ответчик.

Вывод суда об осуществлении ответчиком охранной деятельности на территории "адрес" сделан на основе оценки совокупности доказательств и не связан с наличием одного учредителя у ООО ЧОП "Калибр" и других организаций, которым ответчик оказывает услуги по охране. Напротив, суд указал, что отсутствие филиалов не свидетельствует о том, что деятельность организации осуществляется только по месту нахождения организации в "адрес"

Заявляя о поддельности представленных стороной истца документов, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы. При этом оспаривая доверенности на получение материальных ценностей не только в части их оформления, но и выдачи доверенностей, ответчиком не оспорен факт получения материальных ценностей и их оплаты, учитывая нахождение первичных бухгалтерских документов в организации. Оценка представленным доказательствам дана судом в их совокупности, при отсутствии противоречий, поэтому определяет согласованность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и на правильность выводов суда не влияют. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении трудовых прав истца на выплату заработной платы и иных начислений с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о применении районного коэффициента 1, 8 со ссылкой на Закон Камчатского края от 29 декабря 2014 года N 561 "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях", поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Калибр" и не входит в категорию лиц, на которую распространяется действие Закона. Также не может быть принят во внимание трудовой договор от 13 мая 2021 года, заключенный между ООО ЧОП "Калибр" и ФИО5 в п.5.3 которого установлен районный коэффициент к заработной плате 80%, поскольку не относится к спорному периоду, в том числе с учетом правовой позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, как исключающей применение районного коэффициента, в том числе, не полагая его установление в повышенном размере, чем предусмотрено законом.

Проверяя правильность произведенного судом первой инстанции расчета заработной платы с учетом районного коэффициента 1.6, размера процентной надбавки с учетом трудового стажа истца 80%, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера задолженности ОООЧОП "Калибр" по выплате заработной плате истцу за период с 01февраля по 30 октября 2020 года в сумме 1 244 315 руб. 37 коп, поэтому решение суда от 07 июня 2021 года в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что истец уволен с должности заместителя генерального директора 30 октября 2020 года (т.1, л.д.18-19, 22, 86) период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 05 октября 2020 года по 23октября 2020 года, поэтому при исчислении заработной платы в октябре следует принять 7 рабочих дней. Таким образом, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1244315 руб. 37 коп. (без НДФЛ), 1430247 руб. 55 коп. (с НДФЛ), исходя из следующего расчета (120000 руб. (оклад) + 72000 руб. (1, 6 РК) + 96000руб. (80%ПН)) х 8 мес.+ 97156руб. 64 коп. (2304000 руб./166 раб. дн.х7 раб. дн.) - 970909 руб. 09коп. (960000 руб. + 10909 руб. 09 коп, выплаченная заработная плата).

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ч.1 ст. 321 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по оплате отпускных выплат за 19 дн. (предоставленный отпуск) и компенсации за неиспользованный отпуск за 20 дн, произведенный судом первой инстанции, который судебная коллегия считает верным, исчисленным в соответствии с положениями трудового законодательства, поэтому довод апелляционной жалобы истца в данной части подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер задолженности по заработной плате, то подлежит изменению компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 31 октября 2020 года по 24 марта 2021года, исходя их следующего расчета 1502999 руб. 33коп. х 142 х 1/150 х 4, 25) + (1502999 руб. 33 коп. х 3 х 1/150 х 4, 5) = 61823 руб. 37 коп. Компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 61823 руб. 37коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда от 07 июня 2021 года подлежит изменению в указанной части.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда 20000 руб. судом учтены объём и характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, размер образовавшейся задолженности, требования разумности и справедливости. С изложенными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для изменения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда от 07 июня 2021 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, то судебные расходы подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает правовую сложность гражданского дела, объем заявленных требований (требования имущественного и неимущественного характера), количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости будут соответствовать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход Петропавловск-Камчатского городского округа с ООО ЧОП "Калибр" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 679 руб. с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера (1564822 руб. 70 коп, что составляет 92% от заявленных требований) и требования неимущественного характера 300 руб.(компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июня 2021 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Лупанова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Калибр" в пользу Лупанова Александра Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по 30 октября 2020 года в размере 1 244 315 руб. 37 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163 904 руб. 41 коп, задолженность по оплате отпускных в размере 94 779 руб. 51 коп, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 61 823 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего 1 604 822 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лупанова Александра Владимировича к ООО ЧОП "Калибр" отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Калибр" в доход бюджета Петропавловск- Камчатского округа государственную пошлину в размере 15 679 руб.

Председательствующий

Судьи