Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-3-8447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А, судей Осиповой И.Г, Свечниковой Н.Г, при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска, поданной полномочным представителем по доверенности Горячкиной В.М, по апелляционной жалобе истца Половинкина А.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Половинкина А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г, УСТАНОВИЛА:

Половинкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" города Пятигорска, в обоснование которого указал, что в конце сентября прошлого года он обращался в ГБУЗ СК "Поликлиника 1 мая г.Пятигорска" с жалобами на громкий храп. После осмотра врачом и медицинского обследования ему было выдано направление в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска на проведение операции "Увулотомия" (резекция небного язычка).

В октябре 2019 года он обратился к врачу ЛОР отделения ГБУЗ СК г. Пятигорска Карибовой И.А. с направлением на указанную операцию и та сообщила, что может провести такую операцию и разъяснила какие документы и анализы необходимо предоставить для проведения операции. Утром 04 октября 2019 года он прибыл в больницу со всеми документами для проведения операции. В 12 часов за ним в палату пришел анестезиолог ГБУЗ Крошко В.И. и попросил проследовать в операционную. В операционной он узнал, что его собираются погружать в наркоз. Он сообщил анестезиологу, что операция на которую он записывался делается под местным наркозом, на что анестезиолог ответил, что теперь нужен общий. Доверившись медику, он позволил усыпить себя. Очнувшись через несколько часов, он обнаружил у себя в носу тампоны, нос не дышал и сильно отек.

От медсестры ему стало известно что ему по ошибке провели совершенно другую операцию по удалению носовых раковин под названием "ультрозвоковая вазотомия".

Узнав, что ему по ошибке удалили носовые раковины, он находился в шоковом состоянии и 05 октября 2019 года обратился в дежурную часть ОВД города Пятигорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперировавших его врачей. Сотрудники полиции приняли заявление.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Пятигорску П.А. Спирова от 03 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, оно обосновано тем, что выполненной без показаний операцией "ультразвуковой вазотомией" гр. Половинкину А.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

В соответствии с пунктами 10-11 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи, (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 796н), медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара являются наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации. Определение наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) в плановой форме в стационарных условиях или в условиях дневного стационара, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 и пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется лечащим врачом.

Аналогичное положение закреплено и в Порядке оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 905н), которое (п. 1) устанавливает правила оказания медицинской помощи населению (взрослым и детям) по профилю "оториноларингология" в медицинских организациях.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка - при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

Таким образом, обязательным условием проведения хирургической операции пациента, является наличие у него соответствующего показания к оказанию специализированной медицинской помощи.

В подтверждение того что он не нуждался в проведенной операции "ультрозвоковая вазотомия", следует учесть, что четыре года назад, в 2016 году он обращался в Поликлинику N 1 г. Пятигорска с жалобами на затруднительное носовое дыхание, где ему был поставлен диагноз "искривление носовой перегородки", в связи с чем 15.02.2016 году ему была выполнена операция "риносептопластика" для устранения деформации наружного носа и улучшения носового дыхания. За время прошедшее после указанной операции (более трех лет) жалоб на затруднительное носовое дыхание у него не было.

Направлений на проведенную истцу ответчиком операцию "ультразвуковою вазогомию" ему никто никогда не выдавал, какими то заболеваниями, при которых имелась бы необходимость проведение такой операции, он не страдал. А операция, проведенная истцу в 2016 году фактически исключает необходимость проведения операций по удалению носовых раковин.

Кроме того, то обстоятельство что показаний к проведению операций "Ультразвуковая вазотомия" у истца не имелось, подтверждается выводами заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ СК "Краевой БСМЭ" N 142 от 17.03.2020 г, проведенной в рамках проверки его заявления в ОВД г. Пятигорска.

Изложенное подтверждает, что носовые раковины были удалены истцу без каких-либо оснований, как и без оснований к нему был применен наиболее сложный и опасный вид наркоза - эндотрахиальный.

В соответствии с п. 22 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи, (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 796н), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как стало известно из материалов проверки его заявления в полицию, сотрудниками Больницы г. Пятигорска было представлено его добровольное согласие на проведенную операцию "Вазотомия". Однако соответствующего согласия на такую операцию как и на применение к нему эндотрахиального наркоза он никогда не давал.

Не понятно для чего он мог бы дать собственноручное согласие на серьезную операцию, проводимую под наиболее опасным видом наркоза - эндотрахиальном, к проведению которой у него не было никаких показаний.

Кроме того, комиссия экспертов указала в своем заключении: " Члены экспертной комиссии отмечают, что в медицинской карте имеется информированное добровольное согласие от 04.10.2019 г. на проведение оперативного вмешательства, заполненное и подписанное пациентом Половинкиным А.Н, однако название операции "ультразвуковая конховазотомия" при визуальном осмотре написано другим почерком и оттенком чернил."

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что проведенная ему хирургическая операция "ультразвуковая конховазотомия" не только была проведена без каких - либо оснований, но и в отсутствие его согласия.

Истцу сложно описать тот стресс, которому он подвергся, когда проснулся ют наркоза и узнал что ему сделали совсем не ту операцию которую он ожидал и на которую давал согласие. Через несколько часов после операции у истца началось сильное кровотечение из носа. Он не мог лежать, так как кровь заливалась вносоглотку и он начинал захлебываться. Истец испытывал страх за свою жизнь и боялся захлебнуться в собственной крови. На протяжении нескольких месяцев, прошедших с операции, истец непрерывно испытывает чувство глубокой обиды и возмущения. Ему не понятно как можно было перепутать пациентов и провести по ошибке операцию?

Кроме моральных страданий истец испытывает и физические неудобства. Так вдыхаемый через нос воздух не успевает согреться и поступает холодным в легкие. Прошлую зиму он мерз на открытом воздухе как никогда раньше, и практически всю зиму простуживался. Истцу приходится ходить по улице в холодное время года в балаклаве либо перемотанным шарфом, через который он вдыхает воздух. Чувство огорчения усиливаются от осознания того что теперь зимние виды спорта для истца станут невозможными. Неудобства доставляет даже обычное чихание, при котором у истца через нос разлетаются остатки пищи.

Сразу после того как истец очнулся от проведенной операции, хирург, проводивший операцию, Зозуля О.С. в присутствии нижеуказанного свидетеля, принесла извинения за допущенную ошибку, но позже, в своих объяснениях сотруднику полиции, она как и остальные работники медицинского учреждения уже отрицала свою вину в произошедшем. Таким образом, никаких официальных извинений от ответчика, ему по настоящее время не принесено, ответственно вопрос о компенсации причиненного морального вреда никто с нимне обсуждал.

14 июля 2010 года, по совету своего представителя, намереваясь урегулировать спор во внесудебном порядке, он направил ответчику претензию, в которой предложил встретиться с руководством больницы и обсудить размер компенсации причиненного вреда. Письмом N 1811 от 12.08.20 г. ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что в возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 1 УК РФ ему было отказано, в связи с чем, по мнению медицинского учреждения никаких нарушений в его действиях не имеется.

С учетом размера причиненных моральных и физических страданий, а так же принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, которые представляют собой вопиющий пример врачебной халатности, считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован взысканием с ответчика денежной суммы в размере 500 000 (пяти ста тысяч) рублей.

Просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" г. Пятигорска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года исковые требования Половинкина А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу истца Половинкина А.Н. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Половинкина А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска в лице представителя Горячкиной В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что поскольку экспертиза по материалу проверки, результатом которого стало Заключение N142 была проведена за рамками судебного процесса, ответчик не имел возможности поставить перед экспертами свои вопросы и реализовать свое право на защиту. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы нарушает права ответчика. Также указывает, что в медицинской карте N N имеются информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства, которые собственноручно подписаны истцом. В результате проведенной операции у истца в настоящее время неблагоприятных последствий не имеется. Считает ложными заявления истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с проведенной ему операцией.

В апелляционной жалобе Половинкин А.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей. Не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и считает решение суда в указанной части необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что сотрудники Пятигорской клинической больницы просто перепутали его с другим пациентом, в результате чего сделали операцию, для проведения которой у истца отсутствовали какие-либо назначения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представитель истца Половинкина А.Н. - Арзуманов А.А. просит решение суда в части установления вины ответчика в незаконно проведенной истцу операции - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска Горячкина В.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал N7546 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав пояснения представителя Половинкина А.Н. по доверенности Арзуманова А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска по доверенности Горячкиной В.М. поддержавшей доводы жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы истца, заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Половинкин А.Н. поступил в оториноларингологическое отделение ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска в плановом порядке 04.10.2019 года.

Основанием для госпитализации послужило направление, выданное ГБУЗ СК "ПГП N 1", из которого следует, что он направлялся в рамках ОМС, код диагноза по МКБ J 31.1.

При поступлении ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска Половинкину А.Н. был выставлен диагноз: хронический гипертрофический ринит. Гиперплазированная увуля.

Сведения о наличии у Половинкина А.Н. синехий при поступлении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска отсутствовали.

При госпитализации 04.10.2019 у Половинкина А.Н. было отобраны согласия на проведение диагностических исследований, проведения операции "ультразвуковая конховазотомия", проведение эндотрахеального наркоза.

Получение согласие пациента на проведения медицинских обследований, хирургического вмешательства, применения наркоза, в соответствии с действующим является необходимым условием.

04.10.2019 работниками ответчика третьими лицами Зозуля О.С. и Крошко В.И, который вводил эндотрахеальный наркоз, была проведена операция истцу "ультразвуковая конховазотомия", в ходе которой у истца были обнаружены синехии.

08 октября 2019 истцу под местной анестезией была проведена вторая операция "увулопластика", к проведению которой истцом претензий заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Половинкина Н.А. показала суду, что после операции пришла к сыну и осталась там ночевать. На следующий день пришла врач Зозуля О.С. спросить, как он себя чувствует. Она извинилась и сказала, что сделала не ту операцию. В настоящее время её сын слышит хуже, чем до операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абисаурова А.Н. показала суду, что она работает медицинской сестрой в лор отделении. На второй день после операции они вместе с врачом Зозуля О.С. пришли к истцу в палату. Там была его мать. Зозуля О.С, не приносила никаких извинений. В её присутствии истец претензий не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Меджидова А.И. показала суду, что истца консультировала врач Карибова. Она подвела истца к ней, чтобы разъяснить ему какие анализы нужно сдать и как подготовится к наркозу. Истец пришел до 04.10 со всеми анализами и сказал, чтобы анализы не были просрочены, необходимо перенести операцию. Доктор Карибова разрешиласделать это. При госпитализации истец подписал согласие, каких - либо претензий относительно общего наркоза истец не высказывал. Историю болезни с согласием на операцию, она передает доктору. После операции она с ним не общалась. Ко второй операции она отношения не имела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карибова И.А. пояснила суду, что истец обратился к ней по поводу жалоб на храп. Он был ею осмотрен поставлен диагноз. Они вручили ему шпаргалку для сдачи анализов, и направили в поликлинику. Спустя время он явился с анализами. У него в направлении было на 15.10, но он пришел чуть раньше, подошел к медсестре. Она сообщила заведующей и ему не отказали в госпитализации. В день операции он пришел со всеми анализами. Первую операцию проводила заведующая, так как она была занята, останавливала кровотечение у другого больного. Вторую операцию делала она. Она объясняла истцу какой диагноз, показывала ему какая у него проблема, и что необходимо делать. Ему необходимо было сделать вазотомию и увулопластику. Решение о проведении двух операции было связано с жалобами на храп с остановкой дыхания. В направлении из поликлиники указан тот же диагноз.

Как следует из представленного заключения специалиста от 28 декабря 2020 года, Горячев А.Н. исследовав копию заключения N 142 от 17 марта 2020 и копию медицинской карты N стационарного больного ГБУЗ СК "городская клиническая больница г.Пятигорска Половинкина А.Н, пришел к выводам, что согласно жалобам истца при его обследовании был установлен диагноз при первичном осмотре: "хронический гипертофический ринит, гиперплазированная увуля". У Половинкина А.Н. были показания для проведения операции "Конховазотомия", поэтому оперативное вмешательство, указанное в медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ СК "городская клиническая больница" г.Пятигорска - конховазатомия от 04.10.2019 было показано к выполнению. Вывод экспертов в заключении N 142 от 17.03.2019 о причинении повреждений средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель ошибочен по причине отсутствия расстройства здоровья вследствие выполнения оперативного вмешательства, отсутствия необходимости реабилитации, ничем не подтвержденного комиссией экспертов срока заживления послеоперационных ран слизистой носа. В данном случае согласно представленной документации, вред причиненный здоровью отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горячев А.Н. пояснил суду, ему на исследование было представлено заключение N 142 и копия медицинской карты. Считает, что экспертами не верно отнесен период восстановления истца после операции, в качестве критерия для определения тяжести вреда. Вред здоровью истца в результате проведенной операции причинен не был. Показания для проведения операции были, каких - либо осложнений после проведенной операции не было.

Как следует из представленного акта от 18 марта 2020 года, в ходе проведенной прокуратурой г.Пятигорска проверки по жалобе Половинкина А.Н. нарушений закона, относящих к предмету проверки, не выявлено.

Согласно письма Министерства здравоохранения по СК от 03.12.2019 на заявление Половинкина А.Н, в ходе проведения проверки нарушений выявлено не было. Имелись показания для хирургического вмешательства. Согласие Половинкина А.Н. было получено.

Вместе с тем, как следует из заключения N 142 от 25.02.2020 г. - 17.03.2020 комиссионной судебно - медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" в рамках проверки КУСП N 25790 от 06.10.2019, эксперты пришли к выводам, что анализ представленных медицинских документов показал, что гр. Половинкин А.Н. в 2016 году обратился в ГБУЗ СК "Пятигорская городская поликлиника N1" с жалобами на затрудненное носовое дыхание, где ему установлен диагноз "искривление носовой перегородки". По поводу данного состояния гр. Половинкину А.Н. в условиях ГБУЗ СК "СККБ" 15.02.2016г выполнена операция "риносептопластика" для устранения деформации наружного носа и улучшения носового дыхания. Указанная операция выполнена технически и тактически правильно, однако, показаний к выполнению данной операции гр. Половинкину А.Н. не было. В течение трех лет после указанной операции гр. Половинкин А.Н. жалоб на затрудненное носовое дыхание врачу поликлиники не предъявлял, и он систематически осматривался врачом сурдологом по поводу правосторонней контуктивной тугоухости 1 ст, отосклероза, которые врач диагностировал.

В 2019 году Половинкин А.Н. обратился к ЛОР-врачу ГБУЗ СК Пятигорская городская поликлиника N1" с жалобами на храп и снижение слуха. Ему был установлен диагноз "отосклероз" и дано направление в ЛОР-отделение ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска на плановое оперативное лечение - выполнение увулопластики.

Согласно медицинской карте N оториноларингологического деления ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска к моменту поступления 04.10.2019г в ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска гр. Половинкину А.Н. был выполнен весь комплекс необходимых для госпитализации лабораторно-инструментальных обследований ? осмотры терапевта и ЛОР-врача поликлиники с направлением на госпитализацию, общий и биохимический анализы крови, свертывающей системы крови, ЭДС, флюрография легких, ЭКГ, анализ кала на яйца глист, ПЦР-диагностика гепатитов и ВИЧ, определение группы крови.

При поступлении в оториноларингологическое отделение ГБУЗ СК "ГКБ" Пятигорска 04.10.2019г гр. Половинкин А.Н. предъявлял жалобы на храп с остановкой дыхания, снижение слуха справа, заложенность в правом ухе. При многократных осмотрах ЛОР-врачами как в ГБУЗ СК "Пятигорская городская поликлиника N1", так и при поступлении в ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска синехий в полости носа, которые являлись бы показанием к оперативному вмешательству, у гр. Половинкина А.Н. выявлено не было.

04.10.2019г в ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска гр. Половинкину А.Н. под эндотрахеальным наркозом выполнена операция "ультразвуковая конховазотомия", которая технически выполнена правильно.

Члены экспертной комиссии отмечают, что показаний для проведения данной операции у гр. Половинкина А.Н. не имелось, так как после проведенной в 2016г операции он не предъявлял жалоб на затрудненное носовое дыхание и синехий в полости носа согласно осмотрам ЛОР-врачей не имелось.

Кроме того, члены экспертной комиссии отмечают, что в медицинской карте имеется информированное добровольное согласие от 04.10.2019г на проведение оперативного вмешательства, заполненное и подписанное пациентом Половинкиным А.Н, однако, название операции "ультразвуковая конховазотомия" при визуальном осмотре написано другим почерком и оттенком чернил (со слов Половинкина А.А. - название операции не писал и согласие на данную операцию не давал).

08.10.2019г гр. Половинкину А.Н. под местной анестезией выполнена операция "увулопластика", которая изначально при поступлении была ему показана в связи с гипертрофированным язычком мягкого неба и проведена технически и тактически правильно.

Члены экспертной комиссии обращают внимание на то, что Половинкин А.Н. в связи с жалобами на храп должен был перед проведением этой операции направлен на консультацию к врачу-сомнологу, чего выполнено не было. Это является нарушением стандарта обследования.

Следует отметить, что операции "конховазотомия" и "увулопластика" могут быть проведены отдельно, т.е. в разные дни, что и было выполнено в данном случае.

Ультразвуковая конховазотомия может быть выполнена как под общим, так и под местным наркозом, увулопластика ? под местным обезболиванием. На проведение каждой из операций должно быть письменное добровольное согласие пациента.

В настоящее время на момент осмотра членами экспертной комиссии у Половинкина А.Н. имеется культя увуля (язычка мягкого неба), носовая перегородка, по срединной линии, носовые раковины не увеличены, носовое дыхание свободное, синехий в полости носа и отделяемого нет, барабанные перепонки серые, втянуты, слух ? шепотная и разговорная речь по 4м с каждой стороны. При осмотре членами экспертной комиссии также отмечено невыговаривание отдельных букв при разговоре.

Для определения качества сна в настоящее время Половинкину А.Н. необходимо проведение специального исследования ? полисомнографии.

В результате проведенной 04.10.2019г операции "ультразвуковой конховазотомии", показаний к которой не имелось, у Половинкина А.Н. в настоящее время неблагоприятных последствий не имеется, однако после операции потребовался период заживления по 11.10.2019г (дата выписки), а также последующей реабилитации сроком около 3-х недель.

Таким образом, выполненной 04.10.2019г без показаний операцией "ультразвуковой вазотомией" Половинкину А.Н. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н).

Указанное заключение выполнено комиссией экспертов имеющий достаточный стаж работ от 13 до 49 лет. В состав комиссии входил специалист, имеющий научное звание в области оториноларингологии.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключения давалось по результатам исследования представленных документов: медицинской карты N, медицинской карты N оториноларингологического отделения ГБУЗ СК "ГБК" г.Пятигорска, медицинской карты N амбулаторного больного ГБУЗ СК "ПГПN1", копий обследований на имя Половинкина А.Н.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, посчитав допустимым доказательством заключение N 142 от 25.02.2020 г. - 17.03.2020 комиссионной судебно - медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" в рамках проверки КУСП N 25790 от 06.10.2019 пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, Как следует из заключения N 142 от 25.02.2020 г. - 17.03.2020 комиссионной судебно - медицинской экспертизы, необходимости в проведения операции "ультразвуковая канховазотомия" у Половинкина А.Н. не имелось. В результате выполненной 04.10.2019г без показаний операцией "ультразвуковой вазотомией" Половинкину А.Н. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением N 142 от 25.02.2020 г. -17.03.2020 комиссионной судебно - медицинской экспертизы, не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов являются мотивироваными, постановленными компетентной в области проведенного исследования комиссией экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов при проведении исследования были представлены медицинские карты Половинкина А.Н. не только из ГБУЗ СК "ГКБ г. Пятигорск", но и из других медицинских учреждений в которых наблюдался и лечился истец, судебная коллегия находит заключение комиссии экспертов N 640/18 достоверным и допустимым доказательством по делу, следовательно оснований для назначения судебной медицинской экспертизы не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в медицинской карте имеются информированные добровольные согласия Половинкина А.Н. на медицинские вмешательства, которые собственноручно подписаны истцом не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как соблюдение процедуры отобрания согласия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности, в случае причинения вреда при проведении хирургического вмешательства. Кроме того, в заключении N 142 от 25.02.2020 г. - 17.03.2020 комиссионной судебно - медицинской экспертизы отмечают, что в медицинской карте имеется информированное добровольное согласие от 04.10.2019г на проведение оперативного вмешательства, заполненное и подписанное пациентом Половинкиным А.Н, однако, название операции "ультразвуковая конховазотомия" при визуальном осмотре написано другим почерком и оттенком чернил.

Довод апелляционной жалобы истца, сводящийся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияет на правильность постановленного решения.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно сумма уменьшена до 200 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий вызванных необоснованно проведенным хирургическим вмешательством, а так же то, что после операции показаний для проведений которой не имелось, в период заживления послеоперационных ран истец испытывал физическую боль, так и нравственные страдания, связанные с оперативным вмешательством без показаний для его применения, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, верно применил и истолковал нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска и Половинкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021