Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-3154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В, судей Федуловой О.В, Викулиной И.С, с участием прокурора Стромаковой Е.А, при секретаре Смирновой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушенко Анны Николаевны к администрации г.Рязани о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Рязани за счет средств казны муниципального образования в пользу Якушенко Анны Николаевны расходы по уходу за Якушенко Анной Николаевной, включая услуги сиделки, в размере 1 627 342 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушенко Анны Николаевны к администрации г.Рязани о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В, объяснения представителя истца Якушенко А.Н. - Кузнецова Ю.П. и представителя ответчика администрации г.Рязани - Шилкиной Е.Е, заключение прокурора Стромаковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушенко А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г..Рязани о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование своих требований указав, что 16.11.2011г. примерно в 07 часов 30 минут при переходе через реку Трубеж по пешеходному мосту под ней произошло обрушение настила моста и оторвался поручень, за который она держалась. Следствием обрушения настила и обрыва поручня явилось ее падение с высоты 1, 5-2 м. на бетонную опору моста. В результате указанного несчастного случая она получила телесные повреждения, впоследствии ей была установлена первая группа инвалидности, которая с 01.04.2014г. установлена бессрочно. В соответствии с действовавшими на тот момент Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, надлежащее состояние пешеходного моста через реку Трубеж, с которого она упала, должно было поддерживаться администрацией г..Рязани. Решением Московского районного суда г..Рязани от 20.03.2013г. ее исковые требования к администрации г..Рязани о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Также решениями Московского районного суда г..Рязани от 02.06.2014г, 04.08.2015г, 06.09.2016г, 25.10.2017г, 15.10.2018г, 03.09.2019г. с администрации г..Рязани в ее пользу взыскивались расходы на оплату услуг сиделки, приобретение лекарственных средств и технических средств реабилитации. Она проживает одна и постоянно нуждается в постороннем уходе, т.к. является лежачей больной и сама себя не обслуживает. У неё отсутствуют родственники, которые проживали бы с ней совместно и могли бы оказывать ей бытовой уход. В связи с этим, она вынуждена постоянно заключать договоры на оказание соответствующих услуг.

На ее обращение в ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения г..Рязани" на предмет предоставления услуг сиделки на бесплатной основе, ей было дано разъяснение о возможности предоставления услуг сиделки платно не более четырех часов в день. 28.06.2019г. с социально-оздоровительным центром "С заботой" ею был заключен договор на оказание услуг N от 30.06.2018г, в соответствии с которым, она поручила, а социально-оздоровительный центр "С заботой" обязался оказывать на возмездной основе необходимую помощь по уходу за больной на дому каждый день по 24 часа, т.е. социальные, оздоровительные, профилактические, организационные, бытовые и другие услуги. По оплате услуг с 01.07.2019г. по 30.06.2020г, на основании договора, заключенного с социально-оздоровительным центром "С заботой", она понесла расходы в сумме 2 218 812 рублей. Также в связи с обращением в суд с настоящим иском, ею оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Просила суд взыскать с администрации г..Рязани в свою пользу расходы по оплате услуг по уходу (на сиделку) в размере 2 218 812 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство труда и социальной защиты Рязанской области, ИП Георгиева Е.И, ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязани", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рязани и Ларина Н.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда в части взыскания с ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу Якушенко А.Н. расходов по уходу, включая услуги сиделки, в размере 1 627 342 рубля, - отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылалась на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, полагая, что судом было допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Рязани Огнева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Рязани - Шилкина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Якушенко А.Н. - Кузнецов Ю.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представители третьих лиц ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязань" и Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Стромаковой Е.А, полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 20.03.2013г, вступившим в законную силу 05.06.2013г, были частично удовлетворены исковые требования Якушенко А.Н. к администрации г.Рязани о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что причинение вреда здоровью Якушенко А.Н. в связи с ее падением 16.11.2011г. с пешеходного моста через реку Трубеж г.Рязани связано с неисполнением администрацией г.Рязани своих обязанностей по надлежащему содержанию объекта, относящегося к муниципальной собственности, в связи с чем, деликтная ответственность за причинение вреда здоровью Якушенко А.Н. возложена на администрацию г.Рязани.

В результате полученных при падении с моста травм, Якушенко А.Н. была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида Якушенко А.Н. от 18.05.2016г, она имеет третью степень ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности и бессрочно нуждается в медицинской реабилитации, социально-средовой реабилитации, социально-бытовой адаптации.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 03.09.2019г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019г, с администрации г.Рязани за счет средств казны муниципального образования в пользу Якушенко А.Н. были взысканы расходы по уходу за ней, включая услуги сиделки. Данными судебными актами было установлено, что истец нуждается в постоянном круглосуточном постороннем уходе, так как является лежачей больной, себя не обслуживает. Она проживает одна, у нее отсутствуют родственники, проживающие совместно с ней, которые могли бы оказывать ей бытовой уход.

Как следует из домовой книги, Якушенко А.Н. до настоящего времени одна зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязани, ул.Библиотечная, д.1.

Допрошенная районным судом в ходе рассмотрения дела свидетель Синдицкая Г.Н. пояснила, что работает в ГБУ РО "ГКБ N" и является участковым терапевтом Якушенко А.Н, которую, в связи с ее инвалидностью, наблюдает на дому. Самостоятельно Якушенко А.Н. не передвигается, за ней постоянно осуществляет уход сиделка.

На основании решения Управления Пенсионного фонда РФ N от 17.07.2019г, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. N, к пенсии Якушенко А.Н. с 01.07.2019г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 рублей.

В целях получения на возмездной основе социальных, оздоровительных, профилактических, организационных и других услуг истцом Якушенко А.Н. 28.06.2019г. был заключен договор с ИП Георгиевой Е.И, являющейся руководителем социально-оздоровительного центра "С заботой". На основании указанного договора с 01.07.2019г. по 30.06.2020г. истцу были оказаны услуги по уходу, включая услуги сиделки, за которые Якушенко А.Н. были оплачены денежные средства в размере 2 218 812 рублей.

Судом также установлено, что Постановлением Правительства Рязанской области от 27.02.2018г. N, ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязань" включено в перечень организаций, которым предоставлены полномочия на признание граждан нуждающимися в социальном обслуживании и составление индивидуальной программы предоставления социальных услуг на территории городского округа город Рязань и Рязанского муниципального района.

Согласно сообщения N22-О от 24.09.2019г, ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязани" уведомило Якушенко А.Н. в ответ на обращение от 19.09.2019г. о возможности ее признания на основании ее заявления нуждающейся в социальном обслуживании и дальнейшего получения социальных услуг продолжительностью до 4-ех часов в день.

В период с 01.07.2019г. по 30.06.2020г. Якушенко А.Н. в уполномоченный орган в установленном порядке с заявлением о предоставлении ей социального обслуживания не обращалась.

Согласно представленного ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязани" расчета размера платы за предполагаемое социальное обслуживание, которое в указанном учреждении могла получить истец, в заявленный период с 01.07.2019г. по 30.06.2020г, общая стоимость социальных услуг составила бы 236 572 рубля 69 копеек. При этом, в указанный расчет включены услуги по гарантированному региональному перечню, в т.ч. услуги сиделки в количестве 4-ех часов ежедневно, и дополнительные платные услуги.

Стоимость услуг сиделки по договору от 28.06.2019г, заключенному Якушенко А.Н. с ИП Георгиевой Е.И. составляет 190 рублей в час.

Согласно представленного администрацией г.Рязани расчета, в котором учтена общая стоимость социальных услуг, рассчитанная ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязани", и круглосуточная стоимость услуг сиделки, превышающая 4 часа в сутки, исходя из 190 рублей в час, размер компенсации за оказанные истцу услуги за период с 01.07.2019г. по 30.06.2020г. составит 1 627 342 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался регулирующими спорные правоотношения нормами материального права, подробная ссылка на которые приведена в обжалуемом решении.

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено, в п.п."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 28 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что социально-бытовое обслуживание инвалидов осуществляется в порядке и на основаниях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации с участием общественных объединений инвалидов. Инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях.

Частично удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что расходы истца связаны с причинением вреда здоровью и являлись необходимыми, ввиду ее нуждаемости в постоянном круглосуточном постороннем уходе. Вместе с тем, учитывая наличие у Якушенко А.Н. права на признание ее нуждающейся в предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и, соответственно, возможности их получить у поставщика таких услуг за частичную и дополнительную плату, принимая во внимание, что истец данным правом не воспользовалась, районный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последней за требуемый период расходов по уходу за ней, включая услуги сиделки, денежных средств в размере 1 627 342 рубля. При этом, размер указанных расходов был определен судом с учетом общей стоимости социальных услуг, рассчитанной ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязани", и в части, превышающей 4 часа в сутки, исходя из стоимости соответствующих услуг, установленной договором от 28.06.2019г, заключенным истцом с ИП Георгиевой Е.И. (190 рублей в час). Данные выводы суда относительно размера подлежащих возмещению истцу расходов согласовывались с позицией ответной стороны, представившей в ходе рассмотрения дела, свой контррасчет.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированы, соответствуют установленным на основе представленных доказательств фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. Якушенко А.Н, как инвалид первой группы, имеет право на признание ее нуждающейся в предоставлении социальных услуг и, следовательно, имеет возможность получить услуги у поставщика социальных услуг - ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязань" за частичную и дополнительную плату. Поскольку истец отказалась от предоставления услуг в рамках социальной защиты, а также необоснованно увеличила расходы по оплате услуг сиделки, ее действия свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Полагает, что некоторые из указанных истцом расходов по уходу не отвечают критериям разумности и нуждаемости. Так предоставление услуг: мытье люстр и отопительных батарей, сушка и проветривание одежды и постельных принадлежностей, прогулка с заказчиком, - неотделимо связаны с услугой сиделки и не могут оказываться отдельно. Услуги в виде ухода за приусадебным участком, ежедневная покупка продуктов питания и доставка корма для домашних животных также не отвечают критерию разумности. К тому же, с учетом ответа налогового органа о неприменении ИП Георгиевой Е.И. контрольно-кассовой техники, заявленные истцом расходы по уходу не подтверждены бесспорными доказательствами. Кроме того, в рассматриваемый период Якушенко А.Н. в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" получала ежемесячную компенсационную выплату в размере 1 200 рублей, которую надлежит исключить из суммы заявленных расходов.

Вышеуказанные доводы апеллятора аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, ввиду следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019г. N25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона", возможность предоставления потерпевшему социальных услуг, наличие права потерпевшего на их предоставление бесплатно или за частичную плату относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием расходов на посторонний уход (услуги сиделки). Это предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий потерпевшего по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), который с целью минимизировать расходы до заключения такого договора обращался в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания и получил отказ в оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому бесплатно или за частичную плату либо был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с возмещением расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести в связи с причинением вреда здоровью.

При разрешении спора, судом первой инстанции было учтено, что Якушенко А.Н, как инвалид первой группы, имеет право на признание ее нуждающейся в предоставлении социальных услуг и, следовательно, имеет возможность получить такие услуги у их поставщика - ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязань" за частичную плату и дополнительную плату. Принимая во внимание, что социальные услуги в форме социального обслуживания на дому могли быть оказаны истцу в рамках системы гарантированных государством мер социальной поддержки на льготных условиях, однако, Якушенко А.Н. данным правом не воспользовалась, суд, посчитав, что ее действия не в полной мере отвечают признакам разумности и добросовестности, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уходу, обоснованно взял за основу представленный указанным учреждением расчет, а в части, превышающей 4 часа в сутки, руководствовался стоимостью соответствующих услуг, установленной договором от 28.06.2019г. с ИП Георгиевой Е.И. (190 рублей в час).

Вопреки позиции апеллятора, указанные действия Якушенко А.Н. не являются основанием для полного отказа истцу в защите права, вследствие применения ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные виды расходов по уходу не отвечают критериям разумности и нуждаемости, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются.

Необходимость понесенных расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на льготное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является инвалидом первой группы, у нее утрачена возможность к передвижению, она себя не обслуживает, нуждается в круглосуточном постоянном постороннем уходе, при этом, проживает одна, близких родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, не имеет.

Как уже было указано выше, в основу обжалуемого решения судом был положен расчет размера платы за предполагаемое социальное обслуживание, которое Якушенко А.Н. могла бы получить в период с 01.07.2019г. по 30.06.2020г. в ГБУ РО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Рязань". Данный расчет был составлен указанным учреждением в соответствии со Стандартом социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в Рязанской области в форме социального обслуживания на дому. В него были включены услуги по гарантированному региональному перечню, в т.ч. услуги сиделки в количестве 4-ех часов ежедневно, и дополнительные платные услуги. Принимая во внимание необходимость круглосуточного постоянного ухода за истцом, при определении размера компенсации за оказанные услуги сиделки, превышающие 4 часа в сутки, судом была учтена стоимость этих услуг, как 190 рублей в час, исходя из договора с ИП Георгиевой Е.И. При этом, ответчиком суду был представлен аналогичный расчет расходов.

Относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о неразумности каких-либо из учтенных в расчете услуг, отсутствие в них нуждаемости истца, ответной стороной в материалы дела представлено не было, а таковую выраженную ответчиком позицию судебная коллегия находит субъективной.

Доводы апеллятора о неподтвержденности истцом расходов по уходу со ссылкой на ответ налогового органа о неприменении ИП Георгиевой Е.И. контрольно-кассовой техники, не являются заслуживающими внимание. Так, согласно сообщения Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области N от 26.01.2021г, кассовые чеки от 18.09.2020г, подтверждающие внесение Якушенко А.Н. в кассу ИП Георгиевой Е.Н. денежных средств в сумме 2 218 812 рублей являются некорректными, поскольку сведения о применении в указанное время контрольно-кассовой техники ИП Георгиевой Е.Н. не представлялись. Между тем, как аргументировано указал суд первой инстанции, не предоставление ИП Георгиевой Е.Н. данных о применении контрольно-кассовой техники не опровергает факт несения истцом расходов по оплате услуг по уходу в заявленном размере.

Что касается доводов о необходимости исключения из суммы расходов, заявленной истцом к возмещению, денежных средств, ежемесячно выплачиваемых Якушенко А.Н. на лицо, осуществляющее за ней уход, то судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей установлены неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы, в целях усиления социальной защищенности последнего. Данная компенсационная выплата назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину. Финансирование расходов, связанных с осуществлением этих ежемесячных компенсационных выплат осуществляется за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты, по мнению судебной коллегии, не могут быть учтены при взыскании с причинителя вреда денежного возмещения в рамках деликтных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Рязани - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -