Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-25439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2788/2021 по иску Котовой А. В. к Антонову Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Котовой А.В. - Сидоровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова А.В. обратилась в суд с иском к Антонову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 исковые требования Котовой А.В. удовлетворены частично, с К.Е.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 18.02.2010 и 23.02.2010 в сумме 10 160 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7336186, 31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Антонову Д.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Котовой А.В. к Антонову Д.А, с К.Е.Ю. и Антонова Д.А. солидарно в пользу Котовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 18.02.2010 в размере 5 160 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 729 336, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 484, 37 руб. С К.Е.Ю. в пользу Котовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 23.02.2010 в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 606 849, 32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 515, 637 руб. В удовлетворении исковых требований Котовой А.В. в остальной части отказано, решение суда Антоновым Д.А. не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 01.04.2021 в сумме 644817 руб. 31 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Антонов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 исковые требования Котовой А.В. удовлетворены частично, с К.Е.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 18.02.2010 и 23.02.2010 в сумме 10 160 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7336186, 31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Антонову Д.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Котовой А.В. к Антонову Д.А, с К.Е.Ю. и Антонова Д.А. солидарно в пользу Котовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 18.02.2010 в размере 5 160 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 729 336, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 484, 37 руб. С К.Е.Ю. в пользу Котовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 23.02.2010 в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 606 849, 32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 515, 637 руб. В удовлетворении исковых требований Котовой А.В. в остальной части отказано.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного постановления суда возбуждено исполнительное производство N 27669/19/78017-ИП в отношении должника Антонова Д.А. о взыскании в пользу Котовой А.В. денежных средств в размере 4 459 910 руб. 68 коп. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 31.03.2021 в рамках исполнительного производства задолженность не взыскана, остаток долга составляет 4 459 635 руб. 16 коп.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 01.04.2021 составляет 644817 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что с момента вынесения решения суда от апелляционного определения 13.11.2018 у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными. При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 01.04.2021 в размере 644817 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по причине тяжелого материального положения, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место с 13.11.2018, то есть задолго до введения вышеуказанных ограничительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканного размера процентов последствиям нарушения обязательства, указывает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку сумма процентов рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: