Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-10431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В, Судей КРЕЙСА В.Р, НЕДОСТУП Т.В, С участием прокурора СНИККАРС А.Н.

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЧАЗ НКЦ" Мингалеева М.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 года, которым частично удовлетворен иск Абдрашитова Айдара Салиховича к ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" о защите трудовых прав.

Признан незаконным и отменен приказ N-НКЦ от 26.05.20. "О наложении дисциплинарного взыскания".

Признан незаконным и отменен приказ N-НКЦ от 27.05.20. "О наложении дисциплинарного взыскания".

Признан незаконным и отменен приказ /распоряжение/ N л/с от 24.08.20. о прекращении /расторжении/ трудовой договора с работником /увольнении/.

Признано незаконным увольнение Абдрашитова Айдара Салиховича из ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N л/с от 24.08.20.

Восстановлен Абдрашитов Айдар Салихович на работе в ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" в должности электрогазосварщика с 25.08.20.

Взыскан с ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" в пользу Абдрашитова Айдара Салиховича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 463 359 рублей 26 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 434 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения Абдрашитова А.С. Мудренко К.В, заключение прокурора Сниккарс А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрашитов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.03.20. он был принят на работу в ООО Частное агентство занятости "Новый Консалтинговый Центр" электрогазосварщиком. Трудовая деятельность осуществляется вахтовым методом на промплощадке Корбалихинского рудника в поселке "адрес". Продолжительность вахты составляла 2 месяца с проживанием в общежитии с режимом работы с 8-00 до 20-00.

Как указывал истец, с 24.08.20. он был уволен за прогул на основании приказа N 751 л/с от 24.08.20. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копию приказа получил 27.04.21, трудовую книжку получил по почте 09.11.20.

С увольнением истец не согласен, поскольку из приказа о прекращении /расторжении/ трудового договора N 751 л/с от 24.08.20. в качестве основания для увольнения указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 191-НКЦ от 27.05.20, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 189-НКЦ от 26.05.20, докладная записка мастера производственного процесса от 24.08.20. об отсутствии Абдрашитова А.С. с 08 00 часов до 12:30 часов.

Однако, как полагал истец, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N189-НКЦ от 26.05.20. за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 26.05.20. с 08-00 до 17-00 является незаконным, поскольку требование о предоставлении объяснения, акт N 13 об отсутствии работника на рабочем месте от 26.05.20. истцу не вручались.

При этом истец указывал, что 26.05.20. он был нетрудоспособен, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности N.

Не согласен истец и с применением дисциплинарного взыскания на основании приказа N 191-НКЦ от 27.05.20. за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 27.05.20. с 08-00 до 17-00.

По утверждению истца, требование о предоставлении объяснения, акт N 14 об отсутствии на рабочем месте от 27.05.20. истцу не вручались. Кроме того, работодателю было известно о нахождении Абдрашитова А.С. на лечении с заболеванием коронавирусная инфекция, т.к. в месте исполнения истцом трудовых обязанностей, т.е. на Корболихинском руднике, были выявлены случаи подтвержденной коронавирусной инфекции.

27.05.20. истец вернулся из города Змеиногорска, где находился на лечении КГБУЗ "ЦРБ г. Змеиногорска" ковидный госпиталь, к месту своего жительства в городе Новосибирске, т.к. был нетрудоспособен и должен был соблюдать самоизоляцию в течении 14 дней после выписки из ковидного госпиталя.

28.05.20. истцу была оказана медицинская помощь ГБУЗ НСО "ГКБ N" на дому и выдан электронный лист нетрудоспособности N на период временной нетрудоспособности с 28.05.20. по 06.06.20.

Приказ о прекращении /расторжении/ трудового договора N л/с от 24.08.20. истец находит незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания применены работодателем в период нетрудоспособности истца в связи с перенесенным заболеванием коронавирусная инфекция, которое было получено на работе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на работе также по уважительным причинам в связи с нетрудоспособностью.

Как полагал истец, наложение дисциплинарных взысканий работодателем и увольнение являются незаконными

Кроме того, истец обращал внимание на то, что в трудовой книжке работодателем указано иное основание увольнения.

Поскольку увольнение произведено без законных оснований с нарушением порядка увольнения, заработная плата за апрель 2020 года в полном объеме истцу не выплачена, Абдрашитов А.С. с учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение незаконным; признат незаконным и отменить приказ ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" о наложении дисциплинарного взыскания N-НКЦ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить приказ ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" о наложении дисциплинарного взыскания N-НКЦ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить приказ ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" о привлечении к работе в выходной день N-НКЦ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить приказ ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" о прекращении трудового договора с истцом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить истца на работе в ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" в должности электросварщика; взыскать с ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с представленными расчетами, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором ООО "ЧАЗ НКЦ" Мингалеевым М.А, который просит решение суда отменить в части признания незаконным и отменены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. и признания незаконным увольнения истца, возложении на ответчика обязанности по восстановлению истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 463 359 рублей 26 коп, взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 8 434 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с признанием незаконным приказа N-НКЦ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку истец фактически пропустил прогул, хотя был абсолютно здоров в указанную дату и должен был приступить к работе.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

По мнению апеллянта, суду надлежало исследовать иные дисциплинарные взыскания в отношении истца.

Также апеллянт полагает, что отсутствие объяснений работника не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как установлено п. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя /ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания /п. 34/.

В п.35 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателе, технических правил и т.п./.

В силу разъяснений, изложенных в п.52 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя /ст. 192 ТК РФ/.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника /например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности/.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия /бездействие/ работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Положения ст. 192 ТК РФ предусматривают перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, а именно замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ /распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом /распоряжением/ под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и /или/ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в суд.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия /часть вторая статьи 125 ТК РФ/, отказ работника /независимо от причины/ от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Удовлетворяя иск Абдрашитова А.С, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом увольнение произведено с нарушением установленных законом требований. При этом суд принял во внимание тот факт, что истец 26.05.20. был нетрудоспособен, что подтверждено медицинскими документами, а потому отсутствовал на работе по уважительной причине. Учтено судом и несоблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела усматривается, что 11.03.20. стороны заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец Абдрашитов А.С. принят на работу в ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" на должность электрогазосварщика 5 разряда с 12.03.20. Заработная плата установлена в размере 12 130 рублей в месяц. Также работнику установлена надбавка за работу вахтовым методом в размере и сроки, установленные в Положении об оплате труда. Продолжительность одной вахты устанавливается сроком на два месяца. Время отдыха между выполнениями работ не может быть менее одного месяца и оплате не подлежит. Режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время - пятидневая рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными /суббота и воскресенье/, рабочий день с 8-00 до 17-00. Обеденный перерыв 30 минут /с 11-30 до 12-00/.

Дополнительным соглашением от 11.03.20. к трудовому договору установлено, что принимающей стороной по договору о предоставлении труда работников считается АО "Производственное объединение Монтажник", расположенное "адрес", Промплощадка Корбалихинского рудника, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке истца 12.03.20. он принят в ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" на должность электрогазосварщика, на основании приказа от 10.03.20. N 90л/с.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Абдрашитов А.С. был временно нетрудоспособен в периоды с 20.04.20. по 03.05.20, с 04.05.20. по 16.05.20, с 17.05.20. по 26.05.20, с 28.05.20. по 06.06.20.; с 08.06.20. по 03.07.20, с 04.07.20. по 21.07.20, с 08.09.20. по 14.09.20, с 15.09.20. по 09.10.20, что подтверждено листками нетрудосособности.

23.07.20. истцом на имя директора ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" подано заявление о предоставлении межвахтового отпуска с 22.06.20. по 23.08.20. Такой отпуск Абдрашитову А.М. был предоставлен.

Из трудовой книжки истца следует, что 24.08.20. Абдрашитов А.С. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N 751 л/с от 24.08.20.

Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу по почте 28.10.20, истцом получена 19.11.20.

В то же время, из приказа N 751л/с от 24.08.21. усматривается, что истец уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 26.05.20. и 27.05.20. Абдрашитов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 26.05.20. и 27.05.20. с 8-00 до 17-00.

Об отсутствии Абдрашитова А.С. на рабочем месте 26.05.20. составлен акт N 13 об отказе истца от подписи.

26.05.20. директором составлено требование в адрес Абдрашитова А.С. о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте.

07.06.20. сотрудниками ООО "Частное агентство занятости "Новый Консалтинговый Центр" составлен акт N 18, о том, что 26.05.20. Абдрашитов А.С. отсутствовал на рабочем месте и 07.06.20. отказался объяснить причины своего отсутствия на работе, объяснив это нежеланием.

В этот же день ответчиком составлен акт о том, что Абдрашитов А.С, находясь в кабинете N 3, выслушал прочитанный ему вслух приказ о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора за прогул 26.05.20. и отказался от подписи.

В то же время, верно отметил суд первой инстанции, акт об отказе истца дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте составлен 07.06.20, т.е. после применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 26.05.20.

Изложенное обоснованно расценено судом как несоблюдение работодателем требований ст.193 ТК РФ, поскольку не предоставлено время для дачи объяснений, приказ N 189-НКЦ о привлечении Абдрашитова А.С. к дисциплинарному взысканию с объявлением ему выговора вынесен 26.05.20. в день отсутствия истца на рабочем месте без установления причин отсутствия на работе.

Однако, как следует из представленного в деле листка нетрудоспособности N 910027611089, выданного КГБУЗ "ЦРБ г. Змеиногорска", Абдрашитов А.С. находился на лечении в ковидном госпитале при КГБУЗ "ЦРБ г. Змеиногорска" с 12.05.20. до 26.05.20. включительно.

27.05.20, как следует из объяснений Абдрашитова А.С, он находился в пути следования после выписки из ковидного госпиталя, расположенного в городе Змеиногорске в город Новосибирск.

Также следует отметить, что после выписки из ковидного госпиталя истцу было рекомендовано соблюдать карантин в течение 14 дней.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не мог отказаться от подписи на акте от 26.05.20, поскольку он в указанную дату находился на лечении в стационаре и на работе отсутствовал, что лишало его возможности и давать объяснения по требованию руководителя ООО "Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр".

При этом следует отметить отсутствие в деле сведений о том, направлялось ли истцу требование о предоставлении объяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на работе 26.05.20. Абдрашитов А.С. отсутствовал по уважительной причине, а потому к дисциплинарной ответственности привлечен без законных оснований с нарушением установленного законом порядка, что явилось основанием для признания незаконным и отмене приказа N 189-НКЦ от 26.05.20.

Также из материалов дела усматривается, что 27.05.20. на основании докладной мастера производственного цеха Полторацкого Е.А. от 27.05.20. об отсутствии Абдрашитова А.С. на рабочем месте 27.05.20. с 8-00 до 17-00 составлен акт об отсутствии истца на работе в обозначенный период времени.

Требованием директора ООО "Частное Агентство Занятости "Новый консалтинговый центр" от 27.05.20. истцу предложено представить объяснение об отсутствии на рабочем месте.

В этот же день, т.е. 27.05.20. директором ООО "Частное Агентство Занятости "Новый консалтинговый центр" издан приказ N 191-НКЦ о привлечении Абдрашитова А.С. к дисциплинарному взысканию с объявлением выговора за отсутствие на рабочем месте 27.05.20.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ, не предоставлено истцу время для дачи объяснений, приказ издан в день отсутствия работника на рабочем месте.

Акты об отказе Абдрашитова А.С. от подписи в требованиях о даче объяснений составлены ДД.ММ.ГГГГ. в выходной день, когда истец не должен был и не находился по месту работы.

Кроме того, данные акты изготовлены после издания приказов о привлечении Абдрашитова А.С. к дисциплинарным взысканиям за отсутствие на работе 26 и 27 мая 2020 года.

Таким образом, сведения, изложенные в акте от 07.06.20. о том, что в этот день Абдрашитов А.С. находился в кабинете N 3, выслушал прочитанный ему вслух приказ о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора за прогул 27.05.20. и отказался от подписи, не соответствуют действительности, а потому данный документ является недостоверным.

Недостоверным является и акт N 19, составленный 07.06.20. об отказе Абдрашитова А.С. писать объяснительную записку.

Согласно листку нетрудоспособности N 910027508365, Абдрашитов А.С. был временно нетрудоспособен с 28.05.20. по 06.06.20.

07.06.20. выходной день недели - воскресенье.

08.06.20. Абдрашитову А.С. открыт новый листок нетрудоспособности N 910028476282.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приказ от 02.06.20. N 280-НКЦ о привлечении к работе в выходной день, в соответствии с которым 07.06.20. был объявлен рабочим днем, Абдрашитову А.С. для ознакомления представлен не был, несмотря на то, что в данном приказе указано на привлечение работников к работе в выходной день с их письменного согласия.

Таким образом, истец на работе 07.06.20. отсутствовал, следовательно, и предложения о даче объяснений не получал, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой, которая судом первой инстанции дана представленным в деле актам от 07.06.20.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что 26.05.20. и 27.05.20. истец отсутствовал на работе по уважительным причинам в связи с нетрудоспособностью, приказы о привлечении Абдрашитова А.С. обоснованно признаны судом незаконными и подлежащими отмене, что исключает возможность увольнения истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины на основании пп.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку факты, изложенные в оспариваемом истцом приказе от 24.07.20. не нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Также из материалов дела усматривается, что с 22.06.20. по 23.08.20. находился межвахтовом отпуске.

Согласно условий трудового договора /п.3.1./ к месту выполнения работ работник направляется на основании письменного направления к месту выполнения работ.

Доказательств направления истцу письменного направления в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, именно ответчик не обеспечил выход истца на работу по окончании межвахтового отпуска, что Абдрашитов А.С. не оспаривал.

Злоупотребления правом со стороны истца суд первой инстанции обоснованно не установил.

Не усматривает таких злоупотреблений Абдрашитовым А.С. и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЧАЗ НКЦ" Мингалеева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи