Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33АП-3610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Пасютиной Т.В, судей коллегии: Кургуновой Н.З, Ситниковой Е.С, при секретаре Семеновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района, действующего в защиту прав и интересов муниципального образования пгт Магдагачи, к Харчикову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, по апелляционному представлению прокурора Магдагачинского района на решение Благовещенского городского суда Амурской области от "дата".

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.С, пояснения представителя истца - Пряхиной И.О, представителя ответчика Харчикова Ю.В. - Сысоева С.В, действующего на основании доверенности от "дата", судебная коллегия, установила:

Прокурор Магдагачинского района, действуя в защиту прав и интересов муниципального образования пгт Магдагачи, обратился с настоящим иском к Харчикову Ю.В, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от "дата" по делу N "номер" с администрации пгт Магдагачи в пользу ИП Ф.И.О.1 была взыскана задолженность по муниципальным контрактам, заключенным в "дата" году, а также суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 1 125 902 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 322 рубля. На момент подписания муниципальных контрактов до муниципального заказчика не были доведены лимиты бюджетных обязательств на указанные цели. Ответчик Харчиков Ю.В. на момент заключения муниципальных контрактов занимал должность главы администрации пгт Магдагачи и должен был своевременно исполнять обязательства по оплате выполненной работы по контрактам, однако данные обязательства не исполнил, чем причинил бюджету администрации пгт Магдагачи ущерб.

Истец просил взыскать с Харчикова Ю.В. в пользу бюджета муниципального образования пгт Магдагачи ущерб в размере 1 209 224 рубля 38 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению нормы трудового законодательства. Ответчиком при исполнении обязанностей главы администрации пгт Магдагачи не были допущены нарушения бюджетного законодательства, которые привели к взысканию с администрации неустойки по решению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Заявленные к взысканию суммы не попадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Харчиковым Ю.В. трудовых обязанностей. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просил в иске прокурора отказать в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Магдагачинского района с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что действия должностного лица - главы администрации пгт Магдагачи Харчикова Ю.В, направленные на принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, являются незаконными. Вина ответчика в процедуре заключения контрактов доказана, оплата муниципальным образованием администрации пгт Магдагачи неустойки по обязательствам перед ИП Ф.И.О.1 является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению указанных затрат. Считает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы трудового законодательства. Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

В письменных возражениях Харчиков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что в спорный период времени Харчиков Ю.В. и администрация Магдагачинского района состояли в трудовых отношениях, поэтому при рассмотрении спора подлежат применению нормы ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Пряхина И.О. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель Харчикова Ю.В. - Сысоев С.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Харчиков Ю.В. в период с "дата" по "дата" исполнял обязанности главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи.

Судом первой инстанции установлено, что "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" между администрацией пгт. Магдагачи и ИП Ф.И.О.1 заключены муниципальные контракты "номер", "номер", "номер", "номер", "номер".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от "дата" по гражданскому делу N "номер" по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к администрации поселка городского типа Магдагачи о взыскании денежных средств постановлено взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 по муниципальному контракту "номер" от "дата" основной долг в сумме 2 044 485 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 212 258 руб. 43 коп.; по муниципальному контракту "номер" от "дата" основной долг в сумме 3 135 811 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 344 404 руб. 06 коп.; по муниципальному контракту "номер" от "дата" основной долг в сумме 3 011 108 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 293 038 руб. 52 коп.; по муниципальному контракту "номер" от "дата" основной долг в сумме 1 650 391 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 160 375 руб. 37 коп.; по муниципальному контракту "номер" от "дата" основной долг в сумме 1 200 000 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 115 826 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 83 322 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Амурской области исполнено.

Обращаясь в суд с иском прокурор Магдагачинского района Амурской области указал, что задолженность по неустойкам за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным выше муниципальным контрактам образовалась в период исполнения Харчиковым Ю.В. обязанностей по должности главы администрации пгт. Магдагачи вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования пгт. Магдагачи ущерб в размере 1 209 224 рубля 38 копеек, с учётом взысканной государственной пошлины в размере 83 322 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 273, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что неустойки и государственная пошлина, взысканные по решению Арбитражного суда Амурской области с администрации пгт. Магдагачи Амурской области, не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поскольку неустойки, которые взысканы с администрации пгт. Магдагачи Амурской области, предусмотрены муниципальными контрактами, которые были заключены третьим лицом - администрацией пгт. Магдагачи Амурской области и ИП Ф.И.О.1, а взысканная с Администрации пгт. Магдагачи Амурской области в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области, государственная пошлина, является судебными расходами. Стороной истца не доказано наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме того, судом установлено, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что между администрацией пгт. Магдагачи и Харчиковым Ю.В. отсутствовали трудовые отношения, поскольку муниципальная должность главы пгт. Магдагачи является выборной, а связи с этим применим общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с последующими изменениями) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Согласно ч. 7 ст. 16 указанного Закона гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что по вине Ф.И.О.9, заключившего муниципальный контракт в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, сельскому поселению причинены убытки в виде взысканных неустоек по муниципальному контракту и расходов по оплате государственной пошлины.

Однако действия Ф.И.О.9 предметом рассмотрения Арбитражного суда Амурской области при вынесении решения от "дата" не являлись.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальные контракты ответчик действовал виновно и причинил своими действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено (постановление о привлечении к административной ответственности, приговор). Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика без предоставления доказательств его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

Кроме того, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустоек (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), а уплата неустоек, в связи с ненадлежащим доведением лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели, не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на Харчикова Ю.В.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку исходя из предмета и основания иска спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении обязанностей муниципальной службы, а не из гражданско-правовых отношений.

Указание о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности основаны на неверном применении норм материального права. Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от "дата" оставить без изменения, в апелляционное представление прокурора Магдагачинского района - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.