Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-4827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Алексенко Л.В, Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркулова В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Малах Татьяны Аркадьевны к ИП Меркулову Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, объяснения представителя ответчика ИП Меркулова В.А. - Монастырной М.К, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Малах Т.А. - Фалкиной О.Ф, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малах Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Меркулову В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ИП Меркулова В.А. с 27.04.2007 по 31.08.2020. В течение всего периода работы ей не предоставлялся ежегодный отпуск, при увольнении выплата компенсации за неиспользованные отпуска не произведена. На претензию о невыплате расчета при увольнении истец получила от ответчика сообщение о зачислении на ее банковскую карту отпускных за последний год и пропуске срока для предъявления претензий за предыдущие годы.

Уточнив исковые требования в связи с получением части отпускных в октябре 2020, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 132850, 07 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 7474, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 37689 руб, в также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Малах Т.А. удовлетворены частично.

С ИП Меркулова В.А. в пользу Малах Т.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 131464, 03 руб. (указанная сумма подлежит налогообложению), компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7375, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Меркулов В.А. в лице представителя Монастырной М.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Продолжает настаивать на том, что Малах Т.А. ежегодно использовала отпуск, в том числе и с выездом за границу, однако в период отпуска зарплата выплачивалась ей в полном объеме. Свидетель ФИО1 подтвердила, что истец ежегодно брала отпуск на неделю, а свидетель ее подменяла. Доводы истца об обратном считает злоупотреблением работником своим правом. Оформление выплаты отпускных по другому коду дохода как зарплата производилось самой Малах Т.А, в обязанности которой входило ведение бухгалтерии. Однако при увольнении Малах Т.А. выяснилось, что документация велась не в полном объеме либо вообще не велась. Часть подлинных документов истец не передала. По мнению заявителя, суд этим обстоятельствам оценки не дал, формально сослался на только справки 2-НДФЛ, в которых не отражена выплата отпускных. Кроме того, судом в Пограничной службе были истребованы сведения о пересечении Малах Т.А. границы, однако, не дождавшись ответа на запрос, суд принял решение.

Малах Т.А. в лице представителя Фалкиной О.Ф. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Меркулова В.А. - Монастырная М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Малах Т.А. - Фалкина О.Ф, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец Малах Т.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ответчик ИП Меркулов В.А, явившийся в суд, от участия в деле отказался, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьями 114, 115, 122 ТК РФ работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статей 140, 127, 84, 1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.10.2018 N38-П разъяснил, что исходя из норм части 1 ст.127 и части 2 ст.392 ТК РФ в их системной взаимосвязи работник не лишен права на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно ст.127 ТК РФ для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Малах Т.А. работала у ИП Меркулова В.А. с 27.04.2007 в должности продавца на основании трудового договора, которым предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней. В трудовой книжке истца также имеется запись о переводе с 14.08.2012 на должность офис-менеджера. Дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на другую должность суду не представлено.

31.08.2020 Малах Т.А. уволена по собственному желанию.

Однако денежная компенсация за неиспользованные отпуска в день увольнения работнику выплачена не была.

Между тем судом установлено и подтверждается справками 2-НДФЛ, что за весь период работы ежегодные оплачиваемые отпуска Малах Т.А. не предоставлялись, оплата отпусков не производилась. Начисления производились ежемесячно по коду "2000" (зарплата) в размере установленного оклада (МРОТ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (бывший работник ответчика) пояснила, что ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель не предоставлял, оплату отпускных никогда не производил, говорил, что нет возможности оплачивать. При необходимости сотрудники брали отпуск на несколько дней за свой счет. Малах брала отпуск за свой счет на неделю и выполняла поручения работодателя дома, свидетель заменяла ее на период отпуска. При этом свидетелю при увольнении ответчик выплатил компенсацию за весь период работы.

Доказательств предоставления работнику очередных оплачиваемых отпусков установленной продолжительности (приказы о предоставлении отпуска, выплата отпускных) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при увольнении истец имела право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 373, 32 дня (13 лет х 28 дней + 4 мес. х 2, 33 дня) в размере 142115, 46 руб. (380, 68 х 373, 32), учитывая среднедневной заработок, рассчитанный ответчиком, с которым согласился истец.

07.10.2020 на банковскую карту истца поступила компенсация за неиспользованный отпуск за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. (28 календарных дней) в размере 9273 руб. (начислено 10659, 04 руб, исходя из среднедневного заработка истца 380, 68 руб.).

Поскольку доказательств предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, равно как выплаты отпускных за период работы до августа 2019 г. (приказы и платежные документы) ответчиком представлены не были, а истец предоставление отпусков и их оплату оспаривала, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 131464, 03 руб, согласившись с расчетом компенсации, представленным истцом (142123, 07) и учитывая начисленную и выплаченную ответчиком компенсацию за отпуск, неиспользованный в последний год работы (10659, 04 руб.).

Доводы ответчика о том, что отпуска работникам ежегодно предоставлялись, однако документы по личному составу были утрачены, что подтверждается актом от 31.01.2020 об утрате приказов, расчетных ведомостей по выплате заработной платы за 2007-2019 год, правильно были отклонены судом, поскольку обязанность хранения таких документов возлагается на работодателя. Доказательств утраты или хищения таких документов суду не представлено.

Не предлагалось истцу представить такие документы и в письме ИП Меркулова В.А. на имя Малах Т.А. (направленном в ее адрес в октябре 2020 г. - т.2 л.д.60). Ответчик предлагал представить объяснения по поводу отсутствия документов по кассе и фактам возврата из кассы денежных средств. Требований о предоставлении кадровых либо бухгалтерских документов работодатель к Малах Т.А. не предъявлял.

Более того не представлено и доказательств возложения на истца обязанности ведения кадровой и бухгалтерской документации (должностная инструкция). Не свидетельствует бесспорно о таких обязанностях и доверенность, выданная ответчиком 25.09.2013 на имя истца, которой Малах Т.А. давались полномочия представлять интересы ИП в органах миграционной, пограничной, таможенной службы, в органах налоговой службы (предоставление налоговых деклараций, участие при проведении налогового контроля, выполнение действий, необходимых для использования кассовых аппаратов), регистрировать в компетентных организациях прекращение трудовых договоров с работниками.

При этом право подписания кадровых и бухгалтерских документов на Малах Т.А. возложено не было. Из материалов дела следует, что справки 2-НДФЛ, представленные в налоговые органы, трудовые договоры от 27.04.2007 (два различных варианта), приказы об увольнении (также имеющие различия в части указания структурного подразделения) были подписаны самим ИП Меркуловым В.А. Между тем в ежегодных налоговых декларациях четко указан код дохода и доход работника (заработная плата в размере МРОТ).

Таким образом, ответчик, подписывая документы (вне зависимости от того, кто их готовил), не мог не знать, что отпускные (код дохода 2012) работнику за весь период работы не выплачивались.

Неубедительны и не подтверждены допустимыми доказательствами и доводы ответчика о том, что истец ежегодно использовала одну неделю отпуска. Табели учета рабочего времени, в котором был бы отражен период отсутствия истца на рабочем месте (с учетом графика работы), ответчиком суду не представлены. Отсутствие табелей в акте от 31.08.2020 об утрате документов не отражено.

То обстоятельство, что Малах Т.А. один раз выехала на несколько дней за пределы Российской Федерации, однако в справке 2-НДФЛ не отражено уменьшение заработной платы, не свидетельствует о предоставлении работодателем работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. Как следует из показаний свидетеля, на период кратковременных отпусков работники заменяли друг друга. При этом какая-либо оплата за совмещение работодателем не производилась, чего ответчик не отрицал.

То обстоятельство, что работодатель, зная об отсутствии работника на рабочем месте в определенные период времени, продолжал выплачивать установленный трудовым договором оклад, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о предоставлении работнику ежегодного отпуска и оплате такого отпуска в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922.

Доводы о необходимости вычета из расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск части зарплаты, выплаченной работнику в дни отсутствия на работе, противоречат положениям ст.137 ТК РФ о недопустимости удержаний из заработной платы.

Правильно, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу ч.2 ст.329 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска должна быть произведена в день увольнения истца - 31.08.2020, а в суд с иском Малах Т.А. обратилась 16.12.2020, срок обращения в суд ею не пропущен.

Учитывая допущенную ответчиком задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в размере 7375, 12 руб. (142123, 07х1/150х4, 25% х37) + (131464, 03х1/150х4, 25% х158), а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда - 3000 руб. судом определен с учетом обстоятельств дела, вины работодателя, требований разумности, и сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом не оспаривается.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: