Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16152/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой (основной и уточненной) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

Судьей Тимирязевского районного суда адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 02 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства. Так, им в жалобе указаны все необходимые сведения.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить, а жалобу его направить на рассмотрение в районный суд.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 14 оборот). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что в жалобе не конкретизированы требования заявителя, не приложены процессуальные документы, не названы конкретные должностные лица ОМВД, чьи действия обжалуются.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в жалобе (основной и дополнительной) заявителем достаточно конкретно сформулированы просьбы о проверке бездействия должностных лиц ОВМД России по адрес, связанные с его заявлениями КУСП-10224 от 19 сентября 2010 г, КУСП-12980 от 07 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Тимирязевский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, принятое по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) заявитель вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий