Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-17761/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя заявителя - адвоката

Мининой И.А, представившей удостоверение N 11172 и ордер N 1/09-21 от 08.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рыжова Е.В. на постановление

судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба Рыжова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Мининой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рыжов Е.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. Р.П. от 02 июня 2015 г, обязав его устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления; а также признать незаконными действия сотрудников БЭПиПК РФ ГУ МВД РФ по г. Москве под руководством М. А.Г. и вынести частное определение в адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве о проверке в действиях следователя отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. Р.П. и полковника БЭПиПК РФ ГУ МВД РФ по г. Москве М. А.Г. наличия составов уголовных деяний, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.

Вынесенное 25.04.2016 г. судьей Чертановского районного суда г. Москвы постановление об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Рыжова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 22 августа 2016 г. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе заявителя Рыжова Е.В. отменены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы в ином составе.

Вынесенное 05.10.2020 г. судьей Чертановского районного суда г. Москвы постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рыжова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 марта 2021 года с передачей жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года жалоба Рыжова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Рыжов Е.В, приведя сведения об обстоятельствах, предшествующих его обращению с жалобой в суд в связи с его принудительным приводом для допроса в качестве свидетеля и последующим удержанием в гостинице, отразив информацию о движении жалобы и отмены принятых постановлений вышестоящим судом, указал, что Чертановский районный суд г. Москвы под любыми предлогами затягивает рассмотрение жалобы либо отказывает в принятии её к рассмотрению, лишая его права на доступ к суду и судебную защиту.

Полагая, что судом неправильно применено действующее законодательство, заявитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверяя соответствие приведенным критериям поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей было установлено, что уголовное дело в отношении Рыжова Е.В. передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Л. Толстого, д. 8 стр. 1, но эта территория не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. Поэтому, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", относительно рассмотрения жалоб районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случаях, установленных ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, что в полном объеме согласуется с данными в апелляционном постановлении Московского городского суда от 23 марта 2021 года указаниями, которые в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ обязательны для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает надуманными, а несогласие заявителя с вынесенным постановлением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, и, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе Рыжова Е.В. утверждению, препятствий в его доступе к правосудию не имеется, так как заявитель не лишен права обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым жалоба Рыжова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий