Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18703/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного Удалова А.А. и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н., представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Удалова А.А., адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым

Удалову А.А, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного Удалова А.А. и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года Удалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2020 года. Начало отбывания наказания 31 августа 2020 года, конец срока 27 февраля 2023 года.

16 июля 2021 года адвокат Зубицкий П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене Удалову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что последний отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен **, положительно характеризуется в ФКУ СИЗО-**, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, доказывает это своим трудом и примерным поведением, намерен далее проживать в г. **, имеет возможность трудоустроиться.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года ходатайство адвоката Зубицкого П.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и немотивированным, сообщая, что судом достоверно установлено содержание его ходатайства, приводя приведенные судом мотивы принятого решения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовного закона, считает, что суд надлежащим образом не проверил доводы ходатайства адвоката, не дал оценки вопросу утраты общественной опасности Удаловым А.А. и достаточности отбытого наказания для исправления, не соглашается с выводами суда, полагает, что приведенные мотивы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Удалов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, обращает внимание, что отбыл более одной трети срока наказания, указывает, что он встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии срока наказания, полностью раскаялся в содеянном, сообщает, что отбывает наказание в более строгом режиме, характеризуется исключительно положительно, имеет два поощрения, обращает внимание на состав семьи, наличие заболеваний у матери, выражает мнение, что судом грубо проигнорирован факт получения им специальности электрика, что окончательно опровергает выводы суда о невозможности сделать вывод об исправлении Удалова А.А, приходит к выводу о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что Удалов А.А. отбыл более одной трети срока наказания, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, дважды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, вину в совершении преступления признал, раскаивается, однако, принимая во внимание данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Удалов А.А. своим поведением не доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного Удалова А.А. не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, принято во внимание и мнение представителя ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, который, не поддержав ходатайство стороны защиты, оставил данный вопрос на усмотрение суда. При этом суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного.

Доводы стороны защиты о судебной практике по аналогичным решением не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку каждое дело рассматривается индивидуально, а решение принимается на основании совокупности исследованных в каждом судебном заседании обстоятельств дела.

В случае с Удаловым А.А. суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав в замене неотбытой части наказания принудительными работами, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым Удалову А. А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.