Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18958/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

Поликаркина В.Н, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликаркина В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Поликаркина В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Поликаркина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Поликаркин В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц органа дознания в лице УУП и начальника ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по отказу в рамках материала проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (NN****, ****, ****) в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации паспорта П, ее страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, ее личной подписи, оттиска печати ООО "****" и электронно-цифровой подписи для сдачи в налоговую инспекцию, без соблюдения требований, указанных ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года производство по жалобе заявителя прекращено ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Поликаркин В.Н, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания, что предметом жалобы заявителя было установление факта нарушения требований уголовно-процессуального закона, при этом обращает внимание, что заявителем было указано, что событие преступления подтверждено, доказано и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Несмотря на это орган дознания принял незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Отмечает, что орган дознания в лице УУП и начальника отдела своим бездействием фактически скрывают факт совершенного преступления от его регистрации путем возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования по факту его совершения. Тем самым должностные лица препятствуют заявителю в реализации своего права на защиту, препятствуют доступу к правосудию. Полагает, что отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допущенные нарушения закона не устранены. Считает, что суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, незаконно прекратив производство по жалобе. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель Поликаркин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными процессуальные действия должностных лиц органа дознания в лице УУП и начальника ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по отказу в возбуждении уголовного дела, указывая также на несогласие с принятым 27 ноября 2020 года по результатам проверки решением об отказе в возбуждении уголовного дела, считая данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без должной оценки собранных доказательств при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что 2 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, отменено заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ввиду его необоснованности, материал проверки направлен в отдел дознания ОМВД России по району Хорошево-Мневники для проведения дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного решения, мотивированные тем, что суд не проверил доводы заявителя о незаконности и необоснованности процессуальных действий должностных лиц и не установилфакт нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Так, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражал несогласие с действиями должностных лиц органа дознания, результатом которых явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в обоснование своих доводов заявитель указывал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без должной оценки собранных доказательств. Таким образом, исходя из содержания жалобы заявителя, приведенные им в обоснование своих требований доводы фактически были направлены на оспаривание вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было отменено, а потому оснований для самостоятельной проверки действий должностных лиц ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы на предмет их законности и обоснованности не имелось. Доводы адвоката Поликаркина А.В. о наличии в поданном заявлении о возбуждении уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, как справедливо указал суд первой инстанции, не могут быть предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования. Проверка наличия в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, относится к компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Поликаркина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: