Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19071/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя - обвиняемого Митасова М.А, его защитника - адвоката Пакулина Я.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Митасова М.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года, которым заявителю обвиняемому Митасову Максиму Александровичу отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя обвиняемого Митасова М.А. и его защитника - адвоката Пакулина Я.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Митасов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя по не предоставлению копий документов, на основании которых 03 февраля 2021 года производилось конвоирование Митасова М.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве в филиал N 1 ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 ДЗМ" незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года заявителю Митасову М.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Митасов М.А, не соглашаясь постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что с 20 января 2021 года по 19 марта 2021 он, Митасов М.А, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России на стационарном лечении. 03 февраля 2021 года он, тяжелобольной, был вывезен из больничной палаты без объяснения цели и причины в филиал N1 ГБУЗ "Диагностический клинический центр N1 ДЗМ". Сообщает, что в дальнейшем в адрес следователя был направлен запрос о разъяснении правовых оснований его вывоза 03 февраля 2021 года в указанное медицинское учреждение и предоставлении копии документа на основании, которого осуществлялось конвоирование. Согласно ответу следователя Фролова Д.И. от 30 апреля 2021 года, вывоз в филиал N1 ГБУЗ "Диагностический клинический центр N1 ДЗМ" осуществлялся для проведения медицинского осмотра с целью решения вопроса о закрытии листка нетрудоспособности, предоставление копий документов на конвоирование не предусмотрено законодательством. Считает, что следователь Фролов Д.И, не предоставив по запросу запрашиваемые копии документов, грубо нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ, а учитывая, что его конвоирование происходило на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, считает, что действия следователя Фролова Д.И. подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Выражает мнение, что предмет обжалования в поданной жалобе имеется, он определен и конкретизирован. Полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя обвиняемого Митасова М.А, его защитника - адвоката Пакулина Я.И, прокурора Бурмистрову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Митасова М.А, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, то есть поставленные в жалобе заявителя Митасова М.А. требования к следователю не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказала в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Данным судебным решением не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года, которым заявителю обвиняемому Митасову Максиму Александровичу отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев