Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19437/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова В.Е.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова В.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в интересах Шибзухова А.М, на решение дознавателя ОД ОМВД РФ по району Теплый Стан г.Москвы Жилкиной А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела N...

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнов В.Е, действующий в интересах Шибзухова А.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решения дознавателя ОД ОМВД РФ по району Теплый Стан г.Москвы Жилкиной А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела N...

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года отказано

в принятии к производству жалобы Смирнова В.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Излагает обстоятельства дела, а также доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое им действие не ограничивает его доступ к правосудию.

Ссылается в своей жалобе на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы, поскольку в поданной им жалобе изложены факты, подлежащие рассмотрению, а суд принял решение, не соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ.

Утверждает, что нарушается гарантированное Конституцией РФ право собственности Шибзухова А.М.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Смирнова В.Е, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявителем были обжалованы действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, которые не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ и отсутствует предмет обжалования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал заявитель, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова В.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Шибзухова А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Смирнова В.Е. - без удовлетворения.

Судья