Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19836/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кириллова Е.А, представившего удостоверение N... и ордер N000099 от 30 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Смирнова А.М. в интересах Гайдука С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кириллова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Смирнов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 1 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела N... в отношении Гайдука Сергея Александровича по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.М, выражая несогласие с постановлением судьи, давая собственную оценку известным ему обстоятельствам уголовного дела, приводя собственные доводы о незаконности оспариваемого постановления следователя, указывает, что они не приняты во внимание и не оценены судом, в связи с чем просит судебное решение отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы защитника проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

С учетом приведенных адвокатом доводов, возражений прокурора суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку для принятия такого решения имелись предусмотренные ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод, которыми явились представленные в установленном порядке материалы проверки, а также заявление руководителя коммерческой организации, проверенные и оцененные следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в целях установления оснований для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а именно, о возбуждении уголовного дела, поскольку представленные материалы содержали достаточные, вопреки мнению защитников, данные о наличии в действиях Гайдука состава преступления.

При этом, суд, не входя в обсуждение вопросов правовой оценки действий подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Также обоснован и вывод суда о соблюдении следователем порядка возбуждения уголовного дела, поскольку по результатам рассмотрения поступивших материалов следователем составлен рапорт в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и содержит достаточные сведения, позволяющие начать уголовное преследование Гайдука.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Смирнова А.М. в интересах Гайдука С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: