Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20410/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кириллина А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вартикяна С.С. и обвиняемого Кириллина А.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021года, которым в отношении

Кириллина А*** А***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Кириллина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 апреля 2020 года СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 апреля 2020 года Кириллин А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2020 года Тимирязевским районным судом г. Москвы обвиняемому Кириллину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2020 года Кириллину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по дополнительному эпизоду преступной деятельности.

27.10.2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения. 23 октября 2020 года обвинительное заключение утверждено заместителей Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы и уголовное дело направлено в суд.

01.06.2021 года Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы уголовное дело N 12001450120000145 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

26.08.2021 года Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы уголовное дело N 12001450120000145 направлено в СО Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

27.08.2021 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы производство предварительного расследования по данному уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть по 27 сентября 2021 года.

30.08.2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Кириллина А.А. продлен судом на 27 суток, до 07 месяцев 21 суток, до 27.09.2021 г.

10.09.2021 г. производство предварительного расследования было окончено, составлено обвинительное заключение.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кириллина на 24 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 21 октября 2021 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кириллина на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Кириллину на испрашиваемый следствием срок.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд первой инстанции необоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому и отказал в ходатайстве защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что Кириллин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Орловской области, фактически проживает в Москве, не намерен скрываться от следствия и суда, либо продолжать совершать преступления. Полагает, что предъявленное Кириллину обвинение не доказано материалами дела, основано на предположениях следствия. Просит постановление отменить, меру пресечения Кириллину изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кириллин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, а со стороны суда прослеживается предвзятое отношение, нарушены требования ст. 63 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайство следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст.109 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллина до 21 октября 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кириллина, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Кириллина.

Принимая решение, суд также учел необходимость принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Кириллину срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Кириллина.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года и ст.ст. 221, 227 УПК РФ, в целях обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по уголовному делу, судом обосновано продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 24 суток.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Кириллину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Кириллина к этому преступлению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Кириллина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Кириллин, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и обстоятельств преступления, Кириллин, находясь на свободе, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Кириллина избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Кириллин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кириллина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Кириллину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кириллина.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, в соответствии с которой ход судебного заседания, а также выступления участников процесса соответствуют письменному протоколу судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года о продлении

Кириллину А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий