Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20789/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сосова М.А. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Сосова М.А. от 05.03.2021 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление помощника прокурора Данилиной Д.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сосов М.А. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным не проведение Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮАО г. Москвы проверки по заявлению о преступлении в сфере правосудия от 27.08.2018 г. по арбитражному делу N ***.

Вынесенное 05 марта 2021 г. судьей Чертановского районного суда г.Москвы постановление о направлении жалобы Сосова М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2021 года с направлением материала жалобы на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству, в тот же суд, иным составом суда.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. жалоба адвоката Сосова М.А. от 05.03.2021 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Сосов М.А, изложив обстоятельства, предшествующие его обращению в суд, утверждает, что основание возвращения жалобы по той причине, что в ней не указано, кто именно в следственном комитете бездействует, необоснованно. Подчеркнув, что им обжалуется бездействие, а именно не проведение проверки, просит об отмене постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя и сведения о принятых ранее по данной жалобе судом решений, сославшись на положения о полномочиях суда при разрешении вопроса о принятии жалобы, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, сославшись на то, что из жалобы непонятно, действия каких именно должностных лиц он обжалует.

Между тем, формулируя содержание жалобы Сосова М.А. в описательно-мотивировочной части постановления, самим судьей изложены сведения о предмете обжалования - бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, которое выразилось в не проведении проверки по заявлению о преступлении, в связи с чем, как справедливо отмечено заявителем в апелляционной жалобе, приведенное в постановление основание возврата жалобы нельзя признать обоснованным, а выявленные противоречия свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Причем, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в рамках указанной статьи с удьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, в том числе, учитывая, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию действиям (бездействию) должностных лиц, ограничивающим права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Однако, приведенные положения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении четко указал, что возвращение заявителю для устранения недостатков жалобы производится в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. При этом в постановлении указываются причины принятия решения, и разъясняется право вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении фактически не указано, какие именно недостатки необходимо устранить заявителю, и не разъяснено право на повторное обращение в суд, а определение судьей процессуального положения Сосова М.А. как адвоката ничем не подтверждено и противоречит действительности.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд апелляционной инстанции не может, полагая, что из-за допущенных нарушений постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года подлежит отмене, а материалы жалобы - передач е на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым возвращена жалоба Сосова М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий