Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21369/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела гособвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кадермятова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кадермятова Р.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зимин П.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ Алышева В.Н. от 29 июля 2019 года ***, согласно которому отказано в проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении. Заявитель просил обязать должностных лиц ГСУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года в принятии жалобы заявителя Зимина П.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зимин П.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда о том, что заявитель, обжалуя по уголовному делу действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ, по сути выражает несогласие с приговором суда, которым был осужден, не соответствуют требованиям жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данной жалобе он обжаловал незаконное бездействие сотрудников следственных органов, которые не провели надлежащую процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не касалась обжалования приговора, при том, что заявление о преступлении не может быть предметом проверки суда ни на какой стадии судопроизводства. Учитывая изложенное, Зимин П.Ю. просит постановление суда от 16 апреля 2020 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлен предмет обжалования Зиминым П.Ю, а именно ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ Алышева В.Н. от 29 июля 2019 года, которым было отказано в проведении проверки по заявлению, в котором он указывал на незаконные действия следователя ГСУ СК РФ фио при вынесении постановления о невозможности предъявления вещественного доказательства от 24 марта 2016 года в рамках уголовного дела, по итогам рассмотрения которого постановлен приговор в отношении Зимина П.Ю, то есть поданная последним жалоба по своей сути направлена на оспаривание законности постановленного в отношении него приговора.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции верно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования.

Так, в соответствии с положением ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вместе с тем, законность постановления о невозможности предъявления вещественного доказательства от 24 марта 2016 года может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы Зимина П.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Между тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не верно указаны фамилия и инициалы заявителя, как фио, в чем суд апелляционной инстанции усматривает явную техническую ошибку и полагает необходимым в данной части постановление изменить, исключив указание на указанную фамилию и инициалы.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на фамилию и инициалы "Иванов-Игнатьев А.Ю.".

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова