Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21543/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым жалоба М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности постановления от 30 января 2018 года следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с судебным решением. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указывает, что судьей в постановлении приведены надуманные, не основанные на требованиях УПК РФ доводы в качестве повода для отказа в принятии жалобы к рассмотрению Зеленоградским районным судом г. Москвы. Обращает внимание, что предметом обжалования явилось постановление следственного органа от 30 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению потерпевшего М.; жалоба подана и подписана надлежащим лицом; содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, а потому полагает, что поводы для возвращения данной жалобы отсутствовали. Отмечает, что в постановлении судьи отсутствуют сведения о рассмотрении его ходатайства об изменении территориальной подсудности, которое он направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года отменить, направить материал в Зеленоградский районный суд г. Москвы для подготовки районным судом судебного заседания Второго кассационного суда по рассмотрению заявленного ходатайства потерпевшего об изменении территориальной подсудности дела.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя М, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности постановления от 30 января 2018 года следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что в поданной жалобе содержатся недопустимые высказывания, унижающие честь и достоинство должностных лиц правоохранительных органов, в том числе принимавших обжалуемое решение, судей, в связи с чем она не могла быть принята к рассмотрению как не соответствующая предъявляемым к ней законом требованиям и обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя, не препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку после устранения отмеченных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Поскольку судом поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не принималась к производству, а была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, суд обоснованно, наряду с жалобой, возвратил заявителю поданное им ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие с ним заявителя основанием для его отмены не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю М оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова