Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя Садрадинова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садрадинова В.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года, которым заявителю Садрадинову В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Садрадинова В.В, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Садрадинов В.В. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по проведению очной ставки между ним, обвиняемым Садрадиновым В.В, и потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года заявителю Садрадинову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Садрадинов В.В. указывает на то, что судебное решение является необоснованным и немотивированным. Считает, что имеются основания для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Садрадинова В.В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, то есть поставленные в жалобе заявителя Садрадинова В.В. требования к следователю не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказала в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Данным судебным решением не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен ему доступ к правосудию.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года, которым заявителю Садрадинову В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев