Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21955/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

- адвоката

Лыткина В.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Республике Северная Осетия - Алания и ордер N... от 09 ноября 2021 года Коллегии адвокатов "Мой семейный адвокат", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лыткина В.В. в интересах обвиняемого Савоськина А.И.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя - адвоката Лыткина В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архарова К.Э.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление заявителя - адвоката Лыткина В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы частично, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Лыткин В.В, действующий в интересах обвиняемого Савоськина А.И, обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архарова К.Э, выразившихся в назначении судебных экспертиз без ознакомления с соответствующими постановлениями об их назначении обвиняемого Савоськина А.И.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя - адвоката Лыткина В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лыткин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы, поскольку сторона защиты не располагает сведениями, какие именно судебные экспертизы назначены по уголовному делу и лишена возможности получить данную информацию.

Заявляет, что действия следователя направлены на исключение стороны защиты из процедуры назначения судебных экспертиз, чем нарушено право на защиту обвиняемого Савоськина А.И.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда, передать производство по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя - адвоката Лыткина В.В. требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, какие именно бездействия заявитель просит признать незаконными, не указано, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя - адвоката Лыткина В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лыткина В.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья