Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22854/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-22854\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой.

при помощнике судьи Переудиной, с участием

прокурора Д*, защитника Ш*, обвиняемого В*.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ш*. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым

В**, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому М*. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выступления адвоката Ш*, обвиняемого В*, прокурора Д*. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении В*, М*, Б*. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 февраля 2021 года В*. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2021 года постановлением суда В*. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 марта 2021 года В*. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, до 26 декабря 2021 год.

19 октября 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого В*. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Ш*. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Пленумов ВС РФ от 5.03.2004 года N 1, от 10.10.2003 года N 5, указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе В* может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. В постановлении суда основной акцент делается на тяжесть преступления в совершении которого обвиняется В*, что является недопустимым. Полагает, что судом нарушены требования Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 года. Судом проигнорированы заявления В*, пояснившего суду, что он в любое время будет является к следователю, и просившего избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в отношении В*. отменить, избрать в отношении В*. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении В*. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Вострикова И.О. к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил В*. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Вострикову И.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, В*. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В*. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении В*. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Востриков И.О. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В*. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении В*. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки В*. в следственные органы и суд.

В*. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении В*. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в отношении В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ш*. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья