Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22991/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-22991\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой.

при помощнике судьи Ахматове, с участием

прокурора М, защитника К, обвиняемого С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым

С**, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выступления адвоката К*, обвиняемого С*, прокурора М*. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года в отношении Д*. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

15 декабря 2020 года указанное выше уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 23 декабря 2020 года в отношении Д*, С*. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 декабря 2020 года С*. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2020 года С*. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 13 месяцев, до 10.01.2022 год.

19 октября 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого С*. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник К*. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, что продление срока содержания под стражей может применяться в отношении обвиняемых только при наличии определенных оснований, при этом тяжесть предъявленного обвинения является лишь одним из оснований для продления срока содержания под стражей. При вынесении постановления в отношении С*а суд не в полной мере учел разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, относительно обоснованности подозрения. В суд представлены результаты ОРД, которые носят оценочный и предположительный характер по которым нельзя определить обоснованность подозрения С* в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Продление меры пресечения в этом случае безусловно нарушает права и законные интересы С*, длительное время необоснованно содержащегося под стражей. В суд не представлено каких-либо доказательств того, что С* оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается затяжной характер расследования дела. Суд необоснованно отказал в применении в к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста. С* ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, женат, воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, постоянное место работы и источник дохода. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении С* отменить. Изменить С* меры пресечения на домашний арест по адресу: Москва, ул. Красного маяка, д. 22 к. 1 кв. 222

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении С*. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности С*. к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил С*. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к С*. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, С*. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе на отсутствие судимостей, семейное положение и наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении С*. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С*. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении С*. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что С*. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С*. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении С*. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки С*. в следственные органы и суд.

С*. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении С*. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в отношении С* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К*. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья