Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-0072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева М.Ю, Коноплич А.Н, действующих в своих интересах и интересах хххххххх, представителя ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ", апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-913/2019), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М.Ю. расходы, связанные с приобретением обувь ортопедической, ххххххххххх в размере 29 399 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы в связи с составлением искового заявления 5000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Коноплич А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу хххх компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М.Ю. и Коноплич А.Н, действующих в качестве законных представителей ххххх, 240 186 руб. в счет возмещения вреда с утратой трудоспособности ребенка за период с 05.06.2016 года по март 2018 года, а с апреля 2018 года до 05.06.2020 года в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М. Ю. расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 74 850 руб.

Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М.Ю. расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 74 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истцы Кудрявцев М.Ю, Коноплич А.Н, действующие также в интересах несовершеннолетней хххх обратились 01.10.2018 года в суд с иском к ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ", в котором просили:

- Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М.Ю.и Коноплич А.Н. расходы на лечение ребенка (приобретение лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, приобретение ортопедической обуви, транспортные расходы), а также на обучение ребенка, в сумме 1 400 000 руб.

- Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М.Ю. утраченный заработок в сумме 5 610 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью ребенку хххх года, и невозможностью трудиться, в связи с необходимостью ухода за ребенком.

- Взыскать ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М.Ю. и Коноплич А.Н, действующих от имени и в интересах, как законные представители ххххх г.р. денежные средства в сумме 277 416 рублей, в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ребенка за период с 16.02.2016 года по март 2018 года.

- Обязать ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" ежемесячно выплачивать в пользу Кудрявцева М.Ю. и Коноплич А.Н, действующих от имени и в интересах, как законные представители ххххх денежные средства, в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с апреля 2018 года до 05.06.2020 года.

- Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М.Ю. и Коноплич А.Н. компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому, в связи с некачественным лечением и причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери ххххх года рождения.

- Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М. Ю. и Коноплич А. Н, действующих от имени и в интересах, как законные представители хххх, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

- Взыскать с ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу Кудрявцева М.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кудрявцев М.Ю. и Коноплич А.Н. являются родителями несовершеннолетнего ребенка ххххх года рождения. 21.11.2015 года примерно в 22.00 часов у ххххх появились боли в животе, ребенку был вызван участковый врач, затем совместно вызвана бригада скорой помощи. 23.11.2015 года в 17:35 часов бригадой скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в ГБУЗ "ДКГБ N" 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ", при осмотре в приемном отделении был поставлен диагноз: ххххххххх.

24.11.2015 года в 9:15 часов при совместном осмотре с заведующим отделением, отмечено, что хххх не выражен, на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет, по данным УЗИ брюшной полости у ребенка имел место хххх; лечение симптоматическое от кишечной инфекции. 25.11.2015 года в 9:40 часов при осмотре лечащим врачом, указано, что хххх не выражен, лечение симптоматическое от кишечной инфекции. 26.11.2015 года в 9:15 часов, проведен консилиумом врачей, совместный осмотр с заведующим отделением, указано на сомнительный хххх; на момент осмотра, учитывая данные анамнеза, повторного УЗИ брюшной полости у ребенка нельзя исключить наличие ххххххххх; для уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшей тактике лечения показано проведение лапароскопического исследования. 26.11.2015 года с 14.55 часов по 18.10 часов проведена лапароскопия, лапоротомия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости по Генералову. В ходе лапараскопии был поставлен диагноз: хххххххх. Показана аппендэктомия. Дренирование брюшной полости. Проведена аппендэктомия лигатурным способом, поставлен диагноз: ххххххх. Для дальнейшего лечения ребенок переведен в отделение хирургической реанимации.

В результате неправильной диагностики и лечения на фоне аппендицита у ребенка развился хххххххх.

26.11.2015 года в 19:05 часов ребенок в тяжелом состоянии переведен в отделение реанимации из операционной в состоянии постнаркозного сна. Согласно заключению осмотра врача-реаниматолога тяжесть состояния обусловлена хххххххххх. Показана послеоперационная аналгезия: эпидуральная маркаином. В состоянии постнаркозного сна ребенку была проведена послеоперационная аналгезия: эпидуральная маркаином, и эпидуральный катетер удален только 30.11.2015 года.

С 30.11.2015 года по 04.12.2015 года проводилось послеоперационное лечение ребенка.

02.12.2015 года ребенок указывала на боли неврологического характера в правой ноге. При осмотре в отделении отмечены признаки поражения хххххххххх. При ходьбе отмечается ххххх. Назначено применение препарата Аксамон. На фоне проводимого лечения сохранялся высокий хххх, с признаком продолжающегося хххххххх. На контрольном УЗИ брюшной полости выявлены признаки наличия свободной жидкости с осадком в полости малого таза, осумкование жидкости в левой подвздошной области.

04.12.2015 года проведена повторная ххххх. При ревизии отмечен выраженный ххххххххх. Произведено разделение спаек, эвакуация выпота из брюшной полости. ххххххххххх.

С 04.12.2015 года продолжалось послеоперационное лечение ребенка, осмотры ребенка врачом - неврологом. 05.12.2015 года при осмотре отмечено поражение хххххх. 14.12.2015 года при осмотре неврологом отмечено сохранение ххххххххх.

16.12.2015 года при осмотре неврологом у ребенка вновь отмечена отрицательная динамика в виде выраженного болевого синдрома.

18.12.2015 года в 9:15 часов при совместном осмотре с заведующим отделением, в связи с явлениями поражения малоберцового нерва ребенку показано проведение МРТ исследования поясничного отдела позвоночника, которое не выявило патологии.

21.12.2015 года при осмотре неврологом указан диагноз: ххххххххххххх.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы указали, что медицинскими работниками больницы была оказана некачественная медицинская помощь, несмотря на обязанность в силу закона организовать квалифицированное обследование и лечение пациента, не приняты необходимые меры по обеспечению требуемого с учетом состояния здоровья ребенка и предъявляемых жалоб достаточного объема обследования для установления действительного диагноза и организации соответствующего лечения; хххххххх. В результате ребенок получил тяжелые осложнения, которые требуют постоянного лечения, установлена инвалидность. Возникновение неврологической болезни ребенка, проявляющееся в постановке врачами больницы диагноза о повреждении ххххххх, правой ноги имело место быть в период нахождения в больнице, в связи с чем, усматривается вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка.

Истец Кудрявцев М.Ю, представляющий также по доверенности интересы Коноплич А.Н, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Козлова С.Н, Орлова С.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истцы Кудрявцев М.Ю, Коноплич А.Н, представитель ответчика ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ", по доводам апелляционного представления просит Пресненский межрайонный прокурор г.Москвы.

Истец Коноплич А.Н, Кудрявцева П.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, доверили представление своих интересов истцу Кудрявцеву М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления выслушав объяснения истца Кудрявцева М.Ю, представляющего также интересы истцов Коноплич А.Н, Кудрявцевой П.М, представителей ответчика по доверенностям Козлову С.Н, Кузнецова С.С, заслушав прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по результатам изученных материалов дела имеются.

В соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела не усматривается, что несовершеннолетняя ххххх года рождения, в интересах которой обратились в суд ее родители Кудрявцев М.Ю, Коноплич А.Н, была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Учитывая, что несовершеннолетняя хххххх года рождения, на дату рассмотрения дела достигла возраста 17 лет, но не была привлечена к участию в деле, а решением суда затрагиваются ее права, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Определением от 02 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и к участию в деле привлечена хххххххххх года рождения, в качестве истца.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ххххххххх года рождения, является дочерью Кудрявцева М. Ю. и Коноплич (ранее ххх) А. Н.

21.11.2015 года примерно в 22.00 часов у хххххх года рождения, появились боли в животе, которые 22.11.2015 года усилились, появилась рвота и жидкий стул. 23.11.2015 года ребенку была вызван участковый врач, затем совместно вызвана бригада скорой помощи.

23.11.2015 года в 17:35 часов бригадой скорой медицинской помощи хххххх была доставлена в Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента Здравоохранения города Москвы".

Заявляя исковые требования, истцы ссылались, что в результате виновных действий врачей при оказании медицинской помощи их дочери причинён вред здоровью, установлена инвалидность.

Возражая против доводов истцов, ответчиком в материалы дела представлен Протокол заседания врачебной комиссии от 11.09.2018 года под председательством заместителя главного врача по хирургии Рыжова Е.А. и членов комиссии: профессора Розинова В.М, профессора Лекманова А.У, заместителя главного врача по КЭР Шаталова В.Г, заведующего отделения хирургической реанимации Пилютика С.Ф, заведующего 1 хирургического отделения д.м.н. Коновалова А.К, ведущего невролога НПЦ детской психоневрологии ДЗ Москвы, к.м.н. Ахадовой Л.Я, из которого следует, что ребенок хххххх года рождения, находился первично на стационарном лечении в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н.Сперанского ДЗМ" с 23.11.2015 года по 21.12.2015 года с диагнозом хххххххххх

Из представленного анамнеза следует, ххххххххх.

26.11.2015 года при повторном УЗИ брюшной полости выявлены признаки ххххххххххх, произведена катетеризация вены, проведена инфузионная терапия в условиях отделения. После проведения предоперационной подготовки 26.11.2015 года сформулированы показания для хирургического лечения. Произведена лапароскопия, лапаротомия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости по Генералову.

Для дальнейшего лечения ребенок переведен в отделение хирургической реанимации, получал инфузионную, симптоматическую терапию, антибактериальную терапию. На фоне проводимого лечения состояние ребенка стабилизировалось. 01.12.2015 года для дальнейшего лечения ребенок переведен в 2 гнойное хирургическое отделение. В отделении продолжена инфузионная терапия, антибактериальная терапия симптоматическая терапия.

При осмотре в отделении отмечены признаки хххххххх. Назначена терапия: витамины В1, В12, актовегин, аксамол 0, 7мл х 1 раз, аспаркам 1х2р, диакарб 1 х1 р. Проводился лечебный массаж, ЛФК, физиотерапевтическое лечение. Для уточнения диагноза выполнено МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которого патологические изменения хххххх. При выписке из хирургического отделения состояние по основному заболеванию удовлетворительное. В связи с сохранявшимся неврологическим дефицитом ребенок после выписки из хирургического отделения госпитализирован в неврологическое отделение для дообследования и проведения курса восстановительной терапии. Проведены общеукрепляющие мероприятия, ЛФК, массаж. Курс йод-электрофорез N 6 на область п/операционной раны, Креон 1x3 раза, Линекс 1 хЗ раза, Купренил 1 -1раз - Юдн. Кроме этого ребенок был направлен во ВТЭК по месту жительства для определения степени нетрудоспособности.

Для проведения реабилитации и консервативной терапии ребенок в последующем находился на лечении в отделениях неврологии и травматологии ГБУЗ "ДГКБ N9 им. Г.Н.Сперанского ДЗМ". На фоне проведения консервативной терапии клинически отмечена выраженная положительная динамика.

В заключении указано, что с момента госпитализации ребенок наблюдался детскими хирургами, осмотры производились своевременно, весь комплекс дополнительных инструментальных и лабораторных методов обследования был выполнен. Однако, ххххххххххх.

Также поражение седалищного нерва не является последствием проводимых хирургических манипуляций, так как зона поражения нерва не совпадает ни с зоной оперативного лечения, ни с зоной стояния брюшного катетера, а наиболее вероятно возникло в результате отека окружающих тканей, обусловленного течением основного заболевания. На воспалительный характер поражения у пациентки может указывать и сохраняющийся в течение длительного времени (несколько месяцев) отек нерва: утолщение нерва по данным УЗИ от 15.03.2018 года.

Данное осложнение (нейропатия седалищного нерва) было диагностировано своевременно, в сроки менее 24 часа после активации пациента. Также в срок менее 24 часов после выявления было начато специфическое лечение, направленное на купирование выявленных изменений со стороны периферической нервной системы. В комплекс лечения были добавлены как медикаментозная терапия, так и методы физического воздействия: массаж, ЛФК, физиотерапия, что достоверно улучшает исход данного типа осложнений.

В ходе рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов" - АНО "Центр Медицинских Экспертиз".

Из заключения эксперта НП "Федерация судебных экспертов" - АНО "Центр Медицинских Экспертиз" N 020165/7///001/272019/2-913/19 следует, что имеется дефект оказания медицинской помощи, поскольку при исследовании медицинской документации комиссией экспертов установлен факт ненадлежащей диагностики при оказании медицинской помощи ххххх года рождения, персоналом ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в 2015 году выразившийся в запоздалой диагностике аппендицита, что закономерно привело к негативному результату - перфорации аппендикса, развитию разлитого перитонита, периаппендикулярного абсцесса; каких-либо объективных данных свидетельствующих о факте наличия поражения нервной системы за счет наличия у пациентки какого-то сопутствующего заболевания, проявления которого ранее отсутствовали, либо кишечной инфекции в представленных объектах исследования не установлено; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о факте развития каких-либо осложнений, в т.ч. нейропатии седалищного нерва у хххх года рождения, вследствие проведенной медицинким персоналом ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" эпидуральной анестезии в представленных объектах исследования комиссией экспертов не установлено; возможность развития ххххххх года рождения, вследствие проведенного в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н.

Сперанского ДЗМ" оперативного вмешательства не исключается; из данных представленной на экспертизу медицинской документации известно, что ххххх года рождения, обратилась в стационар за медицинской помощью не "на третьи сутки", а к концу вторых суток от момента начала заболевания (почувствовала плохое самочувствие в 22:00 часов 21.11.15 года, по скорой доставлена в 17:35 часов 23.11.15 года), при этом у пациентки отсутствовали какие-либо объективные клинические признаки хххх (в т.ч. ххххххх"); следовательно, хххххх произошли в период нахождения пациентки в стационаре и явились прямым следствием ненадлежащего (запоздалого) хирургического лечения; из данных представленной на экспертизу медицинской документации известно, что на настоящий момент у хххх года рождения, сохраняются выраженные нарушения функции правой нижней конечности, что закономерно снижает качество ее жизни.

Представителями ответчика в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное заместителем Главного врача по хирургии ГБУЗ "ДГКБ" 9 им. Г.Н. Сперанского к.м.н. Рыжова Е.А, в которой оспаривается заключение судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г..Москвы" N2023000865, подготовленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, следует, что 23 ноября 2015 года ххххх поступила в ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" с жалобами на боли в животе в течение 2 суток, хххххх. При осмотре температура тела в пределах нормы, при пальпации живот мягкий, перитонеальных симптомов не выявлено. Отмечена тахикардия до 92 ударов в минуту (при норме 60-80). Проведено УЗИ брюшной полости, при котором выявлены признаки мезаденита (воспаление лимфоузлов брыжейки тонкого кишечника). Врачами принято решение о динамическом наблюдении. При исследовании анализов крови обнаружено повышение лейкоцитов до 20х10(9)/л (при норме 4, 0-9, 0), что говорит об имеющемся воспалительном процессе. 24 ноября 2015 года имеет место повышенная температура до 37, 6, болезненность живота при глубокой пальпации в области эпигастрия, отмечается невыраженный ххххх (ххххххх). Ребенку назначено дальнейшее наблюдение и лечение кишечной инфекции. Других записей в этот день не имеется. На следующий день субфебрильная температура сохраняется, появляется болезненность в области пупка, симптом хххне выражен. Согласно истории болезни, ребенок с неясным диагнозом не находился под постоянным наблюдением, то есть не осматривался каждые два часа. Как следует из Клинических рекомендаций по профилю "Детская хирургия", утвержденных Российской ассоциацией детских хирургов (2013), если по истечении 12 часов диагноз не удается исключить, показано выполнение оперативного вмешательства.

Экспертная комиссия считает, что при неясной клинической картине, невозможности установить правильный диагноз и при отсутствии положительного эффекта от проводимой терапии в данном случае целесообразно было провести диагностическое лапароскопическое исследование, однако лапароскопия была проведена только 26.11.2015г в 14 часов 55 минут. При лапароскопии был обнаружен гангренозно-перфоративный аппендицит, периаппендикулярный абцесс, разлитой перитонит. Следует отметить, что червеобразный отросток (аппендикс) располагался в малом тазу, что изменило клиническую картину и затянуло диагностику. Операционный доступ был разрешен- произведена лапаротомия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости. Операция произведена без технических трудностей, все этапы соблюдены. Далее ребенок переведен в отделение реанимации, где проводилась инфузионная, антибактериальная, анальгезирующая терапия парентеральное питание, стимуляция кишечника. После стабилизации состояния Кудрявцева П.М. переведена в хирургическое отделение, где была продолжена указанная терапия. 02 декабря 2015 года пациентка пожаловалась на нарушение чувствительности в области наружной поверхности голени. При осмотре неврологом отмечено, что правая нога холоднее чем слева, отмечается ограничение движения, мышечная сила снижена, сухожильные рефлексы с ног справа вызываются слабее, чем слева. Выставлен диагноз "Поражение n. peroneus справа". Назначено обследование и лечение. Данный диагноз установлен своевременно, лечение назначено правильно и своевременно. В тоже время пациентку продолжали беспокоить боли внизу живота. При проведении контрольного ультразвукового исследования 03 декабря 2015 года в брюшной полости выявлена свободная жидкость, что могло свидетельствовать о перитоните. На следующий день с целью уточнения диагноза была произведена лапароскопия, при которой выявлено наличие спаек в брюшной полости, мутная серозная жидкость в левой подвздошной области.

То есть, имели место признаки продолжающегося вялотекущего перитонита. Брюшная полость осушена, санирована. В послеоперационном периоде развивалась динамическая кишечная непроходимость, которая купирована консервативными методами. Произведена смена антибактериальной терапии. В дальнейшем на фоне проведенного лечения состояние ребенка улучшалось, однако сохранялась неврологическая симптоматика. К 16 декабря 2015 года появилась отрицательная динамика в виде выраженного болевого синдрома в правой ноге, ухудшилась походка. При МРТ нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника патологических изменений структур спинного мозга не выявлено. 21 декабря 2015 года ребенок выписан в удовлетворительном состоянии.

При оказании медицинской помощи Кудрявцевой П.М. в ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" с 23 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года выявлены следующие дефекты: недостаточное наблюдение за ребенком в первые сутки после госпитализации, несвоевременно выставлен диагноз "Острый аппендицит", несвоевременно проведено оперативное лечение.

Таким образом, лечение Кудрявцевой П.М. проводилось без учета Клинических рекомендаций по профилю "Детская хирургия", утвержденных Российской ассоциацией детских хирургов.

21 декабря 2015 года Кудрявцева П.М. была госпитализирована в отделение неврологии ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" для проведения дальнейшего обследования и лечения. При поступлении предъявляла жалобы на ххххххххххх. За время нахождения на стационарном лечении с 21 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года хххххх была проконсультирована неврологом, ххххххх. Проведено необходимое обследование: хххххххххх. 30 декабря 2015 года ххххххх была переведена в отделение кардиологии. Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" с 21 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года не было.

В отделении кардиологии ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" хххххх находилась с 30 декабря 2015 года по 05 января 2016 года. Поступила для обследования. За время пребывания продолжала наблюдаться неврологом. В стационаре была обследована: проведены анализы крови, анализы мочи, кала на энтеробиоз, проведено ЭКГ, ЭЭГ, УЗИ органов брюшной полости и малого таза, щитовидной железы, доплерографическое исследование сосудов почек и сосудов нижней конечности, УЗИ сердца, проведено суточное мониторирование артериального давления. Обследование проведено правильно, по показаниям, Дефектов оказания медицинской помощи на указанный период времени не выявлено.

31 марта 2016 года Кудрявцева П.М. поступила в ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ". Ребенок был осмотрен хирургом, неврологом, проведено УЗИ брюшной полости, проведено исследование клинического и биохимического анализа крови. В связи с отсутствием показаний для госпитализации, пациентка выписана в этот же день с рекомендациями. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

С 14 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года Кудрявцева П.М. находилась на плановом лечении в ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" с диагнозом "Посттравматическая нейропатия правого седалищного нерва". Проведено плановое лечение имеющейся патологии. Дефектов оказания медпомощи не выявлено.

Отвечая на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперты указали, что в данном случае, причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медпомощи и развитием неблагоприятного исхода не имеется; аппендицит является самостоятельным заболеванием и может протекать с осложнениями, которые имелись у Кудрявцевой П.М. В данном случае имело место атипичное течение заболевания и трудности, возникающие при инструментальных методах диагностики (на УЗИ данных, свидетельствующих о наличии аппендицита не было). То есть, в данном случае признаков причинения вреда здоровью не имеется. Соответственно, причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями не имеется, поскольку данные дефекты являются неблагоприятными условиями для наступления неблагоприятного эффекта, а не являются причиной его возникновения.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о наличии причинно-следственной связи между проведенной эпидуральной анестезией и ххххх, экспертами установлено, что из записей в стационарной карте ГБУЗ "ДГКБ N 9 им.Г.Н.Сперанского ДЗМ" следует, что 26 ноября 2015 года в 18.20 под эндотрахеальным наркозом в положении больного на левом боку проведена пункция эпидурального пространства в проекции 1-2 поясничных позвонков, катетер проведен до уровня 8 грудного позвонка. Введен анестетик. То есть, согласно медицинским документам, установка катетера была обоснованной, выполнена технически правильно, без каких-либо трудностей. Сведений о повреждении катетера не имеется. Согласно данным медицинской документации, после установки эпидурального катетера осложнений не было, каких-либо клинических или инструментальных данных (МРТ-исследование) о повреждении спинного мозга во время эпидуральной анестезии не имеется. Таким образом, причинно-следственной связи между проведенной эпидуральной анестезией и возникшими неврологическими нарушениями не имеется.

Проанализировав заключение экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N2023000865 судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Из представленного заключения N2023000865, следует, что в состав судебно-медицинской комиссии для проведения экспертизы были привлечены: начальник Бюро судмедэкспертизы, главный внештатный специалист по судебно- медицинской экспертизе ДЗМ, доктор медицинских наук Шигеев С.В, профильные специалисты - детский хирург, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой детской хирургии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, врач-анестезиолог-реаниматолог, кандидат медицинских наук, врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ "ДГКБ Святого Владимира", врач невролог, врач по медико- социальной экспертизе, невролог экспертного состава N6 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России, государственный судебно-медицинский эксперт отдела комиссионных судебно- медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы, кандидат медицинских наук.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Исходя из указанного, с учетом положений ст.82, 86 ГПК РФ, представленное истцом заключение специалиста (Составление рецензии) NГ/615/09/21 о достоверности и объективности заключения эксперта N2023000865, судебная коллегия отклоняет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом заключения экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N2023000865, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства, свидетельствуют о том, что при проведении лечения Кудрявцевой П.М. в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им.Г.Н.Сперанского ДЗМ" в ноябре 2015 года имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в недостаточном наблюдении за ребенком в первые сутки после госпитализации, несвоевременно выставленном диагнозе "Острый аппендицит", несвоевременном проведении оперативного лечения.

Таким образом, все указанные дефекты оказания медицинской помощи хххххх имели место в период нахождения ребенка в лечебном учреждении.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении лечения ххххххх. в ноябре 2015 года было допущено ненадлежащее оказание медицинской помощи, что подтверждается заключениями экспертов, в том числе проведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 1 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из объяснений истцов следует, что хххххх, на момент оказания медицинской помощи ГБУЗ "ДГКБ N 9 им.Г.Н.Сперанского ДЗМ" в ноябре 2015 года, являлась несовершеннолетней, длительное время находилась на лечении, в том числе перенесла многочисленные исследования, в числе которых лапароскопия, лапаратомия, дренирование брюшной полости, испытывала болезненные ощущения, физические неудобства, что вызывало чувство тревоги и беспокойства, как у самой пациентки - ххххххххххх, так и у ее родителей - Кудрявцева М.Ю, Коноплич А.Н.; больная нуждалась в посторонней помощи, длительное время находилась в стационаре. Кроме того, ххх не могла осуществлять обучение, вести нормальный образ жизни, как ее ровесники; с начала обучения в школе была в числе лучших и активных учениц, принимала активное участие в конкурсах и спортивных мероприятиях; до этого много времени проводила со своим братом и сестрами, катались на велосипедах, лыжах и санках; в настоящее время продолжает посещать медицинские учреждения для продолжения лечения.

При этом, из заключения экспертов усматривается, что при неясной клинической картине, невозможности установить правильный диагноз и при отсутствии положительного эффекта от проводимой терапии целесообразно было провести диагностическое лапароскопическое исследование, которое было проведено только 26.11.2015 года в 14 часов 55 минут, и обнаружен хххххххх.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда и определяет такую компенсацию с учетом всех обстоятельств дела, подлежащую взысканию в пользу ххххх в размере 600 000 руб, а в пользу родителей - Кудрявцева М.Ю. и Коноплич А.Н. по 200 000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на лечение ребенка (приобретение лекарственных препаратов, ортопедической обуви, санаторно-курортное лечение, транспортные расходы) и обучение в сумме 1 400 000 руб, утраченного заработка в пользу Кудрявцева М.Ю. в размере 5 610 000 руб, в пользу Кудрявцева М.Ю. и Коноплич А.Н. 277 416 руб. в связи с утратой трудоспособности ребенка ххх за период с 16.02.2016 года по март 2018 года, с апреля 2018 года по 05.06.2020 года в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истцов о взыскании указанных выше расходов, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N2023000865 причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медпомощи и развитием неблагоприятного исхода не установлено; признаков причинения вреда здоровью не имеется; причинно-следственной связи между проведенной эпидуральной анестезией и возникшими неврологическими нарушениями также не имеется; утрата общей трудоспособности х произошла в связи с развившимися осложнениями, а не с оказанием медицинской помощи; поскольку на момент госпитализации в ГБУЗ "ДГКБ N 9 им.Г.Н.Сперанского ДЗМ", 26.11.2015 года ххххх не состояла в трудовых отношениях, не осуществляла какую-либо трудовую деятельность, ей не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцами расходов, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что находясь на лечении в ДГКБN 9 им. Г.Н. Сперанского в период с 23.11.15 года по 05.01.16 года ххххххх проходила обучение по общеобразовательной программе; доказательства невозможности получить образовательные услуги на бесплатной основе, также не имеется.

Ссылки истцов на необходимость получения репетиторских в период санаторного лечения, также являются необоснованными, так как, доказательств того, что прохождение санаторно-курортного лечения было назначено ххххххх в установленном законом порядке, и было для нее обязательным, в материалы дела не представлено; доказательств того, что ребёнок не мог быть переведен на домашнее обучение также не представлено.

Требование о взыскании в пользу Кудрявцева М.Ю. утраченного заработка в сумме 5 610 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью ребенка и необходимостью осуществления ухода, а также взыскания денежных средств в связи с утратой трудоспособности хххх не подлежат удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода, признаков причинения вреда здоровью; отсутствия доказательств утраты заработка вследствие заболевания дочери.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы в пользу Кудрявцева М.Ю, Коноплич А.Н. по 73 800 руб. каждому, исходя из представленных в материалы дела платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года отменить.

Исковые требования Кудрявцева М.Ю, Коноплич А.Н, хххххххх к ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ДКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" в пользу ххххх компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Коноплич А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 73 800 рублей, в пользу Кудрявцева М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 73 800 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: