Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-23369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Соколинского А.Б, Соколинского Б.Б. по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк Соколинскому.., Соколинскому.., наследственному имуществу умершей Соколинской... о взыскании - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N48003877 от 23 октября 2014 г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка и Соколинской...

Взыскать солидарно с Соколинского.., Соколинского... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N48003877 от 23 октября 2014 г. задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, просроченный проценты - сумма, а всего в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Соколинской.., умершей

28 октября 2016 года, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Соколинской П.Ю. и просил расторгнуть кредитный договор N48003877 от 23.10.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Соколинской П.Ю. (заемщик), взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Соколинской П.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N48003877, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 22, 00% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. В соответствии с адрес договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику Соколинской фио состоянию на 26.02.2020 полная задолженность по кредиту составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг - сумма 28.10.2016 Соколинская П.Ю. умерла, согласно свидетельству о смерти VII-МЮ N751051, выданному Органом ЗАГС Москвы N96 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес, Молжаниновский и Ховрино 29.10.2016.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Соколинской П.Ю. - ее сыновья Соколинский А.Б. и Соколинский Б.Б.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчиков Соколинского Б.Б, Соколинского А.Б. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соколинского А.Б, Соколинского Б.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Соколинского А.Б, Соколинского Б.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Соколинского А.Б, Соколинского Б.Б. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Соколинской П.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N48003877, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 22, 00% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с адрес договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору Истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику, что подтверждается представленными суду сведениями о движении денежных средств.

По состоянию на 26.02.2020 задолженность по кредиту составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты -

сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг - сумма

Соколинская П.Ю. умерла 28.10.2016, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N751051, выданным 29.10.2016 Органом ЗАГС Москвы N 96 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес, Молжаниновский и Ховрино.

Наследниками Соколинской П.Ю. являются ее сыновья - Соколинский А.Б. и Соколинский Б.Б.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше норм права, а также руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указывая, что по условиям договора, согласно представленном графику платежей, расчету задолженности, выписке из лицевого счета, кредит Соколинской П.Ю. предоставлен сроком на 60 месяцев с выплатой займа путем внесения ежемесячного платежа, учел, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная выплата, принимая во внимание дату подачи в суд иска 15.07.2020, применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков в судебном заседании, исходя из того, что наследники Соколинской П.Ю. - Соколинский Б.Б. и Соколинский А.Б, приняв наследство, приняли на себя ответственность по долгам наследодателя Соколинской П.Ю, в том числе по исполнению обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, заключенному между Соколинской П.Ю. и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, и пришел к выводам о расторжении кредитного договора N48003877 от 23.10.2014, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка и Соколинской П.Ю, при этом, взыскал в солидарном порядке с Соколинского А.Б, Соколинского Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N48003877 от 23.10.2014, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Соколинской П.Ю, умершей 28.10.2016, Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что при заключении кредитного договора, также 23.10.2014 между Соколинской П.Ю. и ООО "СК Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", при этом, после принятия решения по делу в адрес ответчиков поступило сообщение от ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о перечислении суммы задолженности по страховому случаю на счет ПАО "Сбербанк России" не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств погашения задолженности по кредиту ответчики на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнили, в страховую компанию обращение от ответчиков поступило 27.10.2020, сведений о произведенной выплате ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на дату принятия решения в материалы дела представлено не было, поскольку выплата в размере сумма была произведена 16.12.2020 года, то есть, после принятия судом решения. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчики не лишены права представлять доказательства частичного исполнения обязательств, в том числе, ссылаться на произведенную ООО "СК Сбербанк страхование жизни" выплату по кредитному договору на стадии исполнения судебного решения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом начисленных стороной истца после смерти заемщика Соколинской П.Ю. просроченных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, доводы представителя ответчиков в апелляционной жалобе о необоснованном начислении стороной истца процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов не могут быть признаны обоснованными, действия истца по начислению указанных процентов, согласно приведенным разъяснениям, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Соколинского А.Б, Соколинского Б.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: