Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-27460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. по доверенности Полковниковой Д.П., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Байбурина Рината Ахмадзияевича по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 года неустойку за период с 01.04.2019 года по 01.07.2019 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Байбуриной Екатерины Игоревны по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 года неустойку за период с 01.04.2019 года по 01.07.2019 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Байбуриной Екатерины Игоревны по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6-36/АН от 14.04.2017 года неустойку за период с 01.04.2019 года по 01.07.2019 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Байбурина Рината Ахмадзияевича расходы на оплату юридических услуг - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истцы Байбурин Р.А. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о признании недействительными пунктов договоров, взыскании неустойки, признании односторонних актов приема-передачи недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что между Байбуриным Р.А, Байбуриной Е.И. и ООО "Развилка" заключен договор N РИМ-1/6-7-323-3/АН участия в долевом строительстве от 14.04.2017 г, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками объекта: секция 6, этаж 7, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла)-1, номер квартиры по проекту: 323, общая приведенная площадь жилого помещения составляет 84, 9 кв.м. В соответствие с п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 31.03.2019 г, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме. Цена договора составляет сумма (п. 4.2. договора). 05.06.2019 г. истцами доплачена сумма сумма за увеличение площади квартиры по договору. Истцы выполнили обязательство по оплате в полном объеме.

28.05.2019 г. истцами направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

16.06.2019 г. истцами направлено повторное уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

15.08.2019 г. между сторонами составлен акт первичного осмотра, в котором указаны следующие дефекты: царапины и сколы на всех стеклопакетах окон; замятие внешних уплотнителей стеклопакетов окна 1; отсутствуют уплотнители левого и правого нижних блоков в лоджии; отсутствует гидроизоляция пола в сан. узле и в ванной (всего сумма пункт).

10.10.2019 г. составлен повторный акт осмотра на наличие дефектов, в котором указано, что ряд замечаний, которые имеются в акте первичного осмотра, не устранены. Согласно данному акту, истцы приняли объект со всеми дефектами, установленными в п. 1, но в соответствии с приемом объекта, ответчик обязан исправить все недостатки даже после принятия объекта.

30.09.2019 г. ответчиком в адрес истцов направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в котором указана дата "01.07.2019 г.", что, по мнению истцов, является нарушением фактических сроков, поскольку качество объекта по состоянию на 01.07.2019 г. не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и условиям договора.

В ответ на письмо ответчика от 30.09.2019 г. истцами направлено уведомление об изменении даты подписания Акта на 10.10.2019 г, которое ответчиком оставлено без ответа.

По мнению истцов, односторонний акт от 01.07.2019 года не подтверждает уклонение истцов от приемки объекта, поскольку истцы не уклонялись от приемки объекта. 23.09.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без ответа.

Также, между Байбуриной Е.И. и ООО "Развилка" 14 апреля 2017 года заключен договор N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение (кладовое помещение) со следующими характеристиками объекта: секция 6, этаж 0, номер нежилого помещения по проекту 6.36, площадь жилого помещения (проектная), 4, 3 кв.м. (кладовка).

В соответствии с п. 2.3 вышеназванного договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 31.03.2019 г, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме. Согласно п. 4.2. договора N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН, цена договора - сумма 14.04.2017 г. произведена доплата за увеличение площади по договору в размере сумма на счет ответчика. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

28.05.2019 г. ответчику направлено уведомление о готовности принять объект.

15.08.2019 г. составлен акт первичного осмотра, в котором указаны следующие дефекты: отсутствует герметизация швов входной двери; отсутствует изоляция по периметру вентиляции (всего сумма п.), которые до 28.11.2019 г. не исправлены.

16.09.2019 г. ответчику направлено повторное уведомление о готовности принять объект.

09.10.2019 г. застройщиком направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в котором указана дата "01.07.2019 г.", однако недостатки, зафиксированные в акте первичного осмотра по состоянию на 28.11.2019 г, не исправлены.

Истец не может оформить право собственности на данный объект. Качество объекта на 01.07.2019 г. не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и условиям договора.

Указанный односторонний акт не подтверждает уклонение истца фио от приемки объекта, поскольку истец не уклонялся от приемки.

22.11.2019 г. ответчику направлена претензия о признании права собственности на объект, оплате неустойки в добровольном порядке, исправлении дефектов по акту первичного осмотра, которая отставлена без ответа. 22.09.2020 г. истцом проведен осмотр объекта (кладовки) в рамках договора N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г. По окончанию осмотра установлено, что недостатки, установленные актом первичного осмотра от 15.08.2019 г, устранены. Также составлен акт повторного осмотра.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили:

- признать недействительным п. 9.2 договора N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 г. и п. 9.2 договора РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма за период с 01.04.2019 года по 10.10.2019 года, а также штраф в размере сумма по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН;

- признать односторонний акт приема-передачи объекта от 01.07.2019 г. по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН - недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истца Байбуриной Е.И. по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН неустойку в размере сумма за период с 01.04.2019 года по 30.07.2020 года, а также штраф в размере сумма;

- признать односторонний акт приема-передачи объекта от 01.07.2019 г. по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу Байбурина Р.А. сумму морального вреда сумма;

- взыскать с ответчика в пользу Байбуриной Е.И. сумму морального вреда сумма;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы Байбурин Р.А, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Полковниковой Д.П, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Развилка" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, адрес строительное управление-1" в судебное заседание не явилось, извещалось (т. 1 л.д. 180).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого в части неустойки и штрафа и взыскать их в полном объеме, и об отмене в части отказа в признании односторонних актов недействительными от 01.07.2019 года просит представитель истцов Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. по доверенности Полковникова Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда адрес от 23.09.2020 в части исковых требований Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. к ООО "СЗ "Развилка" о признании односторонних актов приема-передачи от 01.07.2019 недействительными отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. к ООО "СЗ "Развилка" о признании односторонних актов приема-передачи от 01.07.2019 недействительными отказано. Решение Измайловского районного суда адрес от 23.09.2020 в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных издержек изменено и постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Байбурина Р.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Байбуриной Е.И. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Байбуриной Е.И. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N РИМ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Байбурина Р.А. штраф в размере сумма; взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Байбуриной Е.И. штраф в размере сумма; взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Байбурина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. и ответчика ООО "СЗ "Развилка" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции представителем истцов Байбурина Р.А, Байбуриной Е.И. по доверенности Полковниковой Д.П. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по граждански делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Байбурина Рината Ахмадзияевича, Байбуриной Екатерины Игоревны о признании односторонних актов приема-передачи от 01 июля 2019 года недействительными, а также в части изменения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и распределения судебных издержек; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд; в остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. - без удовлетворения.

Истец Байбурин Р.А. в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. по доверенности Полковникова Д.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя истцов.

адрес "Монолитное строительное управление-1" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Байбуриной Е.И. и третьего лица адрес строительное управление-1" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Байбурина Р.А, представителя истцов Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. по доверенности Полковниковой Д.П, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Байбуриным Р.А, Байбуриной Е.И. (участник долевого строительства) и ООО "Развилка" (застройщик) заключен договор N РИМ-1/6-7-323-3/АН участия в долевом строительстве от 14.04.2017г, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, сельское поседение Развилковское, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками объекта: секция 6, этаж 7, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла)-1, номер квартиры по проекту: 323, общая приведенная площадь жилого помещения составляет 84, 9 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора передача объекта застройщиком участнику с целью оформления общей совместной собственности на объект осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 31.03.2019 г, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 4.2. договора N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017г, цена договора определена в размере сумма

Истцы выполнили обязательство по оплате в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 2.3 договора обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными с момента внесения в полном объеме денежных средств по договору (в т.ч. 100% оплаты цены договора, (при необходимости) неустойки (пени, штраф), предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и/или условиями настоящего Договора) и подписания Акта приема-передачи объекта.

05.06.2019 г. истцами по указанному договору доплачена сумма сумма за увеличение площади квартиры по договору.

Ответчик сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче Исх. N 329/ОС от 04.03.2019 г. известил истцов о готовности квартиры к передаче.

Письмо с сообщением направлено в адрес истцов 07.03.2019 г. и вручено 11.03.2019 года.

Повторно 22.03.2019 г. уведомление направлено 22.03.2019 г. и вручено 29.03.2019 года.

Аналогичное письмо направлено в адрес истцов 27.03.2019 г. и получено истцами 03.04.2019 года.

В соответствии с п. 3.2. договоров участия в долевом строительстве участник обязуется подписать Акт приема-передачи объекта.

В связи с тем, что истцы действий, направленных на принятие объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не совершили, двусторонний акт приема-передачи не подписали, ответчик составил односторонний передаточный акт 01.07.2019 г, который направлен в адрес истцов.

Как следует из пояснений истцов, 28.05.2019 г. ими направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства. 16.06.2019 г. истцами направлено повторное уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

15.08.2019 г. между истцами и ответчиком составлен акт первичного осмотра, в котором отражены имеющиеся дефекты: царапины и сколы на всех стеклопакетах окон; замятие внешних уплотнителей стеклопакетов окна 1; отсутствуют уплотнители левого и правого нижних блоков в лоджии; отсутствует гидроизоляция пола в сан. узле и в ванной, (всего сумма пункт).

10.10.2019 г. составлен повторный акт осмотра на наличие дефектов, согласно которому выявлен ряд замечаний, которые имеются в акте первичного осмотра и не устранены. Согласно данному акту, истцы приняли объект со всеми дефектами, установленными в п. 1, но ответчик обязан исправить все недостатки даже после принятия объекта.

30.09.2019 г. ответчиком в адрес истцов направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в котором указана дата "01.07.2019 г.", что является нарушением фактических сроков. Качество объекта по состоянию на 01.07.2019 г. не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и условиям договора. В ответ на письмо от 30 сентября 2019г, ответчику направлено уведомление об изменении даты подписания Акта на текущее число, т.е. на 10.10.2019 г, однако уведомление оставлено без ответа. По мнению истцов, односторонний акт от 01.07.2019 года не является допустимым доказательством уклонения истцов от приемки объекта, поскольку истцы не уклонялись от приемки. 23 сентября 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что между Байбуриной Е.И. (участник долевого строительства) и ООО "Развилка" (застройщик) заключен договор N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН участия в долевом строительстве от 14.04.2017 г.

Согласно п. 2.1 данного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N 1 со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, сельское поседение Развилковское, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение (кладовое помещение) со следующими характеристиками объекта: секция 6, этаж 0, номер нежилого помещения по проекту 6.36, площадь жилого помещения (проектная), 4, 3 кв.м. (кладовка).

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 31.03.2019 г, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 4.2. вышеназванного договора, цена договора составляет сумма Сумма оплачивается с помощью безотзывного покрытого аккредитива (п. 4.5.1.1 договора).

Истец фио выполнила свои обязательства в полном объеме.

14.04.2017 г. совершена доплата за увеличение площади по договору в размере сумма на счет ответчика.

Ответчик сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче Исх. N 329/ОС от 04.03.2019 г. известил истца о готовности квартиры к передаче. Письмо с сообщением направлено в адрес истца 07.03.2019 г. и вручено 11.03.2019 г.

Повторно уведомление направлено 22.03.2019 г. и вручено 29.03.2019 г.

Аналогичное письмо направлено в адрес истца 27.03.2019 г. и получено истцом 03.04.2019 г.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве участник обязуется подписать Акт приема-передачи объекта.

В связи с тем, что истец фио действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, в срок, установленный договором, не совершила, двусторонний акт приема-передачи не подписала, ответчик составил односторонний передаточный акт 01.07.2019 года, который был направлен в адрес Байбуриной Е.И.

Из пояснений истца Байбуриной Е.И. следует, что 28.05.2019 г. направлено уведомление в адрес ответчика о готовности принять объект.

15.08.2019 г. составлен акт первичного осмотра, в котором указаны выявленные следующие дефекты: отсутствует герметизация швов входной двери; отсутствует изоляция по периметру вентиляции (всего сумма п.), которые до 28.11.2019 г. не исправлены.

16.09.2019 г. направлено повторное уведомление в адрес ответчика о готовности принять объект.

09.10.2019 г. застройщиком направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный 01.07.2019 года, что является нарушением сроков и условий договора. Недостатки, зафиксированные в акте первичного осмотра по состоянию на 28.11.2019 г. не исправлены. Истец не может оформить право собственности на данный объект.

Поскольку качество объекта на 01.07.2019 г. не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и условиям договора, оспариваемый односторонний акт, по мнению истца также нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим уклонение истца от приемки объекта, поскольку истец не уклонялся от приемки объекта.

22.11.2019 г. направлена претензия в адрес ответчика о признании права собственности на объект, оплате неустойки в добровольном порядке, исправлении дефектов по акту первичного осмотра, однако претензия оставлена без ответа.

22.09.2020 г. истцом в рамках договора N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г. проведен осмотр объекта (кладовка), находящегося по адресу: адрес, с. адрес, адрес, секция N 6, N 6.36. В ходе осмотра установлено, что недостатки, указанные в акте первичного осмотра от 15.08.2019 года, устранены и составлен акт повторного осмотра.

В соответствии с п. 9.2. договоров все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящих договоров или в связи с ними, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Судом установлено, что указанный пункт договоров нарушает права истцов, как потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно право обратиться в суд по своему месту жительства.

Требование о признании пунктов договоров недействительными заявлено истцами 12.12.2019 г, однако договоры заключены сторонами 14.04.2017 года, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 14.04.2018 года, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, между Байбуриным Р.А. и фио заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец оплатил денежную сумму в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. к ООО "СЗ "Развилка" о признании недействительными пунктов договоров, взыскании неустойки, признании односторонних актов приема-передачи недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания односторонних актов приема-передачи объекта от 01.07.2019 г. по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН и по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН - недействительными, суд исходил из того, что ответчик действовал добросовестно, неоднократно известив истцов о готовности передачи объекта долевого строительства, однако истцы действовали недобросовестно, на приемку объектов долевого строительства в установленный законом и договором срок не явились, в связи с чем ответчик имел право составить односторонние акты приема-передачи объектов.

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части признания недействительными п. 9.2 договора N РИМ-1/6-7-323-3/АН участия в долевом строительстве от 14.04.2017 г. и п.9.2 договора N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН участия в долевом строительстве от 14.04.2017 г, суд исходил из того, что договоры между сторонами заключены 14.04.2017 г, срок исковой давности по указанным требованиям истек 14.04.2018 г, то есть истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017г, суд пришел к выводу, что расчет размера неустойки за период с 01.04.2019 г. по 10.10.2019 г, представленный истцами на сумму сумма является арифметически неверным, поскольку он составлен за неверный период и не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего суд самостоятельно произвел расчет неустойки и определилнеустойку за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в размере сумма Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца Байбуриной Е.И. в части взыскания неустойки по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г, суд также пришел к выводу, что расчет неустойки сумма, представленный истцами, является арифметически неверным, поскольку он составлен за неверный период и не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего суд самостоятельно произвел расчет неустойки и определилнеустойку за период с 01.04.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере сумма Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Байбурина Р.А. компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу истца Байбуриной Е.И. компенсацию морального вреда в размере сумма, по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 г. и в размере сумма по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма ((100 000 + 2 000) * 50%/100%); в пользу истца Байбуриной Е.И. по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04. 2017 г. - штраф в размере сумма ((7 000 + 1 000) * 50%/100%), не найдя оснований для снижения указанных сумм.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до сумма

Согласно ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Байбурина Р.А, Байбуриной Е.И. о признании односторонних актов приема-передачи от 01 июля 2019 года недействительными, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 г. истцами направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 г. (квартиру). 16.06.2019 г. истцами направлено повторное уведомление о готовности принять указанный объект долевого строительства. 15.08.2019 г. между истцами и ответчиком составлен акт первичного осмотра с выявленными недостатками объекта долевого строительства. 10.10.2019 г. составлен повторный акт первичного осмотра на наличие дефектов, в котором также выявлен ряд замечаний, однако истцы приняли объект со всеми дефектами.

28.05.2019 г. истцом Байбуриной Е.И. направленно уведомление в адрес ответчика о готовности принять объект по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г. (кладовка). 16.06.2019 г. истцом направлено повторное уведомление о готовности принять указанный объект долевого строительства. 15.08.2019 г. составлен акт первичного осмотра о выявленных дефектах, в котором выявлены дефекты, которые до 28.11.2019 г. не устранены. 22.09.2020 г. истцом Байбуриной Е.И. в рамках договора N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г. проведен осмотр объекта (кладовка), находящегося по адресу: адрес, с. адрес, адрес, секция N 6, N 6.36, в ходе которого установлено, что недостатки, указанные в акте первичного осмотра от 15.08.2019 г. устранены. Также составлен акт повторного осмотра.

Несмотря на наличие на 01.07.2019 года недостатков в объектах, в связи с чем объекты не были приняты истцами, ответчиком ООО "СЗ "Развилка" составлены односторонние акты передачи объектов долевого строительства от 01.07.2019 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая направленные истцами уведомления о готовности принять объекты долевого строительства, а также длительное не устранение ответчиком выявленных недостатков объектов долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не уклонялись от приемки объектов долевого строительства и действовали добросовестно, а отказ принять объекты долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства по качеству, отвечающим условиям договора, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании односторонних актов приема-передачи от 01 июля 2019 года недействительными, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением в данной части нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о признании односторонних актов приема-передачи от 01 июля 2019 года по договорам участия в долевом строительстве N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 г. и N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г. недействительными.

Поскольку разрешение требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, фактически зависит от разрешения спора в части признания односторонних актов недействительными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что объект долевого строительства (квартира) по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 г. был принят истцами 10.10.2019 г, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, следует рассчитывать за период с 01.04.2019 г. по 10.10.2019 г, исходя из сумма, 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, с применением коэффициента - 2, и которую, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки.

Учитывая, что объект долевого строительства (кладовка) по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г. был принят истцом Байбуриной Е.И. 22.09.2020 г, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Байбуриной Е.И, следует рассчитывать с 01.04.2019 г. по 30.07.2020 г. исходя из сумма, 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, с применением коэффициента 2, и которую, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия уменьшает до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей был установлен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. по сумма в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, поскольку судебной коллегией принято решение об изменении обжалуемого решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Учитывая, что сумма неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 г. составляет сумма, в качестве компенсации морального вреда взыскано сумма, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет сумма ((сумма + сумма) Х 50% / 100%).

Поскольку сумма неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца Байбуриной Е.И. по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г, составляет сумма, в качестве компенсации морального вреда взыскано сумма, с ответчика в пользу истца Байбуриной Е.И. по вышеуказанному договору подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу Байбуриной Е.И. суммы, что составляет сумма ((сумма + сумма) Х 50% / 100%).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что размер неустойки судебной коллегией уменьшен в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части и изменения решения суда, то подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Байбурина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании односторонних актов приема-передачи недействительными отменить, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать недействительными односторонние акты от 01.07.2019 г, составленные ООО "Специальный застройщик "Развилка" по договорам N РИМ-1/6-7-323-3/АН долевого участия от 14.04.2017 г. и N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН долевого участия от 14.04.2017 г.

Взыскать с ООО "Специальный застройщик "Развилка" в пользу Байбурина Рината Ахмадзияевича и Байбуриной Екатерины Игоревны по договору N РИМ-1/6-7-323-3/АН от 14.04.2017 г. неустойку в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Специальный застройщик "Развилка" в пользу Байбуриной Екатерины Игоревны неустойку по договору N РИМ-КЛ-1/6-0-6.36/АН от 14.04.2017 г. в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Специальный застройщик "Развилка" в пользу Байбурина Рината Ахмадзияевича и Байбуриной Екатерины Игоревны компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Байбурина Рината Ахмадзияевича расходы по оказанию услуг представителя - сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Байбурина Р.А. и Байбуриной Е.И. по доверенности Полковниковой Д.П, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фиоС. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: