Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4578/2020 по апелляционной жалобе Исмаковой А.Т. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаковой Альбины Тагировны к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Исмаковой Альбины Тагировны неустойку за несвоевременную выплату причинения вреда жизни фио в размере сумма, за несвоевременную выплату причинения вреда жизни фио в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 20.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиры автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио погибли. Истец является дочерью погибшей фио и матерью погибшего фио на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "ВСК". 19.03.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью фио и фио, 26.03.2020г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку водитель марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не является виновником ДТП. 06.05.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию. Истец указывает, что срок для осуществления страховой выплаты истек 08.04.2020г. 26.05.2020г. истцу было отказано в удовлетворении претензии. 22.06.2020г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 10.07.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, с адрес "ВСК" в пользу Исмаковой А.Т. взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни фио в размере сумма, за причинение жизни фио в размере сумма. В случае неисполнения указанного решения в установленный законом срок взыскать с адрес "ВСК" неустойку начиная с 09.04.2020г.

14.07.2020г. адрес "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2020г. по 14.07.2020г. (98 дн.) включительно, в размере сумма за причинение вреда жизни фио и сумма за причинение вреда жизни фио из расчета сумма*1% = сумма в день *98 дней. Также истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит изменению в части

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиры автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио погибли. Истец является дочерью погибшей фио и матерью погибшего фио на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "ВСК".

19.03.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью фио и фио, 26.03.2020г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку водитель марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не является виновником ДТП.

06.05.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию. 26.05.2020г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

22.06.2020г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 10.07.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, с адрес "ВСК" в пользу Исмаковой А.Т. взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни фио в размере сумма, за причинение жизни фио в размере сумма. В случае неисполнения указанного решения в установленный законом срок взыскать с адрес "ВСК" неустойку начиная с 09.04.2020г.

14.07.2020г. адрес "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2020г. по 14.07.2020г. (98 дн.) включительно, в размере сумма за причинение вреда жизни фио и сумма за причинение вреда жизни фио из расчета сумма*1% = сумма в день *98 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются правомерным, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Презюмируя выше изложенное, суд отмечает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла в момент обращения истца с соответствующим заявлением, то есть 19.03.2020г, учитывая, что срок выплаты ответчиком нарушен, оснований для освобождения ответчика от выплаты законной неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса. Таким образом, отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямого указания на возможность снижения неустойки не является препятствием для применения общих положений ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, поскольку права истца были нарушены, а требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную выплату причинения вреда жизни фио до сумма, за несвоевременную выплату причинения вреда жизни фио до сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение прав потребителей по факту добровольной невыплаты страхового возмещения в срок, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца суму в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ответчика в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, госпошлины в связи со следующим.

Снижая неустойку суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, однако не мотивировал в решении размер неустойки. Судебная коллегия руководствуясь ст.67 ПК РФ, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, с учетом предмета рассматриваемого дела пришла к выводу о взыскании неустойки с ответчиков в пользу истца в размере по сумма с каждого. А также с учетом ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину в размере сумма (сумма требования имущественного характера + сумма требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио неустойку за несвоевременную выплату причиненного вреда жизни и здоровью фио сумма, за несвоевременную выплату причиненного вреда жизни и здоровью фио в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: