Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминых Зарины Амировны к ИП фио об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, изменить дату увольнения Кузьминых Зарины Амировны из ИП фио на 03 мая 2020 года, взыскать с ИП фио в пользу Кузьминых Зарины Амировны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых З.А. 14.04.2020 направила в суд иск к Индивидуальному предпринимателю фио (далее - ИП фио), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 16-18, 130-132) просила об изменении даты увольнения на 03.05.2020, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2019 по 27.01.2021 в сумме сумма, компенсаций за неиспользованный отпуск в размере сумма, за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.12.2018 работала у ответчика ведущим менеджером по персоналу и 15.11.2019 была уволена по собственному желанию, однако в последний день работы трудовая книжка выдана не была, равно как и ее дубликат ввиду утраты оригинала трудовой книжки, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, лишающим возможности трудиться и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, ответчик и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 111-113).

02.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Беленко С.Е.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП фио по доверенности Беленко С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Кузьминых З.А. и ее представитель по ордеру адвокат Матинова А.Р. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Кузьминых З.А. об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части взыскания госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминых З.А, паспортные данные, с 03.12.2018 принята на работу к ИП фио на должность ведущего менеджера по персоналу в отдел персонала с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 13-18 от 03.12.2018, на основании дополнительного соглашения к нему с 01.09.2019 работнику установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 44-50).

Сторонами не оспаривалось, что 15.11.2019 трудовой договор между сторонами прекращен и Кузьминых З.А. уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 230), при этом на день увольнения 15.11.2019 истец на работе отсутствовала ввиду временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года и сведения справки формы 2-НДФЛ истцу начислена и выплачена компенсация за 3, 5 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, при представлении листков нетрудоспособности за период с 12.09.2019 по 30.09.2019, с 30.10.2019 по 15.11.2019 произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности 25.11.2019 и 25.12.2020 (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 26).

15.11.2019 ИП фио в адрес Кузьминых З.А. документы, связанные с работой, в том числе расчетный листки за октябрь и ноябрь 2019 года, справку о доходах формы 2-НДФЛ ха 2018 и 2019 годы, справку формы 182-н и в сопроводительном письме указала, что на основании заявления истца от 30.10.2019 приказом от 15.11.2019 N 9 оформлено ее увольнение, ознакомление с которым невозможно ввиду отсутствия работника на рабочем месте по временной нетрудоспособности, а трудовая книжка не может быть направлена в адрес работника, поскольку 29.10.2019 в ходе аудита ведения кадрового документооборота установлен факт отсутствия у работодателя трудовой книжки истца, о чем у нее как ведущего менеджера по персоналу отдела персонала затребованы письменные объяснения, которые ей не предоставлены, в связи с чем предложено представить подлинник трудовой книжку для внесения в нее записи об увольнении (т.1 л.д. 57-59).

Так, согласно акту от 29.10.2019, составленному ИП фио, ведущим юрисконсультом фио, руководителем отдела информационных технологий фио, по итогам проведенного аудита кадрового делопроизводства у ИП фио выявлен факт отсутствия у работодателя трудовой книжки ведущего менеджера по персоналу Кузьминых З.А, а также отсутствие документов, обосновывающих ее отсутствие (т. 2 л.д. 293).

Ввиду отсутствия Кузьминых З.А. в ее адрес 30.10.2019 по почте направлены требования о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям кадрового делопроизводства, а также требования о предоставлении оригинала трудовой книжки, в которых указано как о выявленных нарушениях, так и об обнаруженном дубликате трудовой книжки, оформленного на имя Кузьминых З.А. с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (т. 1 л.д. 165-168, 247-249), требование о даче письменных объяснений по факту указанных выявленных проступков направлены в адрес истца также 12.11.2019 (т. 1 л.д. 170-171).

05.12.2019 Кузьминых З.А. направила в адрес работодателя требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов и выдаче документов, связанных с работой, а также дубликата трудовой книжки (т. 1 л.д. 60-64), в ответ на который ИП фио указала, что 29.10.2019 в ходе аудиторской проверки порядка ведения кадровой документации установлен факт отсутствия у работодателя трудовой книжки истца, какие-либо документы, обосновывающие отсутствие трудовой книжки, не установлены, сообщено о том, что установлен факт внесения в книгу учета движения трудовых книжек сведений дубликате трудовой книжки истца ТК-V N 9840678 от 01.10.2018, который признан испорченным бланком ввиду его заведения с нарушением требований законодательства (т. 1 л.д. 65-67).

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФР следует, что сведения о трудовой деятельности в отношении Кузьминых З.А. представлялись в пенсионный орган работодателям с 2006 года ЗАО "Банк "Русский Стандарт", ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Остин", ООО "Спортмастер", за октябрь и ноябрь 2018 года ООО "Технология чистоты XXI", с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года - ИП фио (т. 1 л.д. 160-163).

Так, согласно договору оказания услуг от 03.12.2018, заключенному между ООО "Технология чистоты XXI" (заказчик) и ИП фио (исполнитель) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, по работе с персоналом и ведению кадрового делопроизводства (т. 2 л.д. 188-189).

Также судом установлено, что 06.12.2019 истцу отказано в приеме на работу ООО "Консалт УК", а 10.02.2020 ООО "Фирма Морланд" ввиду непредставления трудовой книжки для подтверждения стажа и опыта работы (т.1 л.д. 85-86); с 04.05.2020 истец зарегистрирована в качестве безработного в отделе "Проспект Вернадского" ГКУ ЦЗН г. Москвы с выплатой соответствующих пособий, при этом в информации для предоставления данной услуги от 16.04.2020 истец сообщила об отсутствии у нее трудовой книжки и имеющемся об этом судебном споре с работодателем (т. 1 л.д.205-215).

Разрешая требования Кузьминых З.А. об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении оригинала трудовой книжки у истца не представлено, в связи с чем изменил дату увольнения истца на 03.05.2020, т.е. дату до признания истца в качестве безработного, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 16.11.2019 по 27.01.2021 в сумме сумма

С выводом суда о наличии оснований для изменения даты увольнения Кузьминых З.А. и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения, предусматривали, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает не только с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, но и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 16.11.2019 по 27.01.2021 в сумме сумма, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у работодателя трудовой книжки Кузьминых З.А. было выявлено еще 29.10.2019, о чем 30.10.2019 в письменной форме ответчик уведомил истца и затребовал как у ведущего менеджера по персоналу отдела персонала письменные объяснения по этим обстоятельствам, а также обстоятельствам нахождения в обществе дубликата трудовой книжки истца с записью о работе в ООО "Технология чистоты XXI" и у ИП фио (серии ТК-V N 9840678, которая заведена 01.10.2018 при работе в ООО "Технология чистоты XXI") (т. 1 л.д. 247-249), в то время как в книге учета движения трудовых книжек ИП фиоБ указано о регистрации трудовой книжки Кузьминых З.А. серии АТ-VIII N 9869838 и вкладыша ВТ-I N 0099173 (т. 1 л.д. 124-128), при том что при увольнении из ООО "Технология чистоты XXI" 30.11.2018 истцом была получена трудовая книжка серии АТ-VIII N 9869838 и вкладыш ВТ-I N 0099173 (т. 1 л.д. 129-131), а не выписанный дубликат.

Кроме того, порядок оформления дубликата трудовой книжки предусмотрены п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", который устанавливает, что при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, оформление дубликата трудовой книжки, который выдается в случае ее утраты или ее негодности (обгорела, порвана, испачкана и т.п.), производится на основании соответствующих документов о стаже работника, в то время как из материалов дела не следует, что Кузьминых З.А, получив от работодателя до увольнения сведения об отсутствии ее трудовой книжки, предприняла действия по представлению работодателю таких сведений для правильного оформления дубликата трудовой книжки.

Более того, отсутствие у истца трудовой книжки не препятствовало ее обращению и регистрации в качестве безработного в отделе "Проспект Вернадского" ГКУ ЦЗН г. Москвы с выплатой соответствующих пособий с 04.05.2020, при этом с средний заработок взыскан с ответчика в пользу истца по 27.01.2021.

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что трудовая книжка не выдана истцу по вине работодателя и имеются условия для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, 03.05.2020 не является датой выдачи трудовой книжки, либо датой, которая изменена в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ по трудовому спору об увольнении или о переводе на другую работу, в связи с чем решение суда в части изменения даты увольнения Кузьминых З.А. и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы с 03.12.2018 по 15.11.2019 Кузьминых З.А. причиталось 28 календарных дней отпуска согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ и раздела 4 трудового договора от 03.12.2018, установил, что с 08.07.2019 по 19.07.2019 Кузьминых З.А. предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней, о чем также имеются сведения в расчетном листке за июль 2019 года (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 24), сведений о предоставлении истцу иных оплачиваемых отпусков не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, в то время как выплачена компенсация только за 3, 5 дня неиспользованного отпуска, на основании чего взыскал с ответчика недополученную компенсацию в сумме сумма исходя из среднего дневного заработка сумма по представленному расчету (т. 2 л.д. 135-141).

Взыскание с работодателя в пользу работника денежных компенсаций за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств и морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.ст. 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает независимо от наличия вины работодателя, а расчет этой компенсации определен судом за период с 16.11.2019 по 27.01.2021 в сумме сумма с применением он-лайн калькулятора на сумму компенсации за неиспользованный отпуск сумма, а при определении размера компенсации морального вреда сумма учтены конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.

Возмещение ответчиком судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истца, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ; при этом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением с адвокатом Матиновой А.Р. об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате таких услуг (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 158-164) и который принимал участие в судебных заседаниях, а размер расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности таких расходов.

Доводов к отмене решения суда в части размера указанных компенсаций и расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП фио

Так, Кузьминых З.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, с учетом размера присужденной денежной суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма ((сумма + сумма - сумма) х 3% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Кузьминых З.А. об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания с ИП фио госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминых З.А. к Индивидуальному предпринимателю фио об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать, взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, в остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: