Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кожевникова Дмитрия Валентиновича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, ФНС России, Следственного комитета РФ, ФССП России о возмещении убытков отказать, УСТАНОВИЛА:

Кожевников Д.В. 08.09.2020 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (третьи лица - УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве, Прокуратура ЮЗАО г. Москвы, Зюзинская межрайонная прокуратура г. Москвы, СУ СК России по ЮЗАО г. Москвы, Зюзинский межрайонный следственный отдел г. Москвы, ГИТ в г. Москве, Зюзинский ОСП УФССП России г. Москвы), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 188-190) просил о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, неустойки по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма и сумма, убытков в виде процентов за неисполнение судебного решения в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 23.09.2019 с ООО "Сиптек" в его пользу взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда, однако решение суда не исполнено, о чем истец неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы, более того, ООО "Сиптек" ликвидировано по инициативе налогового органа, в связи с чем действиями и бездействием налоговых, следственных, надзорных органов, органов прокуратуры, а также службы судебных приставов-исполнителей, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2020 в порядке п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в качестве надлежащих ответчиков определены Генеральная прокуратура РФ, ФНС России, Следственный комитет России (т. 1 л.д. 2), а на основании определения от 04.12.2020 - ФССП России (т. 1 л.д. 200-202).

В судебном заседании истец поддержал, представители ответчиков СК России и ФНС России, а также третьих лиц МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве, Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебном заседании иск не признали, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

02.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кожевников Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.05.2021.

В заседании судебной коллегии истец Кожевников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители третьих лиц УФНС России по г. Москве по доверенности Исаев А.Х, МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Тихомиров Д.А, ИФНС России N 27 по г. Москве по доверенности Георгиев И.И. против удовлетворения жалобы возражали, ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 56-71).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.09.2019 с ООО "Сиптек" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, а также признан трудовой договор, заключенный 20.06.2018 между ООО "Сиптек" и Кожевниковым Д.В, расторгнутым с 18.04.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сиптек", учредителем которого является фио, 28.06.2018 внесены сведения о Кожевникове Д.В. как генеральном директоре общества, 18.04.2019 внесены сведения о недостоверности таких сведений о Кожевникове Д.В.; кроме того, 06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения от 05.11.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности, 09.12.2019 - сведения о представлении заявления лицом, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 19.02.2020 повторно внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения от 17.02.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности и 04.06.2020 в отношении ООО "Сиптек" внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (т. 1 л.д. 17-24).

Кроме того, в материалы дела истцом Кожевниковым Д.В. представлены его многочисленные обращения в период с мая 2019 года по май 2020 года в налоговые, правоохранительные органы, ГИТ в городе Москве по вопросу невыплаты ему ООО "Сиптек" заработной платы, неисполнения судебного решения от 23.09.2019, на которые истцу давались ответы, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 027652027 от 28.04.2020, направлено в Зюзинский ОСП ГУФСС России по г. Москве по почте 20.05.2020 и поступило на почту 28.05.2020 (т. 1 л.д. 27-76).

На основании сводки по исполнительному производству, представленной представителем ГУФССП России по г. Москве, судом установлено, что Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 53299/20/77032-ИП на основании исполнительного листа N ФС 027652027 о взыскании с ООО "Сиптек" в пользу фио денежных средств (по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям) в сумме сумма, которое прекращено 29.06.2020 по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 209).

Также из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 16.08.2019 фио признан виновным в умышленном причинении Кожевникову Д.В. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст. 115 УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, а также взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу фио (т. 1 л.д.48-51).

Отказывая Кожевникову Д.В. в удовлетворении требований с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1069 ГК РФ, Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что законных оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры РФ, ФНС России, Следственного комитета России и ФССП России обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме не имеется, поскольку каких-либо оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий или бездействия указанных истцом органов государственной власти не имеется, принимая во внимание, что исключение ООО "Сиптек" из ЕГРЮЛ произведено налоговыми органами в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", прекращение исполнительного производства - на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что каких-либо доказательств об обращениях фио в налоговые органы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеется, при том, что исключение ООО "Сиптек" из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав кредитора-взыскателя в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, исполнительный лист направлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей только 20.05.2020 и исполнительное производство возбуждено 08.06.2020, т.е. после внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении должника из реестра, указанные решения и действия органов государственной власти, равно как и действия (бездействие) следственных органов и прокуратуры по заявлениям о совершении преступления в установленном законом порядке истцом не

оспорены и незаконными не признаны.

Проверяя доводы апелляционной жалобы фио о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, судебная коллегия исходит из положений ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающих, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 02.02.2021 (т. 1 л.д.227-243) рассмотрены судом 24.02.2021 и полностью отклонены, о чем принято определение (т. 1 л.д. 250) и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ, оснований полагать, что представленная представителем ГУФССП России по г. Москве сводка по исполнительному производству является недостоверной, не имеется, а учитывая характер заявленных требований со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ, круг ответчиков определен судом с учетом разъяснений п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" определениями суда от 19.10.2020, 04.12.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: