Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-35031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бендерского Сергея Александровича в пользу Череповской Ирины Александровны сумму долга по Договору займа от 01.06.2011 года в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего:4433530 (четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Бендерского Сергея Александровича в пользу фио сумму долга по Договору займа от 01.06.2011 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего: сумма, УСТАНОВИЛА:

Череповская И.А. обратилась с иском к Бендерскому С.А. о взыскании долга, указав, что 01.06.2011 года между Череповской И.А. и Бендерским С.А. был заключён Договор займа, согласно которому истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере эквивалентном сумма по курсу Центрального банка РФ на день передачи денежных средств, сумма займа была передана 01.06.2011 года, о чём составлена расписка, на момент подписания договора истец была под фамилией "Чекан", как следует из раздела 3 Договора займа от 01.06.2011 года на момент подписания Договора обеспечением по нему являлся залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: адрес; нежилого помещения по адресу: адрес; нежилого помещения по адресу: адрес, фио переулок, д.9, строение 1, договор ипотеки был подписан ответчиком, но в дальнейшем он уклонился от передачи договора на регистрацию; сумма займа передавалась ответчику до 01 июня 2014 года, но до настоящего времени, долг не возвращен. Согласно положениям пункта 1.2 Договора для заёмщика были установлены проценты за пользование займом из расчёта 15 % годовых, согласно пункта 2.3 Договора начисление процентов производится начиная со следующего дня за днём получения займа и до даты возврата суммы займа и причитающихся процентов, уплата процентов на сумму займа должна была производиться заёмщиком ежеквартально, в срок не позднее первого числа первого календарного месяца, следующего за истекшим кварталом, начиная с 01.09.2011 года и до даты возврата суммы займа в полном объёме, ответчик произвёл лишь одну выплату процентов, согласно акту исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом от 30 августа 2011 года в размере сумма, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа от 01.06.2011 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и сумму уплаченной госпошлины в размере сумма (л.д. 5-10 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, считала необходимым взыскать с ответчика неустойку, основания и размер которой определены разделом 4 Договора займа от 01.06.2011 года, пунктом 4.2 Договора определено, что в случае просрочки заёмщиком исполнения своих обязательств по уплате процентов на сумму займа, предусмотренных п.п. 1.2 и 2.3 Договора, а также срока возврата сумм займа, предусмотренного п. 1.3 Договора, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчёта 30 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки (л.д. 1).

Согласно последнему уточнённому иску истец увеличила размер исковых требований, в связи с изменением официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 14.02.2015 года, который составлял сумма за сумма прописью, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма (сумма х 65, 08); сумму процентов за пользование займом, рассчитанную исходя из следующего: размер суммы займа, эквивалентный сумма, процентная ставка, установленная Договором - 15 % годовых; количество дней прошедших с даты последней оплаты процентов - 01.03.2013 года до даты судебного заседания - 16.02.2015 года, всего: сумма дней; официальный курс доллара на 14.02.2015 года - сумма за сумма прописью; 15 % годовых от суммы основного долга сумма составляет сумма в год (50000x15/100); сумма процентов за один день - сумма в день (7500/365); сумма процентов, подлежащих оплате - эквивалентная сумма (20, 55x717), сумма (14734, 35x65, 08); размер неустойки рассчитывался следующим образом: размер суммы займа эквивалентный сумма; размер процентной ставки для расчёта неустойки, установленный Договором - 30 % годовых; количество дней за период с 01.06.2014 года - 260 дней; официальный курс доллара на 14.02.2015 года - сумма за сумма прописью; 30 % годовых от суммы основного долга составляет сумма в год (50000x30/100); сумма в день размер неустойки (15000/365); затем размер неустойки за один день умножается на количество дней, прошедших с момента наступления срока возврата суммы долга (01.06.2014 года) до дня взыскания суммы долга - до 16.02.2015 года, что составляет 260 дней и равен сумме эквивалентной сумма - рублей (41x260).

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма; сумму процентов за пользование займом в размере сумма, договорную неустойку за нарушение условий пользования займом в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

фио обратился с иском к Бендерскому С.А. о взыскании суммы долга, указал, что 01.06.2011 года между фио и Бендерским С.А. был заключён Договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму, в размере эквивалентном сумма по курсу Центрального банка РФ на день передачи денежных средств; сумма займа была передана ответчику двумя частями: 01 июня 2011 года передана первая часть займа в сумме, эквивалентной сумма по курсу на день передачи денежных средств, а 01 июля 2011 года передана вторая часть займа в сумме, эквивалентной сумма по курсу на день передачи денежных средств, при получении денежных средств ответчиком собственноручно были составлены две расписки, подтверждающие передачу ему денежных средств; сумма займа передавалась ответчику до 01 июня 2014 года, до настоящего времени не возвращена, согласно п. 1.2 Договора ответчику были установлены проценты за пользование займом из расчёта 15 % годовых, - -начисление процентов на сумму займа осуществлялось ответчиком, начиная со следующего дня за днём получения займа и до даты возврата денежных средств, уплата процентов должна была производиться ежеквартально, в срок не позднее первого числа первого календарного месяца, следующего за истекшим кварталом, начиная с 01 сентября 2011 года и до даты возврата суммы займа в полном объёме, согласно Акту исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом от 30.08.2011 года заёмщик произвел выплату процентов в размере сумма, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма (л.д. 5-9 том 2). В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку, основания и размер которой определены разделом 3 Договора займа от 01.06.2011 года, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заёмщиком исполнения своих обязательств по уплате процентов на сумму займа, предусмотренных п.п. 1.2 и 2.3 Договора, а

также срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.3 Договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчёта 30 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки (л.д. 78-82 том 2).

Согласно последнему уточнённому иску, истец увеличил размер исковых требований, в связи с изменением официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 14.02.2015 года, который составляет сумма за сумма прописью, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма (сумма СШАх65, 08); проценты за пользование займом за период с 01.03.2013 года до 16.02.2015 года (717 дней), сумма процентов в рублях составляет сумма; размер неустойки за 260 дней составляет сумма; истец просил взыскать с Бендерского С.А. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма; договорную неустойку за нарушение условий пользования займом в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования.

Представители ответчика, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явились, ответчик пояснил, что денежные средства были взяты им в долг для предпринимательской деятельности и займодавцы знали о существующих рисках, знали, что проект рассчитан на продолжительное время, кроме того, он производил ряд платежей в погашение долга, но не брал расписок, не согласен, что должен производить оплату долга, исходя из курса доллара на настоящий момент, что приведет к необоснованному обогащению истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель истца фио по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная не привлеченной к участию в деле фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что о рассматриваемом споре ничего не знала, определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 года по делу N А40-80929/2017-66-109 привлечена к солидарной ответственности по обязательствам ответчика, которым возложена обязанность по погашению задолженности, денежные средства по указанным договорам ее бывшим супругом Бендерским С. А. не получались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы фио указанным спором не затронуты.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях фио не разрешался, указанным решением фио не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на фио не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, фио не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о правах или обязанностях фио не разрешался в суде первой инстанции.

При этом сама заявитель фио имеет возможность обжаловать судебный акт арбитражного суда, которым она привлечена к солидарной ответственности по обязательствам своего бывшего супруга Бендерского С. А. в порядке, установленным АПК РФ.

Доводы жалобы фио о том, что Бендерский С. А. денежных средств не получал опровергаются данными в судебном заседании 16 февраля 2015 года объяснениями самого Бендерского С. А, подтвердившего факт получения им денежных средств от фио и Череповской И. А.

Учитывая, что требования Череповской И.А, фио предъявлены к Бендерскому С.А, при этом вопрос о правах фио, судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя фио при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: