Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "Мосстройснаб" на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дрыкина Анатолия Сергеевича к адрес "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Мосстройснаб" в пользу Дрыкина Анатолия Сергеевича денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес "Мосстройснаб" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать", Установила:

Дрыкин А.С. обратился в суд с иском к адрес "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 04.06.2020 г. в размере 305800, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.09.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ2-К1/ДДУ-04-02-208/МСС-38-ЭСТ. Объект долевого строительства в виде квартиры должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2019 г, однако в установленный договором срок не передан, фактически передан 04.06.2020 г.

Истец Дрыкин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Мосстройснаб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленной суммы в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.09.2017 г. между адрес "МОССТРОЙСНАБ" (в настоящее время адрес "МОССТРОЙСНАБ") (застройщик) и Дрыкиным А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительствеN ДОМ2-К1/ДДУ-04-02-208/МСС-38-ЭСТ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 208 проектной площадью 56, 49 кв.м, расположенную на 3 этаже в секции 4 Комплекса.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора устанавливается в размере сумма

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок до адрес 2019 г. включительно (п. 1.3 договора).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.01.2020.

12.02.2020 г. истцом в адрес адрес "Мосстройснаб" направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 04.06.2020.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта произошло по причинам, не зависящим от ответчика, суд отклонил, указав, что приведенные ответчиком причины не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться судом и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств при вынесения решения. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено объективных доказательств фактического существования таких обстоятельств, повлиявших на нарушение предусмотренных по договору сроков передачи объекта участнику.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, суд с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 5, 5 %, действующей по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. на 04.06.2020 г, составляет сумма (6 918 566, 99 Ч 93 дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 5, 5 %).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных со взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, кроме того в материалах дела имеется претензия истца от 12.02.2020, полученная ответчиком 19.02.2020 с требованием передать объект долевого строительства (л.д.60).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы взыскивается судом с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи