Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-36018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Войтовской Т.Д. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В иске Войтовской Татьяны Дмитриевны, Войтовского Владислава Владимировича к Главному контрольному управлению адрес о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Войтовская Т.Д, Войтовский В.В. обратились в суд с иском к Главному контрольному управлению адрес, просили взыскать в пользу ответчика Войтовской Т.Д. денежные средства в сумме сумма, в пользу Войтовского В.В. - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Войтовская Т.Д, постановлением Главного контрольного управления г.Москвы была привлечена к административной ответственности. Для обжалования указанного постановления супруг Войтовской Т.Д. - Войтовский В.В, заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив стоимость юридических услуг в размере сумма б. В последующем дело об административном правонарушении было прекращено.

В связи с подачей иска о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, истец Войтовская Т.Д. заключила договор об оказании юридических услуг для представления ее интересов в суде первой инстанции, оплатив цену договора в размере сумма

Истец Войтовский В.В. и представитель истца Войтовской Т.Д. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит истец Войтовская Т.Д, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Войтовский В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Войтовской Т.Д, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Войтовская Т.Д. была привлечена к административной ответственности по 1 (одному) факту нарушения пунктов 12.3-12.6 указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", выразившиеся в нарушении установленных нормативными правовыми актами адрес условий получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции, а именно 16.05.2020г. покинула место самоизоляции.

Не согласившись с вынесенным постановлением Войтовской Т.Д. направлено обращение к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, а также аналогичное обращение в Прокуратуру г. Москвы, которые были перенаправлены в Главное контрольное управление адрес для последующего рассмотрения.

Также со стороны Войтовской Т.Д. в адрес Главного контрольного управления адрес поступила жалоба на постановления, аналогичная по содержанию обращений, поданных в Прокуратуру адрес и уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоб фио, Главным контрольным управлением адрес было вынесено решение об отмене постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица Главного контрольного управления г.Москвы судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца Войтовской Т.Д.

Действия Главного контрольного управления г. Москвы в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Суд указал, что не привлечение в последующем к административной ответственности не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и Р.Н. Шарафутдинова" положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не устанавливал оснований отмены постановления о привлечении Войтовской Т.Д. к административной ответственности и прекращения производства по делу. Между тем для разрешения пора данные обстоятельства имеют существенное значение.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии Решения Главного контрольного управления г.Москвы от 21.08.2020, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Войтовской Т.Д, от 25.05.2020 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В этой связи выводы суда о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признаны, нельзя признать обоснованными, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

.Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Решением Главного контрольного управления г.Москвы от 21 августа 2020 отменено постановление советника отдела проведения проверок в сфере контроля предоставления государственных услуг Главного контрольного управления г.Москвы от 25.05.2020 N78-2438/20, которым Войтовская Т.Д, была привлечена к административном ответственности в виде штрафа в размере сумма в связи с нарушением п.12.5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ, а именно: зафиксировано посредством технологий элоектронного мониторинга местоположение гражданина за пределами более 50 метров от установленного места изоляции гражданина, с которым была установлена взаимосвязь в мобильном приложении "Социальный мониторинг".

Согласно решению об отмене постановления по делу об административном правонарушении, нарушение режима изоляции Войтовской Т.Д. не подтверждено, состав административного правонарушения отсутствует.

Указанное свидетельствует о необоснованности составленного в отношении Войтовской Т.Д. постановления о привлечении к административной ответственности, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на Министерство природных ресурсов РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со стю.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов, понесенных по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановления о привлечении Войтовской Т.Д. к административной ответственности, в материалы дела представлен договор N29062001 об оказании юридических услуг от 29.06.2020, заключенный между Войтовским В.В. и ООО "ПРАВЪ", согласно которому исполнитель принимает на себя поручение заказчика по оказанию следующих услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: жалоба в Главное контрольное управление г.Москвы, в Правительство Москвы, жалоба Уполномоченному по правам человека, жалоба в прокуратуру, жалоба в суд. Цена договора составила сумма

Доводы истца Войтовского В.В. о том, что вышеуказанный договор был им заключен с целью обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Войтовской Т.Д, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются содержанием указанного договора, из которого следует, что исполнитель оказывает услуги заказчику - Войтовскому В.В, при этом в описании услуг не содержится указания на то, что целью оказываемых по договору услуг является обжалование постановления об административном правонарушении в отношении Войтовской Т.Н.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что по договору от 29.06.2020 услуги оказывались по обжалованию вынесенного в отношении Войтовской Т.Д. постановления о привлечении к административной ответственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу Войтовского В.В. оплаченных по вышеуказанному договору денежных средств отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного действиями органа власти судебная коллегия отказывает, отсутствуют и основания для взыскания понесенных истцом Войтовской Т.Д. судебных расходов в сумме сумма в связи с подачей настоящего иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска, представлен заключенный между Войтовской Т.Д, и ООО "ПРАВЪ" договор об оказании услуг от 29.08.2020, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг, согласно договору составляет сумма

При этом кассовые чеки, представленные в подтверждении оплаты услуг по договору от 29.08.2020 датированы 01.07.2020, то есть оплата по договору произведена задолго до его заключения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Войтовской Т.Д, Войтовского В.В. к Главному контрольному управлению адрес о взыскании денежных средств - отказать