Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2021года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АИРВУЛ" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "АИРВУЛ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма;

установила:

фио через представителя адвоката фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145), к ответчику ООО "АИРВУЛ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что в период с 22.02.2017 по 01.04.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО "АИРВУЛ", занимая должность коммерческого директора, а затем генерального директора. При увольнении 01.04.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) неиспользованный отпуск фио составил 86 календарных дней, на момент увольнения и до настоящего времени работодатель не произвел истцу выплату компенсации за все неиспользованные дни отпуска, чем нарушил положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец фио, ее представитель адвокат фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АИРВУЛ" фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что задолженности по компенсации за неиспользованные дни отпуска у ответчика перед истцом не имеется, поскольку за период работы фио неоднократно уезжала в зарубежные командировки, при этом, командировочные расходы истца значительно превышали необходимость разумного пребывания директора фио в зарубежных странах, что подтверждает факт использования дней отпуска. Полагала в действиях фио злоупотребление правами руководящего работника общества. Также пояснила, что за указанный истцом период приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска не издавались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 22.02.2017 фио состояла в трудовых отношениях с ООО "АИРВУЛ" в должности коммерческого директора, в соответствии с трудовым договором N 00002 от 22.02.2017. В соответствии с приказом N 1 от 03.07.2019 о вступлении в должность генерального директора на основании протокола общего собрания участников ООО "АИРВУЛ" от 03.07.2019 N 1/19 истец фио вступила в должность генерального директора (л.д. 25).

01.04.2020 фио на основании личного заявления уволена с занимаемой должности генерального директора по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 3 от 19.03.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке фио серии АТ-VII N 8865079 (л.д. 9-16, 26).

Из представленного в материалы дела расчётного листка за март 2020 года следует, что истцу фио начислено к выплате сумма, из которых по окладу - сумма, компенсация отпуска - сумма (за 86, 33 дня), НДФЛ - сумма, выплачено - сумма, долг предприятия на конец месяца - сумма (л.д. 27).

9 июня 2020 года согласно платежному поручению истцу было выплачено сумма, в том числе 150 000 - выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск - сумма что следует из расчета ответчика, то есть долг предприятия на конец марта 2020 года составлял сумма, доказательств выплаты аванса в размере сумма; сумма, суду не предоставлялось и задолженность в данной части заработной платы ответчиком признавалась.

Разрешая требование истца фио о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 114, 115, 127, 129, 135, 136, 139, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, задолженность ответчика перед истцом по компенсации неиспользованного отпуска составит сумма (сумма (долг на конец месяца) - сумма (выплачено по платежному поручению)), в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме сумма При этом суд также учитывал, что сумма компенсации в заявленном размере при увольнении истца была начислена работодателем, доказательств полного расчета при увольнении ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец фио пребывала в длительных командировках в зарубежных странах с семьей, что можно расценивать как пребывание в отпуске, суд первой инстанции, верно исходил из того, что допустимых доказательств ответчиком в данной части не представлено не было, нормами трудового законодательства не предусмотрено одновременное пребывание в командировке по работе и в отпуске, в данном случае работодатель определилуказанные в отзыве периоды - пребывание истца в командировке по работе с соответствующим вознаграждением за труд. Истец, обращаясь с данным иском в суд, в своих объяснениях в судебном заседании указанные ответчиком обстоятельства отрицает, ссылаясь на служебный характер длительных командировок, обусловленных ведением коммерческих переговоров, установлением партнерских правоотношений в целях уставной деятельности организации.

Установив обстоятельства нарушения сроков выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 15.03.2021 в сумме сумма, в заявленном истцом размере, удовлетворив также требование истца о компенсации морального вреда, определив сумму в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не опровергают, и фактически основаны на несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи