Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-37307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пасюга Н.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1709/2021), которым постановлено:

Требования Пасюга Н.Д. к Всероссийской творческой Организации "Союз художников России" о признании штатного расписания, графика отпусков, приказов, уведомления незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Пасюга Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", в котором с учетом уточнений, просила суд признать незаконным введение штатного расписания, признать незаконным график отпусков в части предоставления Пасюга Н.Д. отпуска в период с 18 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, признать незаконным приказ N 110 от 23 декабря 2020 года, признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением N 278 от 23 декабря 2020 года, признать незаконным приказ N 4 от 26 февраля 2021 года, признать незаконным увольнение, взыскать утраченный заработок за время незаконно предоставленного отпуска 33 333 рубля 24 копейки - январь 2021 года, 26315 рублей 79 копеек - февраль 2021 года, утраченный заработок после приема в члены ВТОО "Союз художников России" в 2019 году и 2020 года - 50000 рублей за каждый год, утраченный заработок по итогам проведения 13 съезда в 2019 году - 50000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор N9/19, в соответствии с которым была принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта на определённый срок с 09 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года с должностным окладом 50000 рублей. 08 июля 2019 года было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N9/19, согласно п.1 которого, трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата с 28 февраля 2021 года на основании приказа об увольнении от 26 февраля 2021 года.

23 декабря 2020 года начальник отдела кадров ВТОО "Союз художников России" Дмитриева О.В. представила истцу для ознакомления уведомление N 274 от 23 декабря 2020 года о начале её отпуска с 18 января 2021 года в соответствии с утверждённым графиком отпусков на 2021 год и приказ N 110 от 23 декабря 2020 года о предоставлении отпуска с 18 января 2021 года в количестве 28 календарных дней. С данным приказом истец не согласилась, так как отпуск рассчитан неправильно, право на отпуск в указанном размере отсутствует, о чем проставила соответствующую отметку. Затем от истца потребовали подписания данного приказа без каких-либо пояснительных надписей, от чего она отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе в подписании приказа.

15 декабря 2020 года исполнительным директором ВТОО "Союз художников России" был утверждён график отпусков на 2021 год, согласно которому истцу был запланировал отпуск с 18 января 2021 года по 14 февраля 2021 года в количестве 28 дней. С 13 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года истец была нетрудоспособна. На момент составления графика отпусков 15 декабря 2020 года и издания приказа от 23 декабря 2020 года о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, у истца не возникло право на отпуск за период работы с 09 апреля 2020 года по 18 января 2021 года в количестве 28 календарных дней, работодатель не согласовывал с работником дату предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска досрочно в январе 2021 года, график отпусков был составлен в период ее отсутствия; у истца отсутствовала необходимость в преждевременном отпуске с учётом новогодних праздничных выходных дней, предстоящего сокращения; она была вправе получить компенсацию дней неиспользованного отпуска при окончательном расчёте при увольнении. По мнению истца, ответчик решилпринудительно направить её в отпуск, чтобы сэкономить свои денежные средства на выплате заработной платы в январе и феврале 2021 года и уменьшить, таким образом, размер выходного пособия при увольнении.

При трудоустройстве истец была ознакомлена с Положением об оплате труда работников ВТОО "Союз художников России" от 06 февраля 2013 года. На основании данного Положения истцу необоснованно не были выплачены доплаты за прием в члены ВТОО СХР за 2019 и 2020 год в размере по 50000 рублей, по итогам проведения 13 съезда в 2019 года в размере 50000 рублей.

Оспаривая своё увольнение, истец ссылалась на то, что решение о внесении изменений в штатное расписание принято незаконно, сокращение её должности было фиктивным, так как накануне её увольнение в Отдел, где она осуществляла трудовую деятельность, был принят сотрудник с аналогичными трудовыми обязанностями на должность начальника Отдела, количество работы в Отделе не уменьшилось, а напротив увеличилось, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

В судебном заседании истец Пасюга Н.Д. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Ефуни Ю.С. и Цурикова Ю.И. исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пасюга Н.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Пасюга Н.Д, представителей ответчика по доверенностям Ефуни Ю.С, Цуриковой Ю.И, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2019 года между истцом Пасюга Н.Д. и ВТОО СХР был заключён трудовой договор N9/19, согласно которому истец принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта на определённый срок с 09 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года.

08 июля 2019 года было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N9/19, согласно п.1 которого, трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 124 ТК РФ перенос отпуска по заявлению работника возможен только, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала. Таким образом, работодателем полностью были соблюдены права истца, как работника, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Проверяя доводы истца в части предоставления оплачиваемого отпуска, судом установлено и следует из расчета отпусков, приказов о предоставлении отпуска работнику, что истец за первый год работы использовала 14 календарных дней отпуска, в связи с чем, по состоянию на 18 января 2021 года у истца имелось 28 календарных дней неиспользованного отпуска.

В целях обеспечения работнику права на оплачиваемый отпуск, который в соответствии со ст. 122 ТК РФ должен предоставляться работнику ежегодно, и с целью соблюдения положений ст. 124 ТК РФ ответчик предоставил истцу отпуск в размере 28 календарных дней.

При этом, требования трудового законодательства в части предоставления отпусков, работодателем были соблюдены.

Так, не позднее чем за 2 недели до окончания года, а именно 15 декабря 2020 года работодатель утвердил график отпусков на 2021 год, который обязателен для исполнения и работником и работодателем. Работник ознакомилась с графиком отпусков 23 декабря 2020 года, то есть более чем за 2 недели до предполагаемого отпуска. Истцу был предоставлен отпуск 28 календарных дней в период с 18 января 2021 года по 14 февраля 2021 года.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя при составлении графика отпусков на 2021 года, каких-либо нарушений прав истца при предоставлении ей оплачиваемого отпуска в период с 18 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, а доводы истца об утраченном заработке за указанный период признал несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде премий за прием в члены ВТОО "Союз художников России" в 2019 году и 2020 года - 50000 рублей за каждый год, по итогам проведения 13 съезда в 2019 году - 50000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 3.1.3 трудового договора истца от 09 апреля 2019 года работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд

Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора истца, предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 рулей в месяц.

Протоколом N 24 заседания Секретариата ВТОО СХР от 02 ноября 2016 года утверждено Положение об оплате труда работников ВТОО СХР.

Согласно пункту 1.3 Положения, в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей; доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни. Указанные выше доплаты выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением.

Исходя из пункта 4.1 Положения об оплате труда премия является стимулирующей выплатой и зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, коллективных и индивидуальных результатов труда работников, объемов и эффективности выполненных работ, добросовестности выполнения работником трудовых обязанностей, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно пункту 4.2 Положения в организации могут выплачиваться следующие премии: за добросовестное выполнение трудовых обязанностей; по итогам проведения всероссийских выставок в размере не более 1 оклада; по итогам проведения пленумов и съездов Союза художников в размере не более 1 оклада; по итогам подготовки и проведения приема в члены Союза художников России в размере не более 1 оклада.

Решение о премировании, размере и сроках выплаты премии принимает руководитель, что оформляется приказом о премировании. Размер премии определяется индивидуально для каждого работника и может составлять от 10% до 100% месячного должностного оклада работника (пункты 4.3 и 4.4 Положения об оплате труда).

Согласно действующей в ВТОО Союза художников России системы оплаты труда начисление и выплата премии по итогам подготовки и проведения приема в члены Союза художников России и премии по итогам проведения пленумов и съездов Союза художников как выплат стимулирующего характера зависит от усмотрения работодателя, основанного на самостоятельной оценке работодателем результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, коллективных и индивидуальных результатов труда работников, объемов и эффективности выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни в 2019 году, ни в 2020 году решений о премировании по итогам проведения пленумов и съездов Союза художников России и по итогам подготовки и проведения приема в члены Союза художников России не принималось. Положение об оплате труда работников ВТОО "Союза художников России" не предусматривает премий к отпуску, решений о выплате такого рода премий в 2020-2021 гг. не принималось, соответствующих приказов не издавалось. Действие приказа N 02/19 "О порядке выплаты единоразовых премий", на который ссылается истец, прекращено приказом N12/20 от 29 мая 2020 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премий за прием в члены ВТОО "Союз художников России" в 2019 году и 2020 года за каждый год, по итогам проведения 13 съезда в 2019 году.

Ссылка истца на Положение об оплате труда работников ВТОО СХР, утвержденное 01 ноября 2008 года, с которым истец была ознакомлена под роспись, признана судом несостоятельной, поскольку указанное Положение также не содержит безусловной обязанности работодателя выплачивать работнику премии, как обязательную составную часть заработной платы.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом первой инстанции было установлено, что 23 декабря 2020 года истцу было вручено уведомление N 278 о сокращении с 01 марта 2021 года занимаемой ею должности.

Приказом N4/2020 от 23 декабря 2020 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" в целях оптимизации штатной численности с 01 марта 2020 года исключается должность юрисконсульта юридического отдела.

Из возражений ответчика следует, что данное решение ВТОО СХР принято в целях установления максимальной эффективности в работе, установления контроля над работой юридического отдела и сокращением расходов на юристов по гражданско-правовым договорам.

Так, председателем ВТОО СХР было принято решение прекратить договорные отношения с адвокатом Можайкиной В.А. и ввести штатную единицу "Начальник юридического отдела", в связи с чем 23 ноября 2020 года было утверждено новое штатное расписание, 25 ноября 2020 года на должность начальника юридического отдела была принята Ефуни Ю.С. обладающая знаниями, в том числе в области договорного права. Помимо налаживания эффективной работы, начальник юридического отдела взяла на себя всю договорную работу ВТОО СХР, работу с Инвестиционными договорами, что всегда являлось достаточно затратной частью, поскольку отсутствовал специалист по данному направлению. По истечении месяца работы начальник юридического отдела, оценив уровень эффективности работы юридического отдела, доложил о проблемах непосредственно исполнительному директору, предоставив информацию из переписки с юрисконсультом Пасюга Н.Д, которая отказывалась выполнять работу по многим направлениям. В связи с чем, председателем ВТОО СХР было принято решение о сокращении штатной единицы-юрисконсульта для увеличения эффективности работы юридического отдела и снижения финансовой нагрузки на организацию.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о фиктивности сокращения.

Приказом N 4 от 26 февраля 2020 года трудовой договор с Пасюга Н.Д. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым Пасюга Н.Д. была ознакомлена.

Проверяя доводы истца о том, что при увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции, анализируя представленные ответчиком штатные расписания, соответствующие должностные инструкции, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя, поскольку квалификация истца не предполагала возможность её перевода на имеющиеся в ВТОО СХР вакантные должности.

Так, отсутствие вакантной должности на момент уведомления и увольнения истца - "Заведующий хозяйственной частью" подтверждается приказом N 1/20 от 24 августа 2020 года, штатными расписаниями, показаниями свидетеля Дмитриевой О.В, а также пояснениями истца, которая подтвердила, что с осени 2020 года уволился сотрудник, занимавший данную должность, а её трудовые функции были переданы другим сотрудникам, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пасюга Н.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакансий, которые могла бы занять истец, у ответчика не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что целесообразности в сокращении не имелось, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение являлось реальным, было направленно на оптимизацию численности работников. Материалами дела подтверждается, что проведение сокращения штата было обусловлено необходимостью оптимизации деятельности и организационной структуры работодателя.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент сокращения у ответчика было свободно 27 штатных единиц, при этом ответчик сократил именно ее должность и не представил надлежащих доказательств того, что истец не могла занять ни одну из свободных вакансий.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

На период с момента уведомления Пасюга Н.Д. о предстоящем сокращении штата и по дату издания приказа об увольнении истца, в организации ответчика имелось 15, 35 вакантных единиц, из которых 1, 85 единиц - референт, 1 единица- руководитель департамента выставочных проектов в залах СХР (ГТГ), 1 единица- специалиста департамента выставочных проектов в залах СХР (ГТГ), 0, 5 единиц- председатель ревизионной комиссии/секретариат, 10 единиц в подразделении "Грант", 0, 5 единиц- почетный председатель СХ, 0, 5 единиц- электрик- сантехник.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника- это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работника.

Так, в материалы дела представлена копия диплома N ДВС 1481020, выданного Томским государственным университетом, в соответствии с которым Пасюга Н.Д. имеет высшее образование по квалификации юрист. Из копии трудовой книжки истца следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в соответствии с полученным высшим образованием, занимая должности, связанные с юриспруденцией.

Вакантные должности в подразделении "Грант" в количестве 10 шт. не могли быть предложены истцу в виду отсутствия соответствующего финансирования на дату увольнения.

Кроме того, в положении о подразделении "Грант" указано, что подразделение состоит из руководителя проекта, финансового директора проекта, главного бухгалтера проекта, бухгалтера проекта (2 ед.), куратора проекта (3ед.), PR - менеджера проекта, менеджера проекта, секретаря по работе с молодыми художниками, сотрудника выставочного отдела ВТОО "СХР", при этом для занятия должностей, финансового директора, бухгалтера и главного бухгалтера требуется образование по финансовому направлению, для занятия остальных должностей требуется образование в области изобразительного искусства.

Должность почетного председателя СХР не могла быть предложена истцу, поскольку почетный председатель должен ранее занимать должность Председателя СХР, что подтверждается должностной инструкцией.

Должность референта требует высшего профессионального образования в области изобразительного искусства.

Должность Электрика-сантехника требует специального образования, допусков и опыта работы.

Должности руководителя проекта, специалиста Департамента выставочных проектов в залах СХР требуют высшего образования в области искусства.

Также не могла быть предложена истцу должность Председателя ревизионной комиссии, поскольку согласно п. 5.9.7 Устава организации является выборной и избирается на Съезде Членов ВТОО "СХР".

Из штатной расстановки также усматривается, что ставки по должности уборщицы не являются свободными, в связи с чем также не могли быть предложены истцу.

Доводы истца о том, что председатель общественной организации не имеет права единолично изменять штатное расписание, а исполнительный директор не имеет права право утверждать график отпусков, издавать приказы об увольнении, о предоставлении отпуска, опровергаются материалами дела, поскольку согласно п. 5.22.5 Устава ВТОО "СХР" председатель осуществляет утверждение штатного расписания, согласно п.5.23.13 Устава исполнительный директор заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет работников "СХР", применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ без доверенности от имени организации ответчика действуют председатель Ковальчук А.Н, исполнительный директор Рогатовская М.Н.

Не могут быть приняты и доводы истца о том, что внесение изменений в штатное расписание должно происходить после утверждения сметы доходов и расходов, поскольку какой либо иной процедуры утверждения штатного расписания, чем установленной в п.5 22.2 Устава ВТОО "СХР", не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасюга Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: