Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-37561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурор Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИМПЛ Китчен" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать приказы ООО "СИМПЛ Китчен" о привлечении Рябинкиной... к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 02 июня 2020 года N В-1, В-2, В-3, В-4, В-5 и увольнения Рябинкиной... с должности руководителя оптового направления 02 июня 2020 года незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения Рябинкиной... с основания: п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты "02.06.2020 г." на "20.01.2021 г.".

Обязать ООО "СИМПЛ Китчен" оформить Рябинкиной... трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", внести запись о приеме на работу 20 января 2020 года и об увольнении Рябинкиной... 20 января 2021 года по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "СИМПЛ Китчен" в пользу Рябинкиной... задолженность по заработной плате в размере 35 294 руб. 10 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 497 882 руб. 33 коп, в счет компенсации морального вреда 11 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИМПЛ Китчен" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 831 руб. 76 коп.", УСТАНОВИЛА:

Рябинкина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СИМПЛ КИТЧЕН", просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, внести изменения записи в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 20.01.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя оптового направления. 29.05.2020, 02.06.2020 она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте с 11 по 13 марта 2020 года, за 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, с 18 мая по 22 мая 2020 года, с 01 июня по 02 июня 2020 года, и увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 13 мая 2020 года. Заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 11 по 13 марта 2020 года было согласовано с работодателем, 13.05.2020 истец уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Постылякова С.П, представителя истца - Чальцеву И.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 между Рябинкиной А.Г. и ООО "СИМПЛ Китчен" заключен трудовой договор N 6, по условиям которого истец была принята на должность руководителя оптового направления с окладом 60 000 руб. в месяц.

Приказом от 29.05.2020 N В-1 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 11 по 13 марта 2020 года. С данным приказом истец ознакомлена 02.06.2020, указала, что отпуск без сохранения заработной платы был согласован с работодателем.

13.05.2020 истец уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом от 02.06.2020 N В-1 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.05.2020 с 15 часов 30 минут до 19 часов. С данным приказом истец ознакомлена 02.06.2020, указав, что находилась в этот день на рабочем месте, была приглашена работодателем для увольнения и подписания документов.

Приказом от 02.06.2020 N В-2 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 01.06.2020 с 10 до 19 часов. С данным приказом истец ознакомлена 02.06.2020, указав, что 01.06.2020 приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом от 02.06.2020 N В-3 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 02.06.2020 с 10 до 14 часов.

Приказом от 02.06.2020 N В-5 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 14.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020 в течение всего рабочего дня.

Приказом от 02.06.2020 N В-4 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 13.05.2020 с 11 до 19 часов.

02.06.2020 издан приказ N У-2 об увольнении истца с занимаемой должности за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужил приказ от 02.06.2020 г. N В-4.

Принимая во внимание представленные истцом документы, а также отсутствие в материалах дела приказа N 10 от 10.12.2019 о приеме на работу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении трудовых отношений с даты заключения трудового договора, а именно с 20.01.2020, в связи с чем также взыскал заработную плату за январь 2020 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнала 02.06.2020 в день получения трудовой книжки, тогда как в суд с исковым заявлением обратилась 02.07.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований Рябинкиной А.Г. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения от 02.06.2020 г. N В-2, В-3, В-4, В-5, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Рябинкиной А.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул. Кроме того, материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания.

Также судом первой инстанции правомерно признан незаконным приказ N В-1 от 02.06.2020, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 20.01.2021, а также об обязании внести изменения в трудовую книжку являются верными.

Учитывая, что увольнение Рябинкиной А.Г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 11 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 30 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, указывает на представленный им расчет среднедневного заработка (л.д. 165 т. 1).

С представленным расчетом согласиться нельзя, поскольку в нарушение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднедневного заработка произведен не из фактически отработанных в расчетном периоде дней.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 8 Положения, определял средний заработок исходя из установленного оклада, поскольку достоверных сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанных днях за расчетный период в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИМПЛ Китчен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: