Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38206/2021

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство N 33-38206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего Гусевой О.Г, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 по частной жалобе истца... О.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

восстановить ДГИ города Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2020 года по гражданскому делу N 2-215/20, УСТАНОВИЛ:

решением районного суда от 15 октября 2020 года удовлетворены исковые требования... О.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма; в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к... О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... фио, о выселении - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец... О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 320 ГПК РФ, - решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Положениями статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд правильно исходил из того, что он ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, - не могут служить основанием к отмене определения суда.

Следует особо отметить, что в соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца... О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: