Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-38288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ораевской С.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2020, которым постановлено:

исковые требования Ораевской С.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ораевской С.Ф. неустойку в размере

59 218 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 109 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 090 руб.

Предоставить ответчику ООО "Рождествено" отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021, установила:

Истец Ораевская С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 29.03.2019 в размере 446 340 руб. 41 коп, штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2016 между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-03-10/1-ИК. 30.06.2018 между ООО "Рождествено" и ИП Родиным П.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия. 17.08.2018 между ИП Родиным П.А. и Ораевской С.Ф. заключен договор N ММ-10.1-158/18 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-03-10/1-ИК от 23.03.2016. Согласно первичному договору и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2018 объект долевого строительства - квартира - жилое помещение, имеющее условный номер 158, должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.10.2018. Цена уступки составляет 5 844 600 руб. Истец все обязанности по договору исполнила надлежащим образом и в срок. Квартира передана истцу только 29.03.2019. В связи с чем, за период с 01.11.2018 по 29.03.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры.

Истец надлежаще образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требования возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2016 между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (участник долевого строительства) и ООО "Рождествено" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 3-03-10/1-ИК.

04.07.2017 между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Родиным П.А. заключен договор NММ-10.1-ОПТ3/2017 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-03-10/1-ИК от 23.03.2016, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к ИП Родину П.А.

30.06.2018 между ответчиком и ИП Родиным П.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 3-03-10/1-ИК от 23.03.2016, в соответствии с которым стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.10.2018.

17.08.2018 между Ораевской С.Ф. и ИП Родиным П.А. заключен договор N ММ-10.1-158/18 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-03-10/1-ИК от 23.03.2016, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к истцу.

Согласно договору от 23.03.2016 N 3-03-10/1-ИК ответчик обязался передать объект долевого строительства, - квартира - жилое помещение, планируемая площадь составляет 39, 9 кв.м, имеющее условный номер 158 и расположенное на 17 этаже в корпусе 10.1.

Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 29.03.2019.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.11.2018 по 29.03.2019 составляет 446 340 руб. 41 коп.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался, однако ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом.

Проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, суд согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ в данном случае размер неустойки необходимо исчислять, исходя из цены договора долевого участия в строительстве N2-03-10-ИК от 23.03.2016, составляющей 794 877 руб. 91 коп. из расчета: 107 700 976 руб. 41 коп. (стоимость по договору участия в долевом строительстве / 5406, 20 кв.м (площадь помещений) * 39, 9 кв.м (площадь квартиры истца), следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 01.11.2018 по 29.03.2019 и составляет 59 218 руб. 40 коп. из расчета 794 877 руб. 91 коп. Ч 149 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.5%.

Данный вывод суда является верным.

Статьей 5 Закона N 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06.06.2016, было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

С 01.01.2017 в ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Таким образом, приведенные нормы Закона N 214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд исходил из того, что условие о цене спорного объекта долевого строительства, согласованное между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" в договоре от 23.03.2016, не было признано недействительным в установленном законом порядке, ни по требованию первоначальных сторон этого договора, ни по требованию цессионария Ораевской С.Ф, не заявившей в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности этого условия.

При этом, застройщик договор уступки от 04.07.2017 N ММ-10.1-ОПТ3/2017, а также договор уступки от 17.08.2018 N ММ-10.1-158/2018 не подписывал и не давал своего согласия на изменение цены объекта долевого строительства, указанной в договоре от 23.03.2016.

Соглашение об изменении цены объекта долевого строительства, указанной в договоре от 23.03.2016, между ООО "Рождествено" и Ораевской С.Ф. заключено не было.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "Рождествено" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу жилого помещения сторонами не заключалось, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 29.03.2019, правомерно определив ее размер на основании расчета, приведенного выше, в сумме 59 218 руб. 40 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству, заявленному представителем ответчика, суд первой инстанции не нашел.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 31 109 руб. 20 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 090 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика и предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа до 01.01.2021.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ораевской С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: