Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Павловой И.П.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Леоновой И.В. неустойку в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Леонова А.Д. неустойку в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 700 руб, установила:

Истцы Леонова И.В, Леонов А.Д. обратились с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 10.08.2017 г. между Леоновой И.В, Леоновым А.Д. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-02-073/ФД-83-БСТ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, * и передать участнику объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 2, проектный N 73, секция 2, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 54, 31 кв.м. Передача объектов застройщиком участнику должна быть не позднее 30.06.2018г. Стоимость квартиры составила 5 901 630 руб. 37 коп. и оплачена истцами в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцам только 17.01.2019. В связи с чем истцы просили взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 17.01.2019 в равных долях в размере 612 884 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Истцы Леонова И.В, Леонов А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов Власюк Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Разов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по доводам письменных возражений на иск. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истцы Леонова И.В, Леонов А.Д, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2017 между Леоновой И.В, Леоновым А.Д. (участники долевого строительства) и ООО СЗ "Феодосийская" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-02-073/ФД-83-БСТ.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, * и передать участнику объект долевого строительства, расположенный в нем.

Под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 2, проектный N 73, секция 2, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 54, 31 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018.

Стоимость квартиры составила 5 901 630 руб. 37 коп. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и письмами застройщика (л.д. 31-34).

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцам по акту приема-передачи 17.01.2019.

07.11.2018 истцами в адрес ответчика посредством почты направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27, 28, 68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства по договору от 10.08.2017 N ГР-Д1/ДДУ-02-02-073/ФД-83-БСТ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2018 по 17.01.2019, однако, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер, взыскав по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей и их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, в размере 65 000 руб. ((125 000 руб. + 5 000 руб.):2%).

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает компенсационную природу неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 700 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер штрафа, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный штраф в сумме 130 000 руб. (65 000 руб. + 65 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащего взысканию штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: