Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадалян Е.Д. на решение Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Бадалян Елены Дмитриевны к ГУ МВД по адрес, Звягину Андрею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Бадалян Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД по адрес, Звягину А.А, в котором просила освободить от ареста принадлежащее Бадалян Е.Д. на праве собственности недвижимое имущество - ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес. В обоснование иска указано, что согласно записи из ЕГРН на принадлежащий истцу объект недвижимости, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио, наложен арест. Бадалян Е.Д. проходила по данному уголовному делу свидетелем. В настоящее время Звягин А.А. отбыл наказание. 07.02.2020 в отношении Бадалян Е.Д. введена процедура реализации имущества, вместе с тем, арест на имущество снят не был, что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД по адрес исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Звягин А.А. на судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица НОУ ВО "МИГКУ" в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец

Бадалян Е.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Бадалян Е.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПАК РФ.

Представитель истца по доверенности Гольцова И.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Бадалян Е.Д. - фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица НОУ ВО "Московский институт государственного и корпоративного управления" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 г. судом принято к производству исковое заявление Бадалян Е.Д, возбуждено производство по гражданскому делу, назначено предварительное судебное заседание 15 апреля 2021г. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 г, судом проведено судебное заседание по существу, рассмотрение дела было отложено. Подготовка дела к судебному разбирательству по делу не назначалась и не проводилась.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2020 года по делу N А40- 279527/19-8-353"Ф" Бадалян Елена Дмитриевна (... паспортные данные, СНИЛС 031-488-593-62, ИНН 771907067122, адрес: адрес) признана несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио (ИНН 510303902589, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации N319, адрес для направления корреспонденции: адрес, а/я 505).

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп, вступ. в силу с 02.01.2021) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в делах.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Вопрос об участии финансового управляющего Бадалян Е.Д, судом первой инстанции ни на стадии принятия дела к производству, на стадии судебного разбирательства не разрешался, подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не проводилась, процессуальные права сторон были существенным образом нарушены, что противоречит закрепленному в ст. 12 ГПК РФ принципу осуществления правосудия на основе состязательности сторон и гласности, судом задачи подготовки дела к судебному разбирательству выполнены не были, что влечет отмену решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Вместе с тем, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тверского районного суда адрес от 24.12.2008г, принятого в рамках уголовного дела N212016 в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, наложен арест на квартиру по адресу: адрес, право собственности на которую 10.11.2008г. в целях уклонения от обеспечения имущественных взысканий зарегистрировано на фио

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с указанным судебным актом в ЕГРП внесены соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 16.04.2021 Бадалян Е.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; исковые требования потерпевшего удовлетворены, постановлено взыскать солидарно со фио, Бадалян Е.Д, фио в пользу НОУ ВПО "Московский институт государственного и кооперативного управления" сумма

Впоследствии решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2020 года по делу N А40- 279527/19-8-353"Ф" Бадалян Елена Дмитриевна (... паспортные данные, СНИЛС 031-488-593-62, ИНН 771907067122, адрес: адрес) признана несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим должника утвержден фио

Ссылаясь на положения п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывая, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а арест в публичном реестре записей об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорного объекта по настоящему делу не снят, что нарушает права истца как собственника, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, частями 1, 3, 9 статьи 115 УПК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 N 813-О, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Принимая во внимание, что арест квартиры по адресу: адрес, был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 УПК РФ.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что арест с имущества должен быть снят на основании абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период реализации имущества не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления истцом доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовые основания для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста отсутствуют, так как в рассматриваемом случае введение процедуры реализации имущества гражданина не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2021 г. отменить.

В удовлетворении требований Бадалян Елены Дмитриевны к ГУ МВД по адрес, Звягину Андрею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий

Судьи