Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-39668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Панкрашкина А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать надстройку площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Панкрашкина Александра Васильевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 171, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением на Панкрашкина Александра Васильевича всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Панкрашкина Александра Васильевича на надстройку площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес отсутствующим.

Обязать Панкрашкина Александра Васильевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от надстройки площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Панкрашкина Александра Васильевича всех расходов, установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Панкрашкину А.В, просили признать надстройку площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать Панкрашкина А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 171, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением на Панкрашкина А.В. всех расходов; признать зарегистрированное право собственности Панкрашкина А.В. на надстройку площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес, отсутствующим; обязать Панкрашкина А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от надстройки площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Панкрашкина А.В. всех расходов.

В обоснование заявленных требований указали о том, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. адрес площадью 287 кв.м. по адресу: адрес, передан в аренду ответчику на основании договора от 13.11.2012 сроком по 05.10.2061 для эксплуатации под производственные и административные цели. В границах указанного участка расположено одноэтажное нежилое здание с подвалом, чердаком (мансардой) площадью 510, 4 кв. адрес площадь одноэтажного здания с подвалом по указанному адресу составляла 303 кв. адрес площади здания произошло за счет внутренней перепланировки здания и реконструкции чердака площадью 171, 7 кв.м, с увеличением высотных отметок. Здание общей площадью 510, 4 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:01:0006026:1188 и находится в собственности фио Сведения о предоставлении земельного участка под строительство объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В судебном заседании представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенностям фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панкрашкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры адрес, Госинспеции по недвижимости в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Панкрашкина А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Панкрашкина А.В. адвокат фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Панкрашкина А.В. адвоката фио, представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2019 и свидетельству о государственной регистрации права, здание площадью 510, 4 кв.м. по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Панкрашкину А.В. с 25.03.2013 на основании акта приема-передачи с ООО "Ситивестлюкс" и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ситивестлюкс".

Ранее собственником здания площадью 510, 4 кв.м. являлось ООО "Ситивестилюкс" на основании договора купли-продажи от 30.05.2003 с фио, договора купли-продажи от 30.05.2003 с фио, договора купли-продажи от 11.11.2006 с ГУП адрес имущество".

адрес площадью 287 кв.м. по адресу: адрес, передан истцом в аренду ответчику на основании договора от 13.11.2012 сроком по 05.10.2061 для эксплуатации под производственные и административные цели.

В п. 1.5 договора указано, что на участке расположено одноэтажное нежилое производственное здание.

Согласно экспликации и техпаспорта Центрального ТБТИ адрес от 29.05.2012, площадь помещения I (подвала) спорного здания по адресу: адрес, составляет 141, 2 кв.м, помещения II (1 этаж) - 197, 5 кв.м, помещения III (чердака) - 171, 7 кв.м.

Как следует из выписки из протокола заседания рабочей группы от 21.02.2008 N 2, на момент составления которой собственником спорного здания являлось ООО "Ситивестлюкс", площадь здания 510, 4 кв.м, самовольно построено 207, 4 кв.м, застройщиком без разрешения на строительство проведена реконструкция здания с увеличением площади. Предпроектная и проектная документация в Москомархитектуру не представлялась.

Согласно письму Мосгосстройнадзора, проектная документация не поступала, застройщики объекта в Комитет с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращались, разрешения не выдавались.

Распоряжения Префектуры адрес о реконструкции объекта по спорному адресу, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о предоставлении земельного участка не выпускались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают о том, что адрес является собственником земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, объект реконструирован с увеличением проектной площади, при этом разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию объекта отсутствует, уполномоченными органами соответствующих разрешений и согласований не выдавалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что реконструкция здания осуществлялась предыдущим собственником по согласованию с Правительством Москвы, но предыдущий собственник разрешения не получал. После того, как уже всё было построено, предпринимались меры, чтобы узаконить вновь реконструированный объект, после чего в 2008-2010 гг. все претензии по объекту были сняты, поэтому истцами пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено здание, в настоящее время принадлежащее ответчику на праве собственности, при этом разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта и увеличение его площади с 296 кв.м. до 510, 4 кв.м. не выдавалась.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке, по адресу: адрес, расположено здание площадью 510, 4 кв.м, которое обладает признаками самовольной постройки, то есть ответчику принадлежит здание, которое было возведено без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Проверяя доводы сторон, судом на основании определения от 12.08.2020 по делу назначена и проведена в Содружестве экспертов МГЮА им. фиоКутафина (АНО "Содэкс") судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 143/20 от 03.11.2020, при всестороннем анализе документов и сопоставлении полученных данных с результатами проведенного экспертного осмотра, экспертами установлено, что увеличение площади здания с 322, 9 кв.м. до 510, 4 кв.м. произошло в результате мероприятий по капитальному ремонту для помещения подвала, 1-го этажа, лестниц и частичной реконструкции с капитальным ремонтом элементов здания в уровне чердака с последующими мероприятиями по технической инвентаризации. В результате проведенных ремонтно-строительных работ здания по адресу: адрес, в частности, частичной реконструкции с капитальным ремонтом элементов здания, обустроены помещения в уровне чердака общей площадью 171, 7 кв.м, при этом изменились индивидуально-определенные признаки здания. Мероприятия по ремонту, приемке и вводу объекта после отдельных ремонтных работ с частичной реконструкцией при капитальном ремонте элементов и инженерных систем здания реализованы без соблюдения рекомендаций по получению исходно-разрешительной документации, организации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию после выборочной реконструкции, а значит с отступлениями от требований ст. ст. 47, 48, 51-53, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ. При эксплуатации помещений в объеме чердака обеспечено выполнение основных нормативных требований, при этом выявлено наличие отступление от требований СНиП "Кровли", "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", "Общественные здания и сооружения", обусловленные наличием работ по капитальному ремонту элементов и инженерных систем здания с частичной реконструкцией объема помещений чердака.

Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при эксплуатации здания обеспечено частичное выполнение основных требований ст. ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Чердак не создает угрозу жизни и здоровью граждан при ограниченной эксплуатации. Существует техническая возможность реализации мероприятий по восстановлению помещений чердака площадью 171, 7 кв.м. в первоначальное исходное состояние без ущерба соседним помещениям и зданию в целом, реализация таких мероприятий требует обязательных мероприятий по обследованию объекта и подготовке необходимого комплекта проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы вышеуказанного заключения, составленного с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес являются обоснованными, в связи с чем признал надстройку площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязал Панкрашкина А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 171, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением на Панкрашкина А.В. всех расходов, признал зарегистрированное право собственности Панкрашкина Александра Васильевича на надстройку площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес, отсутствующим, обязал Панкрашкина А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда

освободить земельный участок от надстройки площадью 171, 7 кв.м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Панкрашкина А.В. всех расходов.

При этом суд исходил из того, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство и не предоставлялся земельный участок под строительство спорной постройки-чердака в здании, расположенном по адресу: адрес, исходно-разрешительная документация отсутствует, согласование реконструкции в установленном порядке не произведено, имеется возможность приведения здания в первоначальное исходное состояние в соответствии с технической документацией без ущерба соседним помещениям и зданию в целом.

Оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт того, что предыдущий собственник здания по адресу: адрес, предпринял все зависящие от него меры к надлежащему оформлению разрешительной документации на реконструкцию здания; на момент заключения договора аренды нежилое здание было уже построено, никакого нового здания на земельном участке, принадлежащем адрес, ответчик не возводил; собственниками были приняты все меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, по независящим от них причинам, ввиду несогласованности действий органов государственной власти такое разрешение не было получено; реконструкции спорного здания проведена при отсутствии ограничений по его использованию для строительства и реконструкции, без нарушения и без изменения разрешенного использования разрешенного использования и территориальной зоны, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и в пределах параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства; в настоящий момент фактически имеются все условия для приведения спорного здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ как на основании решения суда, так и на основании решения Госинспекции по недвижимости, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Довод ответчика о том, что предыдущим собственником в 2008 г. предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на протокол заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства N 2 от 21.02.2008. Однако, как следует из указанного документа застрайщиком без разрешения на строительство проведена реконструкция здания с увеличением площади, земельно-правовые отношения не оформлены, предпроектная и проектная документация в Москомархитектуру не предоставлялась. Принято решение застройщику строительно-монтажные работы на объекте на возобновлять, представить проект реконструкции в Москомархитектуру и Москомнаследие, получить техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, оформить земельно-правовые отношения. Согласно письму Мосгосстройнадзора, проектная документация не поступала, застройщики объекта в Комитет с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращались, разрешения не выдавались.Распоряжения Префектуры адрес о реконструкции объекта по спорному адресу, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о предоставлении земельного участка не выпускались. Таким образом, меры по получению разрешительной документации застройщиком реализованы не были, а за получением разрешения на строительство собственник обратился в уполномоченный орган после завершения строительства (реконструкции) и начала эксплуатации здания.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что возведенная надстройка не является самостоятельным объектом, а частью реконструированного здания, в силу чего его снос приведет не только к существенным финансовым затратам, но и причинит ущерб и повреждения основному зданию, не может быть принят во внимание. Как следует из заключения экспертизы, существует техническая возможность реализации мероприятий по восстановлению помещений чердака площадью 171, 7 кв.м. в первоначальное исходное состояние без ущерба соседним помещениям и зданию в целом. Ответчик доказательств того, что снос надстройки невозможен, причинит ущерб и повреждения зданию, суду не представил.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что отсутствие разрешения на строительство основанием для удовлетворения не является, самовольная постройка может быть сохранена, коллегия находит необоснованной. Действительно, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты посчитали, что чердак не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но лишь при условии его ограниченной эксплуатации - без доступа в помещения инвалидов и других граждан с ограниченными возможностями передвижения. С учетом того, что здание используется под размещение медицинского центра, а в чердачном помещении находятся помещения для контор и офисов, достаточных оснований считать, что надстройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 222 ГК РФ в части, устанавливающей приведение самовольной постройки в соответствии с параметрами, определенными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), как в данном случае. Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решение суда не отвечает требованию исполнимости; ответчик не имеет физической возможности освободить земельный участок от надстройки площадью 171, 7 кв.м, поскольку эта надстройка не связана с земельным участком, не имеет фундамента, судом дан недостаточный срок для сноса надстройки, основанием к отмене настоящего решения не являются. В случае наличия затруднений при исполнении судебного акта стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, постановившим решение, вопрос о его разъяснении, изменении способа и порядка его исполнения. Также при наличии объективных препятствий ответчик вправе заявить об отложении исполнительных действий, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Панкрашкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи