Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-39777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Наименование", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за просрочку выплат при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с дата по дата стороны состояли в трудовых отношениях, она занимала должность инженера-программиста. На основании приказа N б/н от дататрудовой договор был расторгнут на основании ч. 1 ст. 80 (п. 3 ч. 1 ст. 77) Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию истца. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по дата составляет сумма, задолженность по выплате премии за 2020 год - сумма, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - сумма, в подтверждении чего представила справки по форме 2-НДФЛ, справку о причитающихся суммах, подписанную генеральным директором.

В суде первой инстанции представитель истца фио поддержал исковые требования; представитель ответчика ООО "Наименование" в суд не явился; доверительный управляющий фио, являющийся также представителем третьего лица фио, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Истец фио и третье лицо фио воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ведение дела через представителей фио и фио соответственно.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица адвоката фио, возражения представителя истца фио судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио приказом от дата N 1 была принята на работу в ООО "Наименование" с дата на должность инженера-программиста с должностным окладом сумма, о чем внесена запись в трудовую книжку ТК-V N N (т. 1 л.д.16, 38-39).

Приказом от дата фио на основании ее заявления дата уволена дата в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1 л.д. 104, 105).

В период действия трудового договора приказом генерального директора фио от 15.012021 постановлено выплатить за 2020 год премии сотрудникам в размере трех должностных окладов, в том числе фио (т. 1 л.д. 14).

За все время работы у ответчика фио не реализовала свое право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается справками 2-НДФЛ, из которых следует, что выплаты в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска по коду "2012" истцу не начислялись (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 106, 107, 108).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с фио ей начислены следующие выплаты: заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 37, 33 календарных дня в размере сумма, всего сумма; после удержания налога на доходы физических лиц к выплате причиталось сумма (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцу начислена но не выплачена при увольнении заработная плата за период с 01.11.2020 по дата в размере сумма, премия за 2020 год в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, всего сумма, что подтверждено справкой ответчика (т. 1 л.д. 112).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений лиц, участвовавших в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования фио суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате и премии в общей сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, которые определены с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, работодателем не представлены, факт наличия задолженности и расчет не опровергнуты, напротив подтверждены справкой работодателя, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате причитающихся денежных средств при увольнении, то руководствуясь положениями ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что на день вынесения решения суда срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом истек, однако наследник фио, как собственник доли в уставном капитале ООО "Наименование" к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена не была, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В данном случае решение суда по настоящему спору между фио и ООО "Наименование" не влияет на права или обязанности фио по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был запрошен и не исследован трудовой договор, заключенный между фио и ООО "Наименование", как основной документ сложившихся трудовых отношений, несостоятелен, поскольку факт трудовых отношений истца с ООО "Наименование" подтвержден копиями трудовой книжки истца и приказа о приме на работу, в котором указан должностной оклад истца.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил факт выплаты заработной платы через расчетный счет работодателя; о том, что суд не принял во внимание начисление премии за две недели до увольнения истца; о том, что вывод суда о размере задолженности сделан на основании недействительных справок формы 2-НДФЛ, подписанных не руководителем, а фио, судебная коллегия также признает несостоятельными поскольку задолженность по заработной плате, премии и по компенсации за неиспользованный отпуск подтверждена справкой работодателя, подписанной генеральным директором фио, который в силу положений п. 1 ст. 40 ФЗ Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, действующий без доверенности действует от имени общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, между тем, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи