Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сокол Д.В. по доверенности Козиной О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сокол фио к ООО "Строитель" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сокол Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 17 марта 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки в связи с наймом квартиры в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в срок дот и 31.03.2019г, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NЖВП0021-01-ДУ-0038-038, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (жилое помещение) условный номер 952 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 марта 2019 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Вступившими в законную силу судебными решениями с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2019 по 02.04.2020.

11.12.2018г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истца было направлено сообщение о готовности передать объект долевого строительства; 14.03.2019г. истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства, указаны выявленные в объекте недостатки.

Из объяснений сторон следует, что ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта от 25.09.2019г, однако в письме от 10.12.2019г. ответчиком было сообщено о недействительности акта в связи с технической ошибкой.

10.12.2019г. объект долевого строительства был передан истцу по акту о передаче объекта, указанный акт направлен в адрес истца 14.01.2019г, одновременно с сообщением о недействительности акта от 25.09.2019г

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 153, 154, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора суду представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10.12.2019, который в установленным законом порядке недействительным не признан. Стороной истца требований о признании одностороннего акта недействительным не заявлено. Поскольку обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком исполнена, оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 не имеется. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца в рамках заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в рамках рассмотренных ранее гражданских дел по требованиям истца о взыскании неустойки ответчик не предъявлял односторонний акт от 10.12.2019, основанием к отмене решения суда не являются. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель истца также просит признать недействительным акт передачи застройщиком объекта долевого строительства от 10.12.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

С учетом изложенного, требования апелляционной жалобы о признании недействительным акта передачи квартиры от 10.12.2019 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты найма квартиры в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, основанием к отмене решения суда не являются.

Истец не лишен права обратиться оспорить односторонний акт от 10.12.2019 посредством подачи самостоятельного иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент заключения договора участия в долевом строительстве и в период его действия Сокол Д.В. Я. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, объект долевого строительства также располагается в адрес. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сокол Д.В. был лишен возможности проживать по месту регистрации и вынужден был снимать другое жилое помещение в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сокол Д.В. по доверенности Козиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: