Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Юрьевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1259/21), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Юрьевича к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, за медицинское обслуживание, за санаторно-курортное лечение, прекращении полномочий главы муниципального округа Коньково, обязании оформить трудовую книжку - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково, в котором с учетом уточнений, просил взыскать ежемесячное денежное вознаграждение за 9 месяцев 2019 года в размере 857880 рублей, ежемесячное денежное вознаграждение за 10 месяцев 2020 года в размере 940201 рубля 82 копеек, оплату за отпуск 2019 в размере 124930 рублей 35 копеек, оплату за отпуск 2020 года в размере 124930 рублей 35 копеек; проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ равной за каждый день задержки выплаты от заработной платы; компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 70400 рублей, за медицинское обслуживание в размере 175540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей ; п рекратить полномочия главы муниципального округа Коньково Соколова С.Ю. по руководству аппаратом Совета депутатов муниципального округа Коньково на основании ч.3 ст.40 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ с даты принятия решения Советом депутатов муниципального округа Коньково об избрании на должность главы муниципального округа Коньково Малахова С.В. - 27.09.2020 года ; обязать ответчика оформить трудовую книжку истца в установленном законом порядке за подписью вновь избранного главы муниципального округа Коньково.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 20.09.2017 года N1/1 был избран на должность главы муниципального округа Коньково, вступил в должность 10.10.2017 года на основании распоряжени Главы МО Коньково от 10.10.2017 года N07-Р. Решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 13.11.2018 года N10/1 " Об удалении Главы муниципального округа Коньково г. Москвы Соколова С.Ю. в отставку " истец был удален в отставку с прекращением полномочий главы муниципального округа Коньково, председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково с 00.00 часов 14.11.2018 года. Поскольку новый глава муниципального округа Коньково избранный 27.10.2020 года в должность не вступал, истец дела не сдавал, а в структуре аппарата Совета депутатов и в штатном расписании должность заместителя председателя Совета депутатов Коньково отсутствовала, в силу ст.40 Ф едерального закона N 131-ФЗ истец исполнял полномочия главы муниципального округа Коньково по руководству аппаратом Совета депутатов на принципах единоначалия до 27.10.2020 года, его законной деятельности препятствовали незаконные действия Малахова С.В, при этом истец более шести месяцев после " удаления в отставку " не только исполнял обязанности главы муниципального округа, но и получал за это заработную плату. Таким образом, удаление в отставку не было реализовано Советом депутатов Коньково, поскольку полномочия главы муниципального округа по руководству аппаратом Совета депутатов муниципального округа Коньково не были прекращены 14.11.2018 года в силу закона. Все выплаты причитающиеся главе муниципального округа прекращены с апреля 2019 года, трудовая книжка при увольнении не выдана.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Смирнов В.А. заявлен ные требования поддержал и в полном объеме.

Представител ь ответчика по доверенност и Хасанова А.Р. в судебное заседание явил а с ь, заявленные требования не признал а по доводам письменных возражений, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Соколов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя по доверенности Смирнова В.А, поддержавш их доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Хасанову А.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 20.09.2017 года N1/1 Соколов С.Ю. был избран на должность главы муниципального округа Коньково.

Решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 13.11.2018 года N10/1 "Об удалении Главы муниципального округа Коньково г. Москвы Соколова С.Ю. в отставку" истец был удален в отставку с прекращением полномочий главы муниципального округа Коньково, председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково с 00.00 часов 14.11.2018 года.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальная служба в городе Москве - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Наниматель муниципального служащего - внутригородское муниципальное образование: муниципальный округ, городской округ, поселение (далее - муниципальное образование), от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 21. Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" предусматривает, что муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ, в редакции на дату принятия решения об удалении истца в отставку, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления трудовой деятельности в должности главы муниципального округа Коньково г. Москвы до октября 2020 года, а потому требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за медицинское обслуживание, за санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат.

При этом, в материалы дела представлена справка о произведенных истцу выплатах при увольнении, по состоянию на 13 ноября 2018 года, что не оспаривалось истцом.

Ссылки истца на определение апелляционной инстанции по иску Зайцевой М.В. к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково о взыскании задолженности по заработной плате, как имеющего преюдициальный характер для настоящего дела, судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о прекращении полномочий главы муниципального округа Коньково г. Москвы с 27.09.2020 года, суд исходил из того, что, решением Совета депутатов муниципального округа Коньково от 13.11.2018 года N10/1 истец был удален в отставку с прекращением полномочий главы муниципального округа Коньково, председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково с 00.00 часов 14.11.2018 года, данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд принял во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку истец просил взыскать задолженность с апреля 2019 года, а с иском обратился 06 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в указанной части, ссылки на положения ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривающих, что полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ч.17 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования, в отношении которого представительным органом муниципального образования принято решение об удалении его в отставку, вправе обратиться с заявлением об обжаловании указанного решения в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования такого решения.

Из материалов дела не усматривается, что истцом решение об удалении его в отставку было обжаловано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Соколов С.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 03 апреля 2019 года, бездействия по аннулирования записи в ЕГРЮЛ, бездействия по рассмотрению заявления Соколова С.Ю. от 14 мая 2019 года. Указанное заявление Соколова С.Ю. определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-174591/19-17-1507 было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-174591/19-17-1507 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. от 16 мая 2020 года отказано Соколову С.Ю. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанных судебных постановлений следует, что решение Совета депутатов муниципального округа Коньково от 13 ноября 2018 года об удалении главы муниципального округа Коньково Соколова С.Ю. в отставку, в соответствии с пунктом 6 вступило в силу со дня его принятия. Соответственно, с 13 ноября 2018 года полномочия Соколова С.Ю. как главы муниципального округа Коньково были прекращены в соответствии с пунктом 2.1 части 6 статьи 36 Закона N 131-ФЗ, подпунктом 3 пункта 13 Устава муниципального округа Коньково.

Ссылки Соколова С.Ю. на часть 3 статьи 40 Закона N 131-ФЗ, предусматривающую, что полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления, признаны ошибочными, поскольку указанная норма устанавливает общее правило о моменте возникновения и прекращения полномочий выборного должностного лица, тогда как Законом N 131-ФЗ и Уставом муниципального округа Коньково установлены также специальные правила о досрочном прекращении полномочий главы муниципального округа. В данном случае полномочия Соколова С.Ю. прекратились досрочно с момента принятия решения об удалении его в отставку, в связи с чем указанная норма не подлежит применению.

Также из материалов дела усматривается наличие решения Совета депутатов муниципального округа Коньково от 27 июня 2019 года N 10/2, в соответствии с которым, производить начисление и оплату труда исполняющему полномочия главы муниципального округа и аппарата Совета депутатов Малахову С.В. с 14 ноября 2018 года исходя из ежемесячного денежного вознаграждения в размере 1/12 годового фонда оплаты труда главы управы района Коньково до выборов нового главы округа.

Кроме того, Контрольно-счетной палатой Москвы 29 ноября 2019 года временно исполняющему полномочия главы муниципального округа, заместителю Председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково в городе Москве Малахову С.В. вынесено представление о нарушении п.1 ст.13 Закона г.Москвы от 25.11.2009 N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве", поскольку Соколову С.Ю. перечислялись денежные средства после принятого решения Советом депутатов 13 ноября 2018 года N 10/1 об удалении главы муниципального округа Коньково Соколова С.Ю. в отставку.

Таким образом, с 14 ноября 2018 года полномочия Соколова С.Ю. были прекращены в установленном законом порядке, оснований для начисления истцу денежных средств после указанной даты, не имелось.

Исходя из указанного выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсаций за медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и не влекут отмену решения в данной части.

Доводы жалобы истца о неверном применении положений ст.392 ТК РФ при рассмотрении требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия отклоняет, находит их ошибочными с учетом установленных по делу обстоятельств о принятии решения об удалении истца в отставку.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о прекращении полномочий главы муниципального округа, является необоснованными, в мотивировочной части приведены выводы суда по данному требованию и указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика оформить трудовую книжку, судебная коллегия не может согласиться.

В своем иске истец просил обязать ответчика оформить трудовую книжку в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с разделом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Согласно п.45 приведенных Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Возражая по заявленным требованиям истца, ответчиком в материалы дела представлены акт об отсутствии трудовой книжки Соколова С.Ю. от 17 декабря 2018 года, а также уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от 17 декабря 2018 года, от 19 декабря 2018 года, которые не были направлены по адресу истца, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений, направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку ни в день увольнения, ни позднее трудовая книжка истца выдана ему не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика оформить трудовую книжку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требования истца в части обязания ответчика оформить трудовую книжку, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать Аппарат Совета депутатов муниципального округа Коньково оформить Соколову Сергею Юрьевичу трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Взыскать с Аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково в пользу Соколова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: