Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Власовой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N2 ДЗМ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить *** на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" в должности врача-уролога Консультативно-диагностического отделения с 07.05.2021 г.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 373 руб. 43 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N2 ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внести запись в трудовую книжку о восстановлении его на работе, снять главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N2 ДЗМ" с занимаемой должности за несоответствие занимаемой должности, запретить ей работать на руководящих должностях в течение 3-х лет, ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N2 ДЗМ" с 02.07.2020 по трудовому договору N99-20, работая в должности врача-уролога. Приказом N 492-к от 05.05.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку нарушение трудовых обязанностей он не допускал, в приказе об увольнении не содержится периода нарушения должностных обязанностей и вменяемого проступка, а также при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка.

Истец *** в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" по доверенности Ревенка С.Г. в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N2 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N2 ДЗМ" по доверенности Ревенку С.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Абасова И.О, заключение прокурора Власовой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в редакции дополнительного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2020 *** был принят на работу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N2 ДЗМ" на должность врача-уролога с окладом в 72 000 руб. и с ним был заключен трудовой договор N 99-20 от 02.07.2020, в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 к трудовому договору о временном выполнении работником дополнительной работы по должности врача-уролога за дополнительную плату в срок по 31.12.2020.

Согласно разделу 1 Трудового договора врач-уролог проводит обследование пациентов в целях выявления заболеваний и (или) состояний почек, мочевыводяших путей и мужских половых органов, установление диагноза (п. 1.1.1.1), назначает лечение пациентам с заболеваниями и (или) состояниями почек, мочевыводящих путей и мужских половых органов, контролирует его эффективности и безопасности (п. 1.1.1.2), проводит анализ медико-статистической информации, ведет медицинскую документацию (п. 1.1.1.6)

Солгано разделу 5 Трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что медицинским работникам предоставляется рабочая неделя с выходными днями по гибкому графику сменности, составляемому с учетом месячной нормы труда. График сменности доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за 1 месяц до его введения в действие.

*** знакомился с графиками сменности на декабрь 2020 г. и январь 2021 г. под роспись (дата ознакомления не указана).

Приказом N1003-к от 17.12.2020 *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ввиду отсутствия на рабочем месте с 08:00 до 08:10 (рабочий график - с 08:00 до 18:15), с которым *** был ознакомлен 21.12.2020. До применения дисциплинарного взыскания у Абасова И.О. были затребованы объяснений, в которых последний указал, что 16.12.2020 он опоздал на работу на 10 минут по семейным обстоятельствам.

Приказом N 27-к от 20.01.2021 *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ввиду отсутствия на рабочем месте с 08:00 до 08:30 (рабочий график - с 08:00 до 20:00), с которым *** был ознакомлен 22.12.2020. До применения дисциплинарного взыскания у Абасова И.О. были затребованы объяснений, в которых последний указал, что 14.01.2021 г. он опоздал на работу на 30 минут по причине заторов на дорогах.

Приказом N 33-к от 22.01.2021 *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ввиду выявленных нарушение *** сроков обследования, установленных п. 18 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 15.01.2020 г. N 16 "Об оказании медицинской помощи по профилю "онкология" в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы"; до применения дисциплинарного взыскания у Абасова И.О. были затребованы объяснений, в которых последний указал, что он нарушил установленные сроки по причине невнимательности. Факт допущенного нарушения разбирался врачебной комиссией в составе заведующего филиалом N 1 Андреевой С.А, и.о. заведующего КДО Титойкиной В.В, и.о. заведующего ТО N 2 Волковой В.В, и утвержденному главврачом Шиндряевой Н.Н. в ходе служебного расследования от 14.01.2021.

Приказом N 289-к от 16.03.2021 *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду допущенных *** нарушений в оформлении и ведении электронной медицинской карты Горлова Ю.П, несоблюдению Приказа Минздрава России от 09.11.2012 г. N 697н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гиперплазии предстательной железы". В порядке ст.193 ТК РФ Абасов И.О. представил объяснения 10.03.2021, из которых видно, что он нарушил установленные сроки планового осмотра пациента (задержка планового осмотра в рамках диспансерного наблюдения составила 4 месяца), факт нарушения должностных обязанностей признает, но просит учесть отсутствие медсестры и постоянные сбои в работе компьютера. С данным приказом истец ознакомлен.

Приказом N491-к от 04.05.2021г. *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим оказанием плановой медицинской помощи пациенту Каулову Б.М, 1929 г.р, а именно в отказе замене цистомы на дому пациенту, с учетом рекомендации по замене 25.03.2021, с приказом истец был ознакомлен 06.05.2021. Основанием к применению взыскания послужил акт о нарушении должностных обязанностей от 23.04.2021 и объяснения истца.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 29.03.2019 г. N 173н "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми" установлены правила проведения медицинскими организациями диспансерного наблюдения за взрослыми (в возрасте 18 лет и старше) (п. 1), диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц (п. 2), сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму N 030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения", за исключением случаев, когда законодательством РФ предусмотрено заполнение специальных карт диспансерного наблюдения за лицами с отдельными заболеваниями или состояниями (п. 3).

Форма N 030/у утверждена Приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".

Согласно Акта от 29.04.2021 о грубом нарушении должностных обязанностей составленного заведующий филиалом N 1 Андреева С.А, и.о. заведующего КДО Титойкина В.В, и.о. заведующего ТО N 2 Волкова В.В. видно, что при проверке качества оказания медицинской помощи урологическим пациентам установлено, что врачом-урологом *** учетные формы N 030/у "контрольная карта М диспансерного наблюдения" в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.03.2019 г. N173н "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми" не ведутся.

Согласно протоколу служебного расследования от 28.04.2021г, составленному врачебной комиссией врачом-урологом *** было представлено 78 контрольных карт диспансерного наблюдения формы N 030/у-04, в которых было выявлено следующее: 1) номер контрольной карты диспансерного наблюдения формы N 30/у-04 должен соответствовать номеру медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, учетной формы N 025/у - номер на форме N 30/у-04 отсутствует, 2) контрольная карта диспансерного наблюдения формы N 30/у-04 пациента, имеющего право на получение набора социальных услуг, маркируется литерой Л - отсутствует, 3) в п. 1 указываются диагноз заболевания, по поводу которого проводится диспансерное наблюдение, и его код по МКБ-10 - отсутствует, 4) в п. 2 указывается дата заполнения карты - отсутствует, 5) специальность врача, осуществляющего диспансерное наблюдение, - указана, 6) ФИО врача, осуществляющего диспансерное наблюдение - указано ФИО врача, уволившегося 2 года назад, 7) в п. 5 указывается способ выявления заболевания (при обращении за лечением или при профилактическом медицинском осмотре) - не заполнено, 8) дата взятия на учет - не заполнено, 9) в п. 13 отмечаются даты назначенных и фактических посещений в соответствии с индивидуальным планом диспансерного наблюдения, - записи отсутствуют, 10) в п. 15 отмечаются все назначенные и проведенные лечебно-профилактические мероприятия (например, консультации обследования, госпитализации, санаторно-курортное лечение, рекомендации по трудоустройству, установление инвалидности) - записи отсутствуют (л.д. 131-132)

В этот же день у Абасова И.О. были затребованы объяснения в порядке ст.193 ТК РФ представленные истцом, в которых он указал, что отсутствие карт диспансерного учета пациентов обусловлено значительными техническими сложностями в работе с компьютером и отсутствием медсестры; обращения по поводу технических проблем были проигнорированы.

05.05.2021 профсоюзная организации представила мнение о проекте приказа о расторжении трудового договора, которое было вручено истцу для ознакомления.

На основании приказа N 492-к от 05.05.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 06.05.2021, в качестве оснований для увольнения указаны: акт о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей от 29.04.2021, объяснительная от 29.04.2021, мотивированное мнение профсоюзной организации о проекте приказа о расторжении трудового договора от 05.05.2021 г, приказ N 1003-к от 17.12.2020 г, приказ N 27-к от 20.01.2021 г, приказ N 33-к от 22.01.2021 г, приказ N 289-к от 16.03.2021 г, приказ N 491-к от 04.05.2021 г. (л.д. 22), 06.05.2021 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Также после издания приказа об увольнении, приказом N 500/1-к от 06.05.2021 *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду отсутствия на рабочем месте 06 мая 2021 с 13:30 до 14:30; до применения дисциплинарного взыскания у Абасова И.О. были затребованы объяснений, в которых последний указал, что 06.05.2021 отсутствовал на рабочем месте с 13:30 до 14:30 по причине того, что был уволен днем ранее, с указанным приказом истец был ознакомлен 12.05.2021 и в суде не оспаривал, как и вышеперечисленные приказы N 1003-к от 17.12.2020, N 27-к от 20.01.2021, N 33-к от 22.01.2021, N 289-к от 16.03.2021, N 491-к от 04.05.2021.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения приказом N492-к от 05.05.2021 незаконным, поскольку обстоятельства не надлежащего исполнения *** трудовых обязанностей, а также период вменяемого работнику проступка в приказе и акте служебного расследования не содержится, указанные в протоколе служебного расследования факты ненадлежащего оформления карт диспансерного учета пациентов ответчиком не подтверждаются, и доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности в деле отсутствуют. Так, в указанном протоколе служебного расследования от 28 апреля 2021 приобщенном судом, не содержится сведений по периодам ведения карт и данных по их ведению, а также сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей и его последствий, установленных ответчиком в Акте о грубом нарушении истцом должностных обязанностей, что не позволяет суду проверить вменяемые работнику нарушения и сроки применения взыскания.

При таких данных оснований полагать, что *** было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, сам по себе факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей по смыслу пункта 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также материалы дела не содержат.

Также судом учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 17.12.2020 по 04.05.2021 г. в отношении истца пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с соблюдением норм материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно применены к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 169373, 43 руб. (из расчета среднедневной заработок истца 3 603, 69 руб. х 47 рабочих дней); при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушение истцом должностных обязанностей, а также применение в период работы истца пяти дисциплинарных взысканий не отмененных судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N2 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи