Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., с участием прокурора Медведковой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционному представлению Генеральной прокуратуры РФ, апелляционным жалобам и дополнений к ним представителя ответчика фио - фио, ответчика фио, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио - фио, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации к фио, фио об обращении имущества в доход государства имущества, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации:

- жилое помещение по адресу: адрес, площадью 103, 8 кв.м, кадастровый номер... ;

- жилое помещение по адресу: адрес, площадью 104, 4 кв.м, кадастровый номер... ;

- нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 20, 5 кв.м, кадастровый номер... ;

- денежные средства в российских рублях в сумме сумма, размещенные на счетах, открытых на имя фио и фио в российских и зарубежных банков;

- денежные средства в иностранной валюте - доллары США в размере... размещенные на счетах, открытых на имя фио и фио в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица фио к фио, фио о взыскании солидарно денежных средств - оставить без удовлетворения, установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к фио, фио об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств, обосновывая тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении руководителей и учредителей ООО "ОПК" фио, фио и фио, по обстоятельствам хищения бюджетных денежных средств при поставке индивидуальных рационов питания (далее - ИПР) в Министерство обороны, Росгвардию и ФСБ России, установлен факт коррупционной деятельности бывшего начальника 3 отделения 2 отдела 2 службы Управления материально-технического обеспечения (далее - УМТО) 7 Службы ФСБ России фио, отвечавшего за закупку ИПР в ФСБ России, который с 01.01.2004 состоял на государственной службе, занимая различные должности в... с 28.03.2008 назначен на должность начальника 3 отделения 2 отдела 2 службы УМТО 7 Службы ФСБ России, а приказом ФСБ России от 15.08.2017 N 617-лс фио уволен с военной службы в запас, из списков личного состава он исключен 15.09.2017 приказом УМТО 7 Службы ФСБ России от 04.09.2017... Жена фио - фио (в девичестве -...), брак с которой зарегистрирован 28.01.1989, являлась сотрудником органов госбезопасности, с 2009 по 2016 года состояла на различных должностях, в том числе офицера отдела кадров Службы социально-бытового обеспечения 7 Службы ФСБ России. В указанный период фио предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги фио

В обоснование требований также указано, что заработная плата фио являлась единственным источником дохода, который по данным ФНС России за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 включительно составил сумма, а доход фио за аналогичный период составил сумма В итоге за указанный период службы в должности начальника 3 отделения 2 отдела 2 службы УМТО 7 Службы ФСБ России совокупный доход супругов составил сумма, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13 %. При этом по состоянию на 2009 год в собственности супругов находилось по 1/3 доли квартиры N 156 по адресу: адрес, приобретенной на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.09.2005 N 5568, а также у фио в собственности имелся гараж площадью 20, 8 кв. м по адресу: адрес, ПГК "Кристалл-3" и автомобиль марка автомобиля.

Требования обоснованы также тем, что заработная плата являлась не единственным источником дохода фио, а сведения, отраженные в справках, не соответствуют действительности, поскольку проверка информации о доходах фио и фио показала, что на имя последних в период службы и после выхода на пенсию открыто 203 банковских счета в 34 российских и зарубежных банках, на которых находятся активы общей суммой сумма, а также сумма, при этом часть незаконного дохода фио использовал для покупки объектов недвижимости, а именно в 2012-2013годах он приобрел: жилое помещение по адресу: адрес, площадью 103, 8 кв. м, кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение по адресу: адрес, площадью 104, 4 кв. м, кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 20, 5 кв. м, кадастровой стоимостью сумма, то есть в течение одного года фио приобрел недвижимость, стоимость которой в 2 раза превышает совокупный доход супругов за 8 лет службы, при этом владея имуществом и денежными средствами на общую сумму свыше сумма, ответчики не имеют документов, подтверждающих законные источники соответствующего дохода.

В обоснование доводов заявленных требований, также указано, что согласно протоколу обыска, проведенного 30.09.2020 в жилище фио и фио по адресу: г. Москва, адрес, обнаружены и изъяты рукописные записи (блокнот) о размещении ответчиками денежных средств на депозитных счетах в банковских организациях (с отражением их наименований, сроков депозитов и сумм), а также ювелирные украшения, совокупная стоимость которых превышает сумма. Умышленные действия фио по приданию легитимного характера сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников заключались также в том, что он привлекал своих родственников, на которых последовательно оформлял объекты недвижимости. При этом фиктивные владельцы не обладали денежными средствами для оплаты договоров и представляли только свои персональные данные для их заключения. Так, с целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия своего реального имущественного положения, право собственности на объекты указанной недвижимости фио оформил на свою мать фио, 1935 г.р, которая являлась гражданкой Украины, постоянно находилась на территории данного государства и намерений проживать в г. Москве не имела, размер ее пенсии не позволял приобрести указанное имущество, иного дохода у нее не было. Право собственности на указанные квартиры фио оформил лишь в 2017 году путем вступления в наследство после смерти матери, скончавшейся в 2015 году. При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом фио скрывалась, в ежегодных справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера соответствующие сведения не отражались.

В связи с указанным, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просит обратить в доход государства: жилое помещение по адресу: адрес, площадью 103, 8 кв. м, кадастровый номер.., стоимостью сумма; жилое помещение по адресу: адрес, площадью 104, 4 кв. м, кадастровый номер.., стоимостью сумма; нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 20, 5 кв. м, кадастровый номер.., стоимостью сумма, а также денежные средства в российских рублях в общем размере сумма и иностранной валюте в размере сумма, которые на момент проведения прокурорской проверки находились на счетах, открытых:

- в ПАО "Мособлбанк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО КБ "Восточный": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "МТС-Банк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N 42306810001000012218, открытый на имя фио в размере сумма; счет N 42306810501000029756, открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N 423048106010000006286, открытый на имя фио в размере сумма; счет N 42306810601000018337, открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в адрес: счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "Банк Зенит": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N 42306810000000010657, открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "СМП Банк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N 42306810100210011019, открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в адрес: счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в адрес: счет N 42306810200250004884, открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в адрес: счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО АКБ "Связьбанк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в адрес: счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере1 сумма;

- в ООО "КБ "Ренессанс кредит": счет N.., открытый на имя фио, в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио, в размере сумма;

- в адрес развития регионов": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "Московский кредитный банк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в адрес Банк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "Промсвязьбанк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N... открытый на имя фио в размере сумма; счет N... открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N... открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "Банк УРАЛСИБ": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО Банк "Возрождение": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "Банк "ВТБ": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N... открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N... открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "СОВКОМБАНК": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма

- в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в Московском банке ПАО "СБЕРБАНК": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N... открытый на имя фио в размере сумма

- в ПАО "РОСБАНК": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N 42305810597540000013, открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

- в ПАО "Банк Санкт-Петербург": счет N.., открытый на имя фио в размере сумма; счет N.., открытый на имя фио в размере сумма;

ювелирные изделия: одну пару золотых серег (красное золото) в виде дорожки 585 пробы, стоимостью 105 000 руб.; одну пару золотых серег формы "Малинка" (красное золото) 750 пробы, стоимостью 110 000 руб.; одно золотое кольцо формы "Малинка" (красное золото) 750 пробы, среднерыночная стоимость составляет 90 000 руб.; одно золотое кольцо круглой формы (красное золото) 585 пробы, стоимостью 4 300 руб.; одно золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 40 000 руб.; одну пару золотых серег (белое золото) в виде капли 750 пробы, стоимостью 236 000 руб.; одно золотое кольцо со вставками с жемчугом, сапфирами и бриллиантами 585 пробы, стоимостью 14 000 руб.; одну пару золотых серег (красное золото) 585 пробы со вставками искусственных красных камней, стоимостью 10 000 руб.; одну золотую цепь (красное золото) плетение колос 585 пробы, размер 50, стоимостью 12 400 руб.; одну цепь золотую 585 пробы плетение штамповка, длина 45 см, вес 8, 48 гр, стоимостью 27 000 руб.; цепь золотую плетение якорное, проба 583, длина 50 см, вес 2, 03 гр, стоимостью 6 400 руб.; кольцо с искусственным красным камнем 583 пробы, вес 6, 04 гр, стоимостью 15 800 руб.; кольцо обручальное 583 пробы, размер 16, вес 5, 30 гр, стоимостью 17 000 руб.; кольцо обручальное 583 пробы, размер 19, вес 2, 40 гр, стоимостью 7 600 руб.; кольцо женское со вставкой искусственный жемчуг 583 пробы, размер 16, 5, вес 2, 86 гр, стоимостью 7 700 руб.; подвеску золотую с искусственным жемчугом 583 пробы, вес 1, 54 гр, стоимостью 3 500 руб.; одну золотую серьгу в состоянии лом, 585 пробы без вставок, вес 2, 98 гр, стоимостью 7 100 руб.; одну серьгу в состоянии лом со вставками из белых искусственных камней, 585 пробы, вес 2, 77 гр, стоимостью 5 500 рублей.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Медведкова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебным заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ювелирные изделия как движимые вещи, не являются предметом контроля с точки зрения основных положений Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ, кроме этого прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку последняя справка о доходах была подана фио 29.02.2016 и с учетом шестимесячного срока на проверку сведений, указанных в справке, последним днем является 31.08.2016, исковые требования заявлены 16.09.2020, а применительно к правоотношениям в сфере контроля за расходами, срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда уполномоченный орган узнал или должен узнать о том, что сумма совершенных обязанным лицом и членами его семьи сделок по приобретению поименованного в законе имущества превышает совокупный доход этого лица и его супруги за три предыдущих года. Располагать подобной информацией уполномоченный орган будет сразу после окончания декларационной кампании, в ходе которой предоставляются сведения о доходах за отчетный период. То есть задекларированный доход государственного служащего становится известен РФ в лице государственных органов в год подачи справки о доходах за предшествующий налоговый период.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку фио не является лицом, подлежащим контролю по смыслу положений Федерального закона от 03.12.2012 N 230, в связи с тем, что её супруг фио не является субъектом, на которого распространяется действие правовых норм вышеуказанного Федерального закона. Счета, открытые на имя фио после увольнения, не могут быть предметом контроля в 2020 году, а часть счетов на дату подачи иска уже закрыты и денежные средства на них отсутствуют. Также фио имела самостоятельный источник дохода в виде заработной платы, денежные средства размещала на счетах в банках, которые не подлежат изъятию, поскольку являются личными ее средствами, большая часть ювелирных изделий подарена фио родственниками и друзьями, а денежные средства, размещенные на счетах ответчиков в сумме, эквивалентной сумма, являющиеся предметом настоящего иска, принадлежат брату фио - фио, переданы на временное хранение, в связи с этим они не подлежат изъятию. Кроме этого прокурором пропущен срок исковой давности, Определением Щербинского районного суда города Москвы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен... фио.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска,... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что между фио и фио фактически сформировались правоотношения по договорам поручения и хранения, денежные средства, находящиеся на счетах, оформленных на имя ответчиков, принадлежат фио, который является гражданином Украины и родным братом ответчика фио, в период времени с 2016 года по 2019 год передавал на хранение своему брату денежные средства, общая сумма переданных денежных средств составила сумма и сумма, в связи с чем, просила взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио денежные средства в сумме сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день выплаты и сумма.

04 июня 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Прокурор подал апелляционное представление, согласно которому просит решение в части оставления без удовлетворения исковых требований об обращении в доход государства денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя фио: N... в размере сумма; N... в размере сумма; N... в размере сумма; N... в размере сумма; N... в размере сумма; N... в размере сумма; сумма прописью золотых серег (красное золото) в виде дорожки 585 пробы, стоимостью сумма; сумма прописью золотых серег формы "Малинка" (красное золото) 750 пробы, стоимостью сумма, одного золотого кольца формы "Малинка" (красное золото) 750 пробы, среднерыночной стоимостью сумма, сумма прописью золотых серег (белое золото) в виде капли 750 пробы, стоимостью сумма - отменить и удовлетворить исковые требования в данной части. Также просит решение в части обращения в доход государства денежных средств в сумме сумма изменить и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме сумма

Ответчик фио, представитель ответчика фио, представитель третьего лица фио подали апелляционные жалобы и дополнения, считают, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства не доказаны материалами дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, предмет иска и исковые требования не соответствуют закону, судом неверно истолкована норма материального права (ст.17 ФЗ N 230), вопреки указанной, норме, истцом заявлены, а судом удовлетворены требования об обращении в доход государства объектов гражданского права - денежных средств, находящихся на счетах в банках, в том числе не являющихся собственностью ответчиков. фио претерпевает негативные последствия, примененные судом в виде изъятия имущества в доход государства, исключительно по причине отнесения ее судом к членам семьи (супруга) лица (фио) на которого распространяется антикоррупционное законодательство. Вместе с тем, судом со ссылкой на норму закона не указано, к какой категории лиц (должностей), подлежащих контролю, относится должность ранее занимаемая фио и относится ли вообще, суд не применил специальную норму права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущение арифметических ошибок, повлекло неверный расчет удовлетворенных исковых требований, прекращение права собственности на несуществующее имущество, в том числе находящееся на несуществующих счетах.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, находящихся на части банковских счетов, открытых на имя фио в общем размере сумма, суд необоснованно посчитал, что остальные денежные средства, находящиеся на её счетах в сумме сумма, составляющие разницу между полученной заработной платой и указанной суммой, являются денежными средствами, полученными из неустановленных источников коррупционного характера ответчика фио, а потому подлежат изъятию, указанный объем денежных средств полежит исключению из резолютивной части решения, как денежные средства фио полученные из законных источников. Денежные средства сумма находящиеся на счете N.., являются денежными средствами со счета ПАО "СОВКОМБАНК" N.., которые суд признал законно полученными, в связи с чем, они так же подлежат исключению из суммы обращенных в доход государства денежных средств. Из перечня счетов, указанных в решении суда, закрыты в разное время счета на имя фио и на них отсутствуют денежные средства в общей сумме сумма, а также не учтено, что на момент подачи иска часть банковских счетов на имя фио, на которые обращено взыскание, так же были закрыты и на них не имелось денежных средств в сумме сумма Денежные средства в общем размере сумма ошибочно признаны денежными средствами ответчиков, поскольку в адрес счет N.., в адрес счет N 47411810900010010030616 и в ПАО "Росбанк" счет N... - это внутренние счета для начисления процентов и фио не принадлежат. Так же в решении допущены ошибки по счетам фио, что повлекло за собой увеличение суммы обращенных в доход государства денежных средств, поскольку счет ПАО "СОВКОМБАНК" N... в размере сумма учтен судом дважды, поэтому сумма подлежит исключению.

Дважды суммированы денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО АКБ "Связьбанк", который вошел в состав ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, при расчете суммы, подлежащей взысканию, судом ошибочно дважды учтены денежные средства в размере сумма Не может быть обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя фио в 2018 году, поскольку заработанных средств было достаточно для размещения денежных средств из совокупного дохода фио за 2015-2017 гг. в размере сумма, а также на денежные средства, которые изначально принадлежали фио в общем размере сумма Решение содержит фактические ошибки и исключению подлежит сумма в размере сумма, которая складывается из дважды учтенных сумм, средств на закрытых счетах, средств на внутренних банковских счетах, средства в пределах заработанных сумм за предшествующие три года, средств, принадлежавших фио, средств на счетах, указанных с фактическими ошибками по размеру остатка, а также сумма в размере сумма, поскольку является разницей между суммой на счете фио в адрес Банк" счет N.., указанной в решении в размере сумма, и фактическим остатком на счете в соответствии с ответом на запрос в размере 7 472, сумма. Судом неверно указаны остатки денежных средств на ряде счетов фио, что необоснованно повлекло увеличение размера обращенных в доход государства денежных средств, а потому если встать на позицию суда, то размер обращенных в доход государства денежных средств не мог превышать сумма

Также в обоснование доводов апелляционных жалоб, указано, что действующее законодательство не содержит возможности прекращения права собственности на имущество 3-го лица, на которое не распространяется законодательство о противодействии коррупции, тогда как решением суд прекратил право собственности и обратил в доход государства денежные средства, принадлежащие фио в сумме сумма и сумма. В период с 2010 года по 2017 год фио было размещено в различных банках на адрес около сумма, как в рублях РФ, так и иностранной валюте (долларах США, ЕВРО), в том числе лично. В период с 2014 по 2019 годы практически все вклады, оформленные фио на свое имя, были закрыты фио по поручению брата и денежные средства размещены во вкладах на имя фио и фио в целях более оперативного доступа к ним. Указанные обстоятельства, как и принадлежность денежных средств фио сторонами не оспаривалась. Перемещение денежных средств небольшими суммами (до сумма) в наличном порядке, не требует декларирования, и не свидетельствует о нарушении таможенных правил, в связи с чем, отсутствие сведений о таможенном декларировании ввозимых фио (брат) и фио (мать) денежных средств в РФ, не является доказательством принадлежности денег иному лицу (фио). фио является гражданином Украины, не является государственным служащим, не относится в категории лиц, обязанных предоставлять справки о доходах, в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с чем, прекращение его права собственности на денежные средства не основано на законе.

В обоснование доводов апелляционных жалоб также указано, что если допустить, что должность занимаемая фио относилась к категории должностей в отношении которых производится контроль расходов, то фио не допущено нарушения по декларированию имущества и конфликта интересов, поскольку он должен был представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги. фио требований закона не нарушал, расходов по приобретению недвижимого имущества (двух квартир и гаража) не производил, ввиду получения его в порядке наследования (по безвозмездной сделке) после смерти своей матери. Обстоятельства и перечень имущества наследодателя, вошедший в наследственную массу после смерти фио, установлены судебным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N 2-5915/2017 вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Сделки по приобретению фио (матерью ответчика) недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2015 году недействительными не признаны. Законность происхождения средств, затраченных ею на приобретение объектов недвижимости, не может быть подвергнута сомнению в рамках настоящего дела, стороной которого она не является. Выводы суда, что фио являлась пенсионеркой, размер ее пенсии не позволял ей приобрести спорное имущество, несостоятелен, поскольку фио не всю жизнь была пенсионеркой, а ее сын фио не может отвечать за действия матери и не обязан доказывать источники доходов умершего человека.

Доводами апелляционных жалоб также является то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретение его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду. Однако по настоящему делу таких доказательств не имеется, также не имеется в деле доказательств принадлежности фио сумма в рублевом эквиваленте и сумма, которые исходя из пояснений сторон были переданы ему на хранение братом фио, которым в рамках настоящего дела принят его встречный иск, обоснованный принадлежностью большей части денежных средств, размещенных ответчиками на счетах в банках. Указанные суммы он просит взыскать с ответчиков в свою пользу. До обращения в суд, прокурором не соблюдена процедура привлечения лица к ответственности, при которой должны соблюдаться установленные Федеральным законом N 230-ФЗ сроки направления уведомлений лицам, в отношении которых проводится проверка, запроса у данных лиц соответствующих сведений, рассмотрения ходатайств и это обстоятельство имеет значение для дела, поскольку из этих материалов, принятом решении следует начало срока течения исковой давности. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении в доход государства имущества, поскольку начало течения срока исковой давности не связано с надлежащим или ненадлежащим выполнением своих обязанностей со стороны государственных органов, должностные лиц, осуществляющих контроль за достоверностью сведений изложенных в декларациях.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, представитель третьего лица фио в апелляционных жалобах и дополнений просят решение Щербинского районного суда города Москвы от 04.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты и сумма.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Медведкова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков и третьего лица, поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков и третьего лица, поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска,... фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица и апелляционных жалобах ответчиков, поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двенадцати томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, апелляционные жалобы и апелляционное представление содержит правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Как установлено судом перовой инстанции с 2004 года фио состоял на воинской службе, с 28.03.2008 согласно приказу ФСБ России от 28.03.2008 N 300-лс - в должности начальника 3 отделения 2 отдела 2 службы Управления материально-технического обеспечения (далее - УМТО) 7 Службы ФСБ России. Приказом ФСБ России от 15.08.2017 N 617-лс фио уволен с военной службы. Из списков личного состава исключен 15.09.2017 приказом УМТО 7 Службы ФСБ России от 04.09.2017...

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее по тексту - ФЗ N 230), следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ N 230, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.1 ФЗ N 230, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же ФЗ N 230, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Подпункт "д" п.1 ч.1 ст. 2 ФЗ N 230 устанавливает контроль за расходами устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены ФЗ N 230, согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно п. 2 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559, государственный служащий представляет ежегодно: а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с дата по дата) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с дата по дата) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с настоящим Положением гражданином и государственным служащим, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 8 вышеназванного Положения, в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в подпунктах "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период службы фио предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги фио, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 1989 года. Заработная плата являлась единственным законным источником дохода фио, который по данным ФНС России за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 включительно составил сумма, его супруги фио - сумма В итоге за указанный период службы в должности начальника 3 отделения 2 отдела 2 службы УМТО 7 Службы ФСБ России совокупный доход фио и его супруги составил сумма, с которого уплачен подоходный налог по ставке 13 %.

До службы фио и фио имели в общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, приобретенной на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.09.2005 N 5568, а фио также гараж площадью 20, 8 кв.м. по адресу: адрес, ПГК "Кристалл-3" и автомобиль марка автомобиля.

На основании п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - ФЗ N 273) установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п.2 ст.1 ФЗ N 273).

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ N 273 профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 ФЗ N 230 во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 230).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 ФЗ N 230.

Доводы ответчиков и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что на прокуроре лежит обязанность представить указанные выше доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Таких доказательств ответчиками и третьим лицом суду не представлено, как и не представлено при апелляционном рассмотрении дела, указанные лица ссылаются только на то, что это обязанность прокурора.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что ответчиком фио нарушен запрет и ограничения, установленные законодательством по противодействию коррупции, при предоставлении сведений о доходах и принадлежащем ему имуществе. Данный запрет первоначально был закреплен в ст. 11 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации". фио не исполнил обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, что обязан был делать первоначально в силу требований ст. 12 указанного Федерального закона, а затем ст. 8, ст. 8.1, ст.10 ФЗ N 273, ст. 3 ФЗ N 230, а также нарушил требования п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку вступил в конфликт с интересами службы и общества, перед которыми он обязался служить честно и соблюдать законы, однако фио продолжительное время скрывал свои доходы и их поступление из неподтвержденных источников, обогащая из них себя и своих родственников, которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями, что установлено при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом РФ уголовного дела в отношении иных лиц Генеральной прокуратурой Российской Федерации, поскольку в период службы фио предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своей супруги.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителей ответчиков о том, что фио и фио не являются субъектами Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ, вследствие чего на них не распространяются мероприятия по контролю за расходами, они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку в положениях ст. 17 ФЗ N 230 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, выявленного в ходе проверки, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Законодателем установлен способ защиты интересов общества и государства от проявлений коррупции в сфере государственной службы, признаки которой установлены при рассмотрении гражданского дела по существу.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ N 273 в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Поскольку спорное имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные фио в результате действий по незаконному обогащению, отнесенных ФЗ N 273 к актам коррупции, которые согласно Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливости, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, регистрировалось либо находилось в распоряжении родственников, а впоследствии в распоряжении ответчиков исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, а также принимая во внимание согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех указанных лиц намерения на совершение коррупционного правонарушения, привлечение к участию в деле в качестве соответчика фио и возложение на нее наряду с фио гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является правомерным.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что должность фио не относилась к категории должностей, в отношении которых, производится контроль расходов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку последняя занимаемая им должность предполагает со стороны государства контроль за доходами и расходами в силу ФЗ N 230, при этом за весь период работы фио сдавал декларации как в отношении себя, так и в отношении супруги не высказывая несогласия работодателю, что такие действия ему нет необходимости производить.

Также статьей 8 ФЗ N 273 установлено, что лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.3 ст.16, ст.17 ФЗ N 230 в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 этого закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 ФЗ N 230, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Как установлено судом первой инстанции, фио является фактическим владельцем двух жилых помещений (квартиры) и одного нежилого помещения, а также денежных средств, источник получения которых не установлен и легальность получения которых не подтверждена. С целью ухода от необходимости их декларирования информация о данном имуществе фио скрывалась путем приобретения и регистраций на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

фио в период с 07.09.2009 по 21.09.2020 в 36 банках открыто 253 счета, фио в период с 29.03.2013 по 03.02.2020 в 33 банках - 132 счета.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика фио судом неверно указаны остатки денежных средств на ряде счетов, что необоснованно повлекло увеличение размера обращенных в доход государства денежных средств, а потому если встать на позицию суда, то размер обращенных в доход государства денежных средств не мог превышать сумма, однако при этом доход за весь спорный период работы ответчиков составил сумма

фио был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что их с супругой семейный доход складывается из его пенсии, размер которой составляет чуть более сумма и пенсии супруги, размер которой ему не известен. У него также имеется один вклад в "Фора-Банк" в сумме около сумма, на его имя оформлены вклады, на которых содержатся денежные средства его брата - гражданина Украины, общая сумма денежных средств, хранящихся на открытых на его имя счетах, ему не известна, также на имя супруги были открыты вклады, на которых содержатся денежные средства брата.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу обыска жилища фио, у него изъяты рукописные записи о размещении им и его супругой денежных средств на депозитных счетах в банковских организациях с отражением их наименований, сроков депозитов и сумм.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости фио на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: адрес, площадью 103, 8 кв. м, кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение по адресу: адрес, площадью 104, 4 кв. м, кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 20, 5 кв. м, кадастровой стоимостью сумма

Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости составила сумма При этом общий легальный доход ответчиков фио и фио в период с 01.01.2009 по 31.12.2016 составил как указано выше сумма

Судом установлено, что фио оформил на свою мать фио, гражданку Украины, указанную недвижимость, при этом право собственности на указанные квартиры фио оформил на себя только в 2017 году после увольнения со службы, путем вступления в наследство после смерти матери, скончавшейся в 2015 году, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.07.2017, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N 2-5915/2017.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что указанные объекты недвижимого имущества приобретены на легальные источники дохода семьи фио (брата ответчика) и фио (матери ответчика) не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сведениям из Федеральной таможенной службой России за период 1990-2021 г.г, о том, что данных о совершении таможенных операций фио (братом ответчика) и фио (Калиниченко) Л.Л. (матерью ответчика) не найдено, в связи с чем, названными лицами денежные средства на адрес не ввозились.

К доводам ответчиков и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что денежные средства ввозились суммами которые не надо было декларировать - до сумма, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств того, что третье лицо или мать ответчика пересекли границу любым видом транспорта, в том числе и на автомобиле более 100 раз за спорный период исходя из общей суммы, на которую претендует третье лицо - сумма и сумма, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ответчиков и третьего лица о том, что спорные деньги принадлежали брату фио и ввозились им с адрес, а также что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства матери фио - фио, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных утверждений, указанными лицами не представлено, а доводы ответчиков о приобретении имущества за счет прибыли от осуществления фио (брата ответчика) предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела, согласно которым налоги в бюджет Российской Федерации от вышеуказанной деятельности не поступали, факт ведения предпринимательской деятельности на адрес и Украины, документально не подтвержден.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что объективных доказательств того, что фио (брат ответчика), начиная с 2000-х годов, фактически и постоянно передавал значительные денежные суммы своему брату - ответчику фио не имеется, поскольку каких-либо договоров хранения, поручения, иных гражданско-правовых договоров со стороны ответчиков и третьего лица не представлено.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что объекты недвижимого имущества также приобретены на легальные источники дохода фио (матерью ответчика) которые были у нее до выхода на пенсию, не были обоснованно признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы объективно не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, факт наличия у неё иного дохода кроме пенсии, не нашел своего подтверждения, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ответчиков в доход государства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет получаемых из неподтвержденных источников доходов фио были приобретены денежные средства в размере сумм, находящихся на счетах ответчиков в указанных выше банках и общая сумма денежных средств, размещенных в различных российских и зарубежных банках составляет в российских рублях сумму в размере сумма и в иностранной валюте - доллары США в размере... размещенных на счетах, открытых на имя фио, фио в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав источники получения денежных средств ответчиками и размер их доходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у них доходов, позволяющих разместить денежные средства на счетах, открытых на имя фио, фио, однако судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащая взысканию, в указанной части решение подлежит изменению, при этом судебная коллегия находит доводы прокурора в апелляционном представлении в части неверного исключения части счетов, а также доводы ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, что имеется задвоение некоторых счетов, обоснованными в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, которые находятся на следующих банковских счетах, открытых на имя фио: в адрес счет N.., открытый 19.06.2016 на имя фио, в размере сумма сумма; в ПАО "Банк "ВТБ" счет N.., открытый 06.04.2016 на имя фио, в размере сумма; в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" счет N.., открытый 21.01.2017 на имя фио, в размере сумма на общую сумму сумма не имелось, поскольку указанные счета не являются зарплатными или социальными, из представленных выписок следует, что они также использовались для хранения денежных средств, получения процентного дохода и иных действий, связанных с денежными средствами, а потому эти суммы подлежат взысканию.

Также суд первой инстанции ошибочно указал, что счет в ПАО "СОВКОМБАНК" N.., открытый 17.03.2017 на имя фио в размере сумма не подлежит включению в сумму расчета, поскольку судебная коллегия из материалов дела установила, что этот счет не указан вообще, а имеется счет в ПАО "СОВКОМБАНК" N.., открытый на имя фио в размере сумма, который подлежит включению в общую сумму взыскиваемых средств в доход государства.

Также заслуживает внимание довод ответчиков в апелляционных жалобах о том, что два счета в ПАО АКБ "Связьбанк" N.., открытый на имя фио в размере сумма и N.., открытый на имя фио в размере сумма в связи с объединением (присоединением) банка ПАО АКБ "Связьбанк" к ПАО "Промсвязьбанк" были изменены, а потому счет ПАО АКБ "Связьбанк" N.., открытый на имя фио в размере сумма стал счет N.., открытый на имя фио в ПАО "Промсвязьбанк" в размере сумма, а также счет в ПАО АКБ "Связьбанк" N.., открытый на имя фио в размере сумма, стал счет N.., открытый на имя фио в ПАО "Промсвязьбанк" в размере сумма

Таким образом, эти суммы были учтены прокурором при расчете в иске дважды, а потому эти суммы подлежат один раз исключению.

Что касается довода ответчиков в апелляционных жалобах о том, что счет в ПАО АКБ "Связьбанк" N.., открытый на имя фио в размере сумма, который в связи с объединением (присоединением) банка ПАО АКБ "Связьбанк" к ПАО "Промсвязьбанк" стал счет N.., то последний не указан в иске и не учитывался при расчетах, а потому сумма, находящаяся ранее на счете в ПАО АКБ "Связьбанк" N.., открытого на имя фио в размере сумма должна остаться при расчете спорных денежных средств.

Также счет в ПАО "СОВКОМБАНК" N.., открытый на имя фио в размере сумма указан в иске с учетом уточнения дважды и учтена сумма при расчете сумма, а потому сумма в размере сумма подлежит исключению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования об обращении вышеуказанных денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио и фио в российских и зарубежных банках в доход государства подлежат удовлетворению в сумме сумма (из общей суммы подлежащей взысканию в размере сумма вычитается сумма сумма, вычитается сумма сумма, вычитается сумма сумма и добавляется сумма сумма), а также подлежит обращение на денежные средства в иностранной валюте - в размере сумма в порядке ст.196 ГПК РФ как просит прокурор, поскольку денежные средства в иностранной валюте составляют сумму сумма США, размещенные на счетах, открытых на имя фио и фио в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Довод ответчиков о том, что ФЗ N 230 установлен исчерпывающий перечень имущества, с иском об обращении в доход Российской Федерации которого вправе обратиться прокурор (земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций), судом первой инстанции правомерно признан не обоснованным, в силу следующего.

В силу ч. 1, пп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, во взаимосвязи с положениями ФЗ N 230 следует сделать вывод, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как обращение имущества в доход государства возможно в отношении любого объекта гражданских прав, поступившего в юридическое и (или) фактическое владение лица, замещающего (замещавшего) государственную либо муниципальную должность, в нарушение установленных законом запретов и ограничений.

Выявленный смысл правового регулирования соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в Постановлении от 12.05.2015 по делу "Гогитидзе и другие против Грузии", согласно которой лишение лица его собственности допускается в рамках предпринимаемых внутригосударственных антикоррупционных мер путем предъявления гражданского иска об обращении взыскания на любые активы, незаконно или необъясненно накопленные государственными должностными лицами и их ближайшим окружением, не связанным лишь только с фактом родства, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности. Это вмешательство государства в осуществление прав таких лиц путем установления контроля за использованием имущества признается правомерным как преследующим законную цель, а именно борьбу с коррупцией в системе государственной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками сведения о наличии у них на расчетных счетах в банках на определенную дату денежных средств в значительном размере, в том числе в 2013 году, не подтверждают приобретение за счет указанных средств в 2016-2017 годах спорных объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ, если обращение имущества в доход Российской Федерации невозможно, обращению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фио и его супруга фио, владея имуществом и денежными средствами на сумму свыше сумма, не имеют документов, подтверждающих законные источники соответствующего дохода. В целях придания признаков законности сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников фио привлекались родственники - брат и мать, на которых последовательно оформлялись объекты недвижимости. При этом указанные владельцы имущества не обладали денежными средствами для оплаты договоров купли-продажи и представляли только свои персональные данные для их заключения.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов и денежных средств, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявшая приобрести спорное имущество, указанное в иске, в связи с чем, сопоставив представленные в материалы дела сведения как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы ответчиков существенно превышали их доходы, а доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований доводы представителей ответчиков о том, что сделки, на основании которых спорное имущество юридически поступило в собственность физических лиц, не были оспорены в установленном порядке, поскольку исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Способ защиты государства и общества от проявлений коррупционной направленности - требования об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, прямо предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации не предполагает необходимости оспаривания сделок, которые опосредовали поступление в распоряжения лица, замещающего (замещавшего) государственную должность, спорных объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих обращению в доход государства, в судебном порядке по правилам ст. 167 ГК РФ. Кроме того, признание сделки недействительной в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ влечет приведение сторон сделки в первоначальное положение, при котором каждая из них обязана возвратить другой все полученное по сделке, что противоречит институту принудительного обращения имущества собственника в доход государства.

Несогласию ответчиков с примененной Генеральной прокуратурой Российской Федерации формой доказывания факта существенного превышения стоимости спорного имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков, предшествовавшему отчетным периодам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Наличие у ответчиков законных доходов от трудовой, служебной и иной деятельности для приобретения части спорного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований полностью либо в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода лица, замещающего государственную должность, и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

Вместе с тем, сопоставляя законные доходы как самого фио, так и его супруги фио и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, а также суммы денежных средств, хранящихся на счетах ответчиков, установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, что объективно свидетельствует о существенном расхождении законных доходов совокупной стоимости приобретенного имущества. Предметом данного спора, является законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, Запрет оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, выполнять иную оплачиваемую работу (кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности), заниматься предпринимательской деятельностью через доверенных лиц, самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении хозяйствующими субъектами, а также обязанность фио по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрена как действующим законодательством, так и ранее действовавшими нормативными правовыми актами, в частности ст. 11, 12 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.05.1997 N 484, ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ст. 169 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ в приведенной редакции, действовавшей к моменту вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ, особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признавала такие сделки ничтожными и определяла последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм в толковании, сформированном правоприменительной практикой, поступление в распоряжение лица, замещающего государственную должность, имущества либо получение доходов в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений и в результате совершения коррупционного правонарушения опосредуется гражданско-правовой сделкой, квалифицируемой как противоречащей основам правопорядка и признаваемой ничтожной, все выгоды от которой полученные недобросовестным лицом подлежали обращению в доход Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования, их буквального смысла и смысла, придаваемого правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности такого лица предусматривалась как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действовавшее с момента занятия фио должности начальника 3 отделения 2 отдела 2 службы УМТО 7 Службы ФСБ России законодательство не содержало правовой неопределенности, в результате которой указанное лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление не только уголовно-правовой, но и иного вида ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а ФЗ N 230 установив правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные и иные должности, их доходам, лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы ранее действовавшими нормами законодательства Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, о несоблюдении досудебной процедуры проверки соответствия полученных доходов произведенным расходам фио и фио, отклоняются, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О противодействии коррупции", " О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вступившего в силу до принятия Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ, прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законодательных актов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится ФЗ N 273 устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ N 273 Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, а также реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

При этом в силу ст. 9 названного закона прокурор уполномочен получать и проверять информацию о фактах коррупции, а государственные служащие, в свою очередь, обязаны информировать органы прокуратуры обо всех случаях коррупционных правонарушений.

Положения ст.13 и ст.14 ФЗ N распространяются как на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, так и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к ответственности, в том числе гражданско-правовой.

В коррупционных правонарушениях согласно положениям ст. 10 ФЗ N 273 могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица, которые получили от исполнения им своих обязанностей доход в виде денег или каких-либо выгод (преимуществ). К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а зависит от участия в совершении физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничена лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

В силу конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства деятельность лиц, замещающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, осуществляется в публичных интересах, а лица, осуществляющие деятельность в указанных должностях, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству, а также ответственности, наступающей и в случае освобождения лица от замещаемой государственной должности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил осуществления государственной деятельности, требований и ответственности к указанным лицам даже после их освобождения с должности в полной мере соотносится с положениями ст. 32 и 37 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Данный вывод не входит в противоречие с положениями ФЗ N 230, поскольку названный закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других органов вправе проводить контроль за их расходами и доходами, но не устанавливает исчерпывающий перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, либо освобожденных от этой ответственности.

ФЗ N 230 не является единственным в своем роде нормативным актом, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 2 ФЗ N 230, контроль за расходами должностных лиц и членов их семей осуществляется в порядке, определяемом не только данным законом, но и федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами РФ.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 ФЗ N 273 посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура обращения в суд со стороны заместителя Генерального прокурора Российской Федерации нарушена не была, является обоснованным, с указанным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Целенаправленное толкование ответчиками указанных нормативных актов по ограничению сферы их применения и сужению пределов полномочий органов прокуратуры, не основано на их положениях и не отвечает задачам, которые возложены на органы прокуратуры Федеральными законами от 25.12.2008 N 273-ФЗ и от 17.01.1992 N 2202-1 по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Однако, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио, фио об обращении взыскания в пользу Российской Федерации с них ювелирных изделий, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом обыска (выемки) от 30.09.2020 (т. 6, л.д. 37-48), произведенного в квартире фио, по адресу: город Москва, адрес, в присутствии, в том числе фио (супруги фио), были изъяты ювелирные изделия, которые истец требует обратить в доход Российской Федерации, указывая на то, что наличие у ответчиков ювелирных украшений свидетельствует о несоразмерности расходов фио и фио их доходам и подтверждает получение таких доходов их неустановленных источников.

В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио утверждал, что большая часть была подарена фио задолго до 2008 года, а часть приобретена за счет денежных средств полученных ею в качестве заработной платы. В материалах дела имеется справка о стоимости изъятых в ходе обыска ювелирных изделий ООО "Ломбард Царицын" (т. 6, л.д. 49), согласно которой не установлено, что указанные ювелирные изделия относятся к предметам роскоши, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции по данным требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, поскольку согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно положениям ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданским кодексом РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет именно суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Судом первой инстанции установлено, что материалы, в отношении фио и фио, выделенные из уголовного дела, возбужденного в 2018 году по обстоятельствам хищения бюджетных денежных средств, поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в июле 2020 года. Именно в рамках осуществления и реализации контрольно-надзорных функций за расследованием указанного уголовного дела в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили документы, свидетельствующие о совершении фио коррупционного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по декларированию принадлежащего ему имущества, нарушении установленного запрета на получение имущественных выгод, не соотносящихся с размером его официального совокупного дохода, тогда как фио длительное время скрывал от государства свои действительные доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал себя и своих родственников.

Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, датированное 16.09.2020, поступило в суд 17.09.2020, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На этом основании, а также учитывая, что государству в лице уполномоченного органа - Генеральной прокуратуры Российской Федерации с достоверностью стало известно о нарушении фио и фио законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и наличии оснований для применения особого вида юридической ответственности только после возбуждения уголовного дела по результатам производства следственных действий и анализа собранных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям считается соблюденным и не является пропущенным.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков и третьего лица при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения апелляционных жалоб ссылки на правовую позицию, изложенную в судебном акте о признании права собственности на недвижимое спорное имущество в порядке наследования -решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N 2-5915/2017, поскольку установленные в нем фактические обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Иное мнение ответчиков и третьего лица, указанное в апелляционных жалобах, о характере разрешения спора, их субъективное толкование норм права, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

Требования апелляционных жалоб об отмене или изменении решения в остальной части, не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года изменить в части исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации к фио, фио об обращении в доход государства денежных средств.

Изложить в указанной части решение следующим образом.

Обратить в доход Российской Федерации: денежные средства в российских рублях в сумме сумма, размещенные на счетах, открытых на имя фио и фио в российских и зарубежных банках; денежные средства в иностранной валюте - доллары США в размере сумма, размещенные на счетах, открытых на имя фио и фио в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление Генеральной прокуроры Российской Федерации, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: