Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей... И.Б. и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-225/2020 по апелляционным жалобам представителя... фио, не привлечённой к участию в деле... фио по доверенностям фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования... И.Е. к... А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... И.Е. основной долг в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований... И.Е. к... А.И. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления... фио к... у И.Е. о признании договора займа незаключённым отказать;

УСТАНОВИЛА:

... И.Е. обратился в суд с иском к... А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ними 22.06.2016 г. был заключён договор займа, по которому он предоставил ответчику займ в размере сумма под 5% ежемесячно на срок до 22.09.2016 г. включительно; ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил; в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ними был заключён договор ипотеки, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N... С учётом этого в уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; также просил взыскать проценты за пользование суммой займа до дня фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

... А.И. обратился со встречным исковым заявлением к... у И.Е. о признании договора займа от 22.06.2016 г. незаключённым по причине безденежности, п.1.3 договора займа - недействительным.

Истец... И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик... А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён; его представитель в судебном заседании встречный иск поддержал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель... фио, не привлечённой к участию в деле... фио по доверенностям фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя... фио, не привлечённой к участию в деле... фио по доверенностям фио, представителя истца... И.Е. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования... И.Е, отказывая в удовлетворении встречного иска... фио, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её уменьшении; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между истцом... ом И.Е. и ответчиком... ым А.И. 22.06.2016 г. был заключён договор займа, по которому займодавец предоставил ответчику сумма под 5% ежемесячно (или по сумма ежемесячно с выплатой не позднее 12-го числа каждого месяца) до 22.09.2016 г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере сумма, что подтверждается его распиской от 22.06.2016 г, имеющейся в материалах дела. При этом ответчик заявил, что он не получал указанные денежные средства; подпись, выполненная от его имени на представленной расписке, ему не принадлежит.

В связи с указанными возражениями... фио определением суда от 18.12.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" N 3023, рукописный текст от имени... фио в расписке от 22 июня 2016 г. выполнен самим... ым А.И.; подпись от имени... фио в расписке от 22 июня 2016 г. выполнена самим... ым А.И. Имеющаяся в заключении техническая описка в отношении даты расписки исправлена письмом экспертного учреждения по запросу судебной коллегии.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку не доверять ему оснований не имелось; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; назначенная судом экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 82, 84, 85 ГПК РФ, с использованием соответствующих методик; заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил.

С учётом представленных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере сумма Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что ответчик перестал исполнять свои обязанности по выплате процентов с 22.07.2016 г.; доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил.

Из п.4.1 договора суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что договор пролонгируется на тот же срок при снижении процентной ставки до 3, 5% в месяц на сумму займа до момента погашения суммы займа по данному договору и фактического исполнения своих обязанностей заёмщиком. Поскольку ни одна из сторон договора не заявила возражений относительно пролонгации срока возврата суммы займа, указанного в п.1.3 договора, суд сделал вывод о том, что срок возврата суммы займа был продлён сначала до 22.12.2016 г, а затем в связи с отсутствием возражений сторон до 22.03.2017 г. При этом суд указал, что с 23.09.2016 г. процентная ставка за пользование суммой займа составила 3, 5% в месяц, что в денежном эквиваленте составляет сумма Согласно п.2.4 договора, истец, несмотря на пролонгацию сроков возврата суммы займа, не утратил права на предъявление требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов при просрочке очередного платежа по уплате процентов более чем на 30 календарных дней. В процессе рассмотрения спора суд установил, что истцом в адрес ответчика 03.03.2017 г. была направлена претензия о полном досрочном возврате задолженности в течение 3-х дней с даты получения претензии, которая была получена ответчиком 06.03.2017 г. и оставлена без ответа.

По расчёту истца задолженность ответчика перед ним составляет: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, из которой сумма - задолженность по уплате ежемесячных процентов по ставке 5% за 7-й, 8-й, 9-й процентный период 2016 г, сумма - задолженность по уплате ежемесячных платежей по ставке 3, 5% за 10-й, 11-й, 12-й процентные периоды 2016 г, за 12 процентных периодов 2017 г, 2018 г, 2019 г, за 5 процентных периодов 2020 г. Данный расчёт судом проверен и признан правильным; ответчиком не оспорен, иного расчёта задолженности им не представлено.

Поскольку срок возврата займа на момент подачи иска в суд истёк, но ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, суд удовлетворил исковые требования... И.Е. о взыскании с... фио основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма

Одновременно истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 г. по 22.05.2020 г. - за 1170 дней в размере сумма При этом суд установил, что в указанный период сумма займа истцу возвращена ответчиком не была, а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по ежемесячной оплате суммы займа и процентов по нему более чем на 5 банковских дней, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что указанная в п.2.5 договора мера ответственности по своей правовой природе является договорной неустойкой, поэтому суд, учитывая период просрочки, размер процентов, заявленный истцом к взысканию, сумму займа, последствия нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа, усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию, до ключевой ставки Банка России и взыскав с ответчика в пользу истца сумма по представленному в мотивировочной части решения расчёту.

Довод ответчика о том, что в п.1.1 договора указано, что изначально сумма займа была передана на 2 месяца с правом пролонгации, поэтому срок возврата суммы займа 22.08.2016 г, суд не принял во внимание, т.к. в п.1.3 договора указано, что срок возврата суммы займа по 22.09.2016 г. включительно.

При этом суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа, поскольку взыскиваемая сумма истцом не определена, он не лишён возможности в будущем заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм и периодов взыскания. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего - сумма

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако с данным заявлением суд первой инстанции не согласился, сославшись на ст.196 ГК РФ. При этом суд отметил, что исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд адрес 23.09.2019 г.; истцом в адрес ответчика 03.03.2017 г. направлялась претензия о полном досрочном возврате задолженности в течение 3-х дней с даты получения претензии, которая была получена ответчиком 06.03.2017 г. и оставлена без ответа. С учётом этого суд не установилпропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Одновременно суд установил, что между истцом... ом И.Е. и ответчиком... ым А.И. был заключён договор ипотеки квартиры от 22.06.2016 г, по условиям которого ответчик в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N... Согласно п.1.5 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемой в залог квартиры составляет сумма

Руководствуясь ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключённого с истцом договора, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, 25-3-74, площадью 38, 7 кв.м, кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

При разрешении встречных требований суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания п.1.3 договора займа недействительным, т.к. истцом была исполнена обязанность по предоставлению ответчику займа в размере сумма, что подтверждается распиской от 22.06.2016 г, а потому исключается признание договора займа от 22.06.2016 г. безденежным. В связи с этим встречное исковое заявление... фио к... у И.Е. о признании договора займа незаключённым суд оставил без удовлетворения. Довод ответчика о том, что в договоре займа не может быть указано, что сумма займа уже передана по расписке, основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. При заключении договора сторонами была установлена залоговая стоимость квартиры, которая ответчиком не оспаривалась; о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в отношении стоимости квартиры он не просил; доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил. В связи с этим суд, руководствуясь установленной договором оценкой заложенного имущества, обратил взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по договору, ответчиком представлено не было, а потому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору с процентами; обращено взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований... И.Е, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы... фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств безденежности заключённого между ними договора займа; возврата заёмных денежных средств; условия договора между сторонами были согласованы, а стороны свободны в заключении договоров. Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе - судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ч.ч.1, 2 ст.19; ч.ч.1, 2 ст.35; ч.1 ст.45; ч.1 ст.46). Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, во взаимосвязи с её ст.ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из приведённых положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе - отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. Распространяя на обеспеченные залогом обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ. В возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки и процентов; размер процентов был определён условиями договора, поэтому уменьшению не подлежит без оспаривания условий договора, а они ответчиком не оспаривались. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки. Вместе с тем ответчик решение в части неприменения ст.333 ГК РФ не оспаривает, а судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы... фио не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Что касается апелляционной жалобы представителя не привлечённой к участию в деле... фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о её оставлении без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из апелляционной жалобы представителя не привлечённой к участию в деле... фио по доверенности фио, вынесенным решением нарушается право... фио на жилище, на проживание в данной квартире, т.к. это жилое помещение является для них с сыном единственным пригодным для их проживания; квартира ранее принадлежала ей, но была подарена сыну; взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для проживания, а потому решение суда затрагивает её права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях фио; её права данным решением не затрагиваются, поскольку с ней истец договор займа не заключал, ей денежные средства не передавал, а потому с неё какие-либо денежные средства данным решением не взысканы, не обращено взыскание на принадлежащее ей имущество. При этом лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи