Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" на решение Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 августа 2021 года, которым постановлено

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" в пользу Востриковой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 46291/0918-3А7 участия в долевом строительстве от 28.09.2018 в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" в пользу Деева Александра Николаевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 46291/0918-3А7 участия в долевом строительстве от 28.09.2018 в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истцы Вострикова О.С, Деев А.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, рассчитанную за период с 01.08.2019 по 29.12.2019 в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Вострикова О.С, являющаяся также по доверенности представителем истца фио заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истцов применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности фио имела намерена отказаться от апелляционной жалобы, однако право на отказ от апелляционной жалобы у представителя ответчика в полномочиях отсутствовало; доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между ООО "ЛСР.Объект-М" и Востриковой О.С, фиоН заключен договор участия в долевом строительстве N 46291/0918-3А7, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, участок N18, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером лота 7, секция 10, этаж 4, номер квартиры (условный) 188, не позднее 31.07.2019, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену, которая составила сумма.

Востриковой О.С. и Деевым А.Н. договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

29.12.2019 объект долевого строительства передан истцам, т.е. с пропуском срока по сдаче на 151 день.

Поданная истцами претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке, в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого истца, при стоимости объекта и периода просрочки исполнения обязательства, исчисляемых с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: